дело № 2-274/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Надежды Валентиновны к ОАО «РЖД» в лице Красноярского комбината питания - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о взыскании денежных средств, в связи с нарушением трудового законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гриценко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» в лице Красноярского комбината питания - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, в котором просила взыскать нендоначисленные и невыплаченные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 405 548 руб.01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представление интересов в суде. Свои требования мотивировала тем, что являлась работником ОАО «РЖД» Филиала Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Пассажирского вагонного депо в качестве проводника пассажирских вагонов, была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Условия работы в данной организации были определены трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору, где был обозначен круг обязанностей, а также оплата труда со всеми видами доплат и надбавок, предусмотренными Коллективным договором, Приложениями к Коллективному договору, и Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», иными нормативными документами ОАО «РЖД» и действующим законодательством.
После увольнения и получения расчета в апреле 2010 года. Гриценко Н.В. от проводников пассажирских вагонов станции Абакан, также являющейся подразделением ОАО «РЖД» Филиала Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Пассажирского вагонного депо стало известно о систематическом нарушении работодателем их прав.
В период времени с июня 2007 года до момента увольнения в апреле 2010года в рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, а не все время, которое работник находился при исполнении своих обязанностей, при этом:
- не производилась оплата и не учитывалось время работы проводника при подготовке поезда в рейс, т.е. выполнение проводником обязанностей, предусмотренных частью 2 «Инструкции проводнику пассажирского вагона», при этом проводник пассажирского вагона приступает к работе по подготовке поезда в рейс за 3 часа до его отправления.;
- не производилась оплата и не учитывалось время работы проводника по прибытии пассажирского поезда в пункт оборота, т.е. выполнение проводником обязанностей, предусмотренных частью 4 «Инструкции проводнику пассажирского вагона», 3 часа на подготовку поезда к рейсу;
- не производилась оплата и не учитывалось время работы проводника по прибытии пассажирского поезда в пункт формирования, т.е. выполнение проводником обязанностей, предусмотренных частью 5 «Инструкции проводнику пассажирского вагона», 3 часа на подготовку вагона и документов к передаче, а также сдача документов и передача вагона сменной бригаде.
Полагала, что, каждую поездку в рейс заявителю работодателем не было учтено и оплачено фактически отработанное время в количестве 9 часов. Поскольку время следования в пути, учтенное и оплаченное в течении каждого рабочего месяца составляло норму рабочих часов в месяц, то вышеуказанные 9 часов за каждую поездку являются переработкой часов.
Также, начисление и выплата за переработку часов не производилась.
- не производилась доплата за вредность, однако Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги» п. 5.1. В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются доплаты в размере до 24 процентов тарифной ставки (оклада).
- не производилась оплата за разъездной характер работ, предусмотренная п. 2 Приложения 13 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поездах в размере 3,0% месячной тарифной ставки (должностного оклада) за сутки нахождения в поездке.
За истекший период работы на данном предприятии, в нарушение действующего законодательства, работодатель не оплачивал Гриценко Н.В. в полной мере работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в повышенном размере, независимо от причин работы в таких условиях, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Указанные нарушения трудового законодательства причинили истцу моральный вред, который последняя оценивает в размере 50 000 руб.. Расходы по оплате юридических услуг составили, которые также просила взыскать с ответчика.
Истец не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мигина А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям и дополнила, что истцу за указанный период не доплачивали за работу по подготовки поезда к поездке в пункте оборота и конечном пункте, за вредные и опасные условия труда, за работу с твердым топливом, т.к. в вагонах которых ездила истец, их аттестация не производилась., в оплату рабочего времени не учитывались время стоянки и оборота, время подготовки вагона в полном объеме также не учитывалось и не соответствует типовым нормам, не производилась доплата за разъездной характер работы. Кроме того, пояснила, что несмотря на то, что истец ежемесячно получала заработную плату, получала ежемесячно расчетные листки, однако срок для обращения в суд все таки считает не пропущенным, поскольку в период работы, истец не могла обратиться с иском в суд, либо с жалобой, т.к. для нее могли наступить неблагоприятные последствия в виде увольнения, изменения работы. Просила удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика Третьякова Ю.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца в связи с их необоснованностью, и просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд и отказать в их удовлетворении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировали тем, что истец получая на руки расчетные листы по начислению заработной платы и заработной плату, соответствующую той, что указана в расчетных листах, и, зная о фактически отработанном времени, в случае несогласия с начислениями заработной платы, имела возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев с момента получения расчетных листов и заработной платы, в связи с чем требования Гриценко Н.В. заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истец ошибочно полагала, что в рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, а не все время, которое работник находился при исполнении своих обязанностей. Вместе с тем, все работы, выполняемые в пунктах формирования поезда, в пункте оборота, а также по прибытию поезда, входят в должностные обязанности проводника. Также требования Гриценко Н.В. о взыскании доплаты за вредные условия груда необоснованны, поскольку надбавка работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования или имеет разъездной характер, за период пребывания на территориях иностранных государств отражена в расчетных листах под кодом 473. Размер данной надбавки составляет 1200 рублей за сутки. Доводы истца о том, что аттестация рабочих мест проводилась только в фирменных поездах, считает необоснованными, т.к. согласно карты аттестации, она была утверждена на рабочее место проводника, а согласно сертификатов, все вагоны, в том числе и после ремонта соответствовали требованиям ГОСТа. Норма времени оплачивалась согласно графика работы и путевым листам. Доплата за разъездной характер работы производилась истцу в соответствии с положением о корпоративной системе оплаты труда, пунктов 10 и 11, а расчет истца в этой части не верен. Истец также не правильно производила расчет суток нахождения в поездке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы в своей совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных ст.392 ТК РФ, в силу ч. З ст. 11 ГПК РФ, в данном случае применимы нормы ГК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч.2 ст. 199, ст.205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В судебном заседании представителем ответчика Третьяковой Ю.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Как было установлено судом в судебном заседании, с истцом с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, издан приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Гриценко Н.В. была принята на работу в Структурное подразделение Вагонное депо станции Красноярск Структурного подразделения Дирекция по обслуживанию пассажиров, на должность проводника пассажирских вагонов (л.д.25-31).
Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Н.В. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об изменении штатных расписаний» (л.д.18).
С предупреждение о сокращении и предложением о трудоустройстве в ФПК истец была ознакомлена, от предложенной работы отказалась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 20, 21).
В соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Предприятием Структурного подразделения Вагонного депо станции Красноярск и Гриценко Н.В.., она принимается на должность проводника пассажирских вагонов, ей устанавливается заработная плата в размере оклада - 16 493 руб., районный коэффициент 30 %, северный коэффициент - 30 %.
Согласно условиям трудового договора режим работы Гриценко был установлен с пометкой - разъездной характер, установлен должностной оклад в размере 16 493 руб.
Между тем, пунктом 3.2.9 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается истцу своевременно и в полном размере, в соответствии с действующим Законодательством РФ, а также п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Красноярск- структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАЛ «РЖД», а также Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором. Истец, ежемесячно получая заработную плату, расписывалась в платежных ведомостях, что свидетельствует о том, что она знала о выплачиваемых ей денежных суммах.
Таким образом, получая на руки расчетные листы по начислению заработной платы и заработной плату, соответствующую той, что указана в расчетных листах, и, зная о фактически отработанном времени, в случае несогласия с начислениями заработной платы истица имела возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев с момента получения расчетных листов и заработной платы.
Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленных сумм по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что иск Гриценко в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом, истцом не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами к пропуску указанного срока. Судом было установлено, что истец ежемесячно получала расчетные листки с размером начисленной заработной платы, ее составных частей, получала ежемесячно заработную плату, однако при этом считала, что ей не доплачивают заработную плату согласно исковых требований, однако никаких жалоб, претензий не высказывала, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась. Доводы представителя о том, что в случаи обращения, для истца наступили бы неблагоприятные последствия, суд расценивает как не состоятельные, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, данные доводы основаны лишь на предположениях.
Таким образом, суд отказывает истцу в исковых требованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока обращения в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленных и не выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсуд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствие с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статья 21 ТК РФ устанавливает обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно трудовому договору работнику вменяется обязанности по соблюдению должностных обязанностей, технологического процесса резерва проводников, правил и инструктажей.
На протяжении всего периода работы Гриценко Н.В. для проводников проводились инструктажи по изучению технологии работы, правил, инструкций, нормативов.
Так, основным документом, которым должен руководствоваться проводник является Инструкция проводнику пассажирского вагона № ЦЛ-614 от ДД.ММ.ГГГГ (утв. МПС РФ).
В пункте 2 Инструкции перечислены обязанности проводника при подготовке поезда рейс; пунктом 4 предусмотрены обязанности проводника по прибытии пассажирского езда в пункт оборота; в пункте 5 обозначены обязанности проводника по прибытии в пункт формирования поезда.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск структурного подразделения -Енисейская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника соблюдать порядок и правила, установленные действующим законодательством, правила технической эксплуатации железных дорог РФ, выполнять приказы и инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД».
Приказом № ЗЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании организации труда бригад, занятых на обслуживании пассажирских поездов» определены типовые нормы времени на подготовку в рейс, сдачу после рейса и обслуживание проводниками в пути следования пассажирских вагонов. Кроме того, приказом №-ЦЗ определен перечень выполняемых забот проводником пассажирского вагона:
а) в пункте формирования перед отправлением поезда (включающие получение инструктажа, проход от резерва проводников к вагону, прием внутреннего оборудования и съемного инвентаря, получение постельного белья, продуктов чайной торговли, разжигание топки кипятильника, уборка туалета и др.);
б) в пункте оборота (очистка ковровых дорожек, очистка ящика от мусора, уборка в вагоне, наполнение бачка питьевой водой и др.);
в) в пункте формирования по прибытии (очистка ящиков от мусора, уборка в вагоне, сдача постельных принадлежностей и др.).
Следовательно, все работы, выполняемые в пунктах формирования поезда, в пункте оборота, а также по прибытию поезда, входят в должностные обязанности проводника.
Оплата рабочего времени поездных работников производилась согласно типовым шаблонам-графикам, разработанным на отдельные направления и поездки. Кроме того, перед отправлением в рейс в составе поездной бригады проводники под роспись знакомятся с графиком дежурств в рейсовом журнале, в котором прописано время труда и отдыха в рейсе.
Из Графиков работы и отдыха проводников пассажирских вагонов, а также из Расчета рабочего времени следует, что в рабочее время, кроме непосредственного следования в пути. входит время на инструктаж и приемку вагонов (рассчитанное с учетом норм времени, предусмотренных Приказом №-ЦЗ), подготовку вагона в рейс, время на сдачу вагона.
Рабочее время, рассчитанное по направлениям движения поездов с учетом периода зимнего/летнего) и включающее в себя время на приемку вагона, подготовку вагона в пункте формирования, а также время на сдачу вагона, соответствует времени указанному в расчетных листах и было оплачено в соответствие с тарифной ставкой.
Таким образом, доводы истицы, что в рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, не обоснованы.
Пунктом 5.1. Положения о корпоративной системе оплаты труда работников органа управления Федеральной пассажирской дирекции №р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата для лиц, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, включенным в Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ 382/22-69 (указание МПС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Г-196у).
Оценивая доводы истца о том, что ей не производилась оплата за вредность, учитывая, т.к. работала с углем и вредными антисептиками, что названный выше Перечень не относит профессию проводника пассажирского вагона к профессиям, дающим право на доплату за условия труда, суд находит заявленные требования о взыскании оплаты за вредность, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку работа истца не относилась к работе с вредными условиями, что подтверждается проведенной на предприятия аттестации рабочих мест.
Доводы истца и ее представителя о том, что указанная аттестация проводилась только на работу в фирменном поезду, суд расценивает как необоснованными, т.к. ничем не подтверждены, а опровергаются представленной аттестацией, а кроме того как следует из представленных сертификатов вагонов, все вагоны предприятия соответствуют требованиям ГОСТов.
Кроме того, суд признает не подлежащими удовлетворению требования Гриценко Н.В. о доплате за разъездной характер работы, а также по 3% надбавки, на основании следующего:
В соответствие со ст. 166 ТК РФ, а также Положением об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.
Положением о корпоративной системе оплаты труда работников органа управления Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» и ее структурных подразделений №р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дополнительная (по сравнению с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством) компенсационная выплата работникам филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых имеет разъездной характер.
Пункт 10 Порядка выплаты надбавок и компенсаций, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД» (Приложение № Положения о корпоративной оплате труда №р) устанавливает, что размер надбавок, предусмотренных настоящим Порядком, не должен превышать размеров суточных при служебных командировках, установленных в соответствие с нормативными актами ОАО «РЖД».
Так, во исполнение п. 10 вышеназванного Порядка размер надбавки за каждые сутки с момента выезда до момента возвращения к месту нахождения РДОП составляет 100 рублей. Данная выплата отражена в расчетных листах под кодом 469.
Надбавка работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования или имеет разъездной характер, за период пребывания на территориях иностранных государств отражена в расчетных листах под кодом 473. Размер данной надбавки составляет 1200 рублей за сутки.
Согласно проведенным расчетам (л.д. 236-251), выплаты, произведенные Гриценко Н.В. за разъездной характер работы, в период с июня 2007 г. по март 2010 г. истице выплачивались надбавки за разъездной характер работы в полном объеме.
Надбавка работнику, постоянная работа которого осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава при обслуживании пассажирских поездов, не относится к расходам фонда заработной платы и выплатам социального характера в соответствии с п.42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного Комитета РФ по статистике «Об утверждении инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера».
В соответствие с п. 19 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства труда РСФСР «Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» на выплаты, обусловленные системой оплаты труда надбавки районный и северный коэффициенты не начисляются.
Кроме того, предоставленные истцами расчеты недоплат рассчитаны исходя из суммированного учета рабочего времени по итогу месяца, тогда как согласно положения об оплате, расчет времени поездки рассчитывается исходя из количества часов одной поездки, а не по итогам всех поездок в месяц.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют нарушения прав истца, в части начисления заработной платы.
В связи с тем, что судом не были установлены нарушение трудовых прав истца, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда Гриценко также удовлетворению не подлежат.
Анализ исследованных пояснений сторон, письменных материалов дела и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности, позволяют суду отказать в удовлетворении исковых требований Гриценко в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гриценко Надежды Валентиновны к ОАО «РЖД» в лице Красноярского комбината питания - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о взыскании денежных средств, в связи с нарушением трудового законодательства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина