РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 1273/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Жаботинской Натальи Геннадьевны к Жаботинскому Вячеславу Ивановичу о вселении в жилое помещение, а также о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Жаботинская Н.Г. обратилась в суд к Жаботинскому В.И. с иском о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что она вместе с ответчиком является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждому из них принадлежит по 1/2 доли квартиры. Фактически в данном жилом помещении проживает ответчик, в настоящее время истец также имеет намерение проживать в этой квартире, однако Жаботинский В.И. всячески препятствует ее вселению, не дает ей ключи от входной двери, не пускает в жилое помещение, лишил ее всякой возможности пользоваться принадлежащей истцу долей квартиры. С учетом изложенного истец просит вселить ее в спорную квартиру.
Кроме того, истец Жаботинская Н.Г. обратилась в суд к Жаботинскому В.И. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец вместе со своими детьми Жаботинским Д.В. и Жаботинским А.В. имеет в собственности комнату в общежитии по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли на основании договора приватизации. В этом же жилом помещении с 1995 года был зарегистрирован и проживал ответчик Жаботинский В.И., который после расторжения брака в 2008 году выехал из данной квартиры и больше в ней не проживал, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не нес. Поскольку в настоящее время ответчик в данном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, истец просит признать Жаботинского В.И. утратившим право пользования данной квартиры и снять с регистрационного учета.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В зале суда истец Жаботинская Н.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просила вселить ее в квартиру по <адрес>, а ответчика Жаботинского В.И. признать утратившим право пользования квартирой по <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик Жаботинский В.И. и его представитель Овчинников Д.С. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. После развода сторон истец Жаботинская Н.Г. фактически проживает с детьми в квартире по <адрес>, а ответчик со своей новой семьей - в квартире по <адрес>. При этом, между сторонами, как сособственниками долей указанной квартиры, заключено устное соглашение о порядке пользования общим имуществом, в соответствии с условиями которого ответчик вносит Жаботинской Н.Г. плату за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры в размере 2 500 рублей ежемесячно. Таким образом, между собственниками заключено соглашения о порядке пользования долями в квартире и оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется. Кроме того, поскольку в данной квартире проживает ответчик со своей новой женой и маленьким ребенком от второго брака, совместное проживание с истцом в одной квартире фактически невозможно. Оснований для снятия ответчика с регистрационного учета из квартиры по <адрес> также не имеется, поскольку Жаботинский В.И. ежемесячно передавал истцу 500 рублей для оплаты жилищно-коммунальных услуг, кроме того, он отказался от участия в приватизации данной квартиры с условием того, что истец не станет проживать в квартире на Ломоносова, 100 - 22.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> - <адрес>. После расторжения брака в ходе разбирательства дела о разделе совместно нажитого имущества у мирового судьи судебного участка № в <адрес> между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого право собственности на указанное жилое помещение было признано за обоими супругами из расчета по 1/2 доли квартиры у каждого.
На основании определения мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, истец Жаботинская Н.Г. является собственником 1/2 доли спорной квартиры.
В соответствии со ст.ст. 244, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статья 253 ГК РФ также определяет, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как пояснила суду истица Жаботинская Н.Г., ответчик препятствует ей в осуществлении права пользования и владения спорным жилым помещением, Жаботинский В.И. не пускает ее в квартиру, не дает ключи от входной двери, истица не может попасть в принадлежащее ей жилье и не может там проживать. Ответчик Жаботинский В.И. в зале суда указанные обстоятельства дела не оспаривал, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истцом.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица является собственником 1/2 доли квартиры по <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке и никем не оспорено, она подлежит безусловному вселению в спорное жилое помещение, в указанной части ее исковое заявление необходимо удовлетворить.
Доводы ответчика и его представителя о том, что оснований для вселения Жаботинской Н.Г. в спорное жилое помещение не имеется, поскольку между собственниками заключено соглашение о порядке пользования долями, суд не может принять во внимание, по следующим причинам.
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено указанное соглашение, заключенное между гражданами - физическими лицами в порядке, предусмотренном статьями 153, 161, 245-247 ГК РФ, при этом истица Жаботинская Н.Г. отрицала факт заключения такого соглашения.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленная ответчиком расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении Жаботинской Н.Г. денежной суммы в размере 2 500 рублей за пользование комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, не может являться единственным доказательством заключения между собственниками соответствующего соглашения о порядке пользования общим имуществом, поскольку из текста представленного документа невозможно установить существенные условия подобного соглашения - порядок и условия пользования, срок, на который оно заключено и т.п. Истец Жаботинская Н.Г. в зале суда утверждала о том, что передача денежной суммы в ее адрес осуществлялась лишь один раз в сентябре 2008 года, о чем и была написана соответствующая расписка, иного стороной ответчика при рассмотрении дела доказано не было.
При этом, как утверждал в зале суда сам ответчик, все ежемесячные выплаты в адрес истца в размере 2500 рублей он прекратил с июля 2010 года, поскольку Жаботинская Н.Г. не давала ему расписок в получении указанных сумм. Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что в случае, если бы соглашение о порядке пользования общим имуществом действительно существовало, то оно уже прекратило бы свое действие в связи с двусторонним отказом участников сделки от ее исполнения. Одновременно с этим, суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием к отказу истцу в иске о вселении в спорную квартиру, поскольку собственник имеет абсолютное право пользования, владения и распоряжение своим имуществом.
Не оплата истцом жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по принадлежащей ей доле в квартире на <адрес>, также не может являться основанием для отказа в иске о вселении, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. При этом, ответчик, в случае, если он самостоятельно понес затраты на оплату указанных услуг в полном объеме, вправе обратиться в суд за защитой своих прав с иском о взыскании с Жаботинской Н.Г. соответствующих убытков.
Обсуждая исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, суд отмечает следующее.
Как отмечалось выше, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей - Андрея ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Данилу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака, на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ Жаботинской Н.Г. была предоставлена <адрес> в <адрес> с учетом состава ее семьи - Жаботинский В.И. (супруг), Жаботинский А.В. (сын) и Жаботинский Д.В. (сын), которые были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.
На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Жаботинской Н.Г., а также ее детьми Жаботинским А.В. и Жаботинским Д.В. в порядке приватизации было признано право собственности на квартиру по <адрес> - <адрес>, по 1/3 доли квартиры у каждого. Ответчик Жаботинский В.И. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался в пользу указанных лиц.
Согласно выписке из домовой книге в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Жаботинская Н.Г., Жаботинский В.И., Жаботинский А.В. и Жаботинский Д.В.
На момент приватизации вышеуказанного жилого помещения, в нем, в качестве бывшего члена семьи нанимателя квартиры, был зарегистрирован бывший муж истицы - Жаботинский В.И., который имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, а также равное с ним право на приватизацию этого жилого помещения.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако, при этом, статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из смысла данной статьи закона следует, что действие п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на лиц, проживавших на день приватизации в спорном жилом помещении на законном основании и имевших равное с нынешним собственником право на приватизацию спорного жилья, однако отказавшихся от получения своей доли жилища в собственность.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик Жаботинский В.И. на момент приватизации спорного жилого помещения был вселен в квартиру по <адрес> на законном основании и имел равное право с нынешними собственниками на приватизацию спорного жилья, однако отказался от получения своей доли жилища в собственность. Следовательно, на него не могут распространяться требования п.4 ст.31 ЖК РФ об утрате права пользования спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилья.
Одновременно с этим, суд отмечает, что Жаботинский В.И. приобрел статус бывшего члена семьи только в отношении одного из сособственников спорной квартиры, а именно - в отношении истца Жаботинской Н.Г., в отношении остальных двух собственников данного жилого помещения, своих детей Жаботинского А.В. и Жаботинского Д.В., ответчик продолжает сохранять статус члена их семьи, как родной отец указанных собственников, следовательно, он сохраняет и право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, исковые требования Жаботинской Н.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать. При этом, факт неучастия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, не может являться самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Одновременно с этим, суд отмечает, что истец не лишена возможности защитить свое нарушенное право, обратившись с соответствующим иском о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам в части той доли, которая рассчитывается управляющей компанией исходя из факта регистрации Жаботинского В.И. в спорной квартире.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жаботинской Натальи Геннадьевны о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Жаботинскую Наталью Геннадьевну в квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.
В удовлетворении искового заявления Жаботинской Натальи Геннадьевны к Жаботинскому Вячеславу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев