РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 171/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Подгурской Марине Феликсовне об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Подгурской Марины Феликсовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Подгурской М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-И на сумму 2 570 000 рублей, под 13,5 % годовых, со сроком возврата кредита через 180 месяцев с момента предоставления кредита. Указанный кредит имел целевое назначение - приобретение ответчиком 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 181. С использованием полученных кредитных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеназванную квартиру в свою собственность. В обеспечение кредитного договора была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога - спорной квартиры, путем ее реализации в установленном законом порядке. Ответчиком обязательство по возврату суммы кредита и процентов за его использование не исполнено, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Подгурской М.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, процентам, пени и неустойке в общем размере 3 021 330,31 рублей. Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 2 873 000 рублей.
Представитель истца ООО «КБ «Юниаструмбанк» Анищенко А.В. (доверенность от 07.12.2010г.), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика Подгурской М.Ф. - Скворцов В.В. (доверенность от 26.01.2011г.) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено фактически два кредитных договора - один ипотечный, на приобретение спорной квартиры, а второй - автокредит, на приобретение автомобиля. При этом, ответчик регулярно вносила платежи по ипотечному кредиту в полном объеме, однако банк самовольно часть платежей зачислял в счет оплаты автокредита, в связи с чем и образовалась задолженность по ипотеке, однако вины в этом Подгурской М.Ф. не имеется. Кроме того, нельзя обращать взыскание на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчик допустила просрочку платежей на сумму лишь 115 4801 рублей, что ниже пяти процентов стоимости заложенного имущества, следовательно, обращение взыскание на квартиру ответчика невозможно.
При этом, Подгурская М.Ф. в лице своего представителя Скворцова В.В. обратилась со встречным иском к КБ «Юниаструм банк» (ООО) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. Одним из условий заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, была обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 41 550 рублей (п.2.2 договора). Кроме того, за рассмотрение документов и выдачу кредита банк также удержал с Подгурской М.Ф. 900 рублей и 16 500 рублей, соответственно. Она полагает, что действия банка по взиманию указанных комиссий является услугой, навязанной потребителю, что противоречит законам «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, просит признать недействительным п.2.2 условий кредитного договора, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные комиссии за выдачу кредита в общем размере 58 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 000 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общем размере 6 800 рублей.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «КБ «Юниаструм банк» Анищенко А.В. в зале суда с указанными требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на пропуск Подгурской М.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, по мнению представителя ответчика, оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат закону и не нарушают прав потребителя.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм банк» (ООО) и Подгурской Мариной Феликсовной был заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 2 570 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной на 15-м и 16-м этажах тринадцати-шестнадцатиэтажного дома (л.д. 11-23).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора начисление процентов по кредиту осуществлялось по ставке 13,5 процентов годовых, срок возврата кредита - 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 29), расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии, с п. 2.1 которого указанное жилое помещение было приобретено ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных Истцом на основании Кредитного договора
В силу п.1 ст.77 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Право собственности Подгурской М.Ф. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на Жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю залогодержателю - ООО «КБ «Юниаструм банк» выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-43).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.287-291, 316-320) установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № (просроченная задолженность по сумме основного долга и процентам), с Подгурской М.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в общем размере 3 021 330 рублей 31 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 23 996 рублей 01 копейка.
Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств жилое помещение - спорную квартиру.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по договору займа, что является, в соответствии с требованиями ст.334 ГК РФ, ч.1 ст.50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и п.4.4.3 Договора займа, основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В разделе 5 Закладной указана денежная оценка предмета ипотеки: квартиры по <адрес>, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла денежную сумму в размере 2 873 000 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанный размер оценки стоимости квартиры был оспорен, в связи с чем, для определения действительной рыночной стоимости предмета залога по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнвестОценкаАудит», при этом Подгурской М.Ф. было предложено обеспечить доступ эксперта - оценщика в принадлежащую ей квартиру. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ определение о проведении экспертизы было возвращено ООО «ИнвестОценкаАудит» в адрес суда без исполнения со ссылкой на то, что при неоднократном обращении эксперта с целью проведения осмотра спорной квартиры, Подгурская М.Ф. не обеспечила доступ оценщика в свое жилое помещение, в связи с чем, проведение оценки данного объекта невозможно.
Как следует из ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом того, что ответчик, не обеспечив доступ эксперта в свое жилое помещение, уклонилась от проведения экспертизы по оценки рыночной стоимости предмета залога, суд полагает возможным руководствоваться денежной оценкой предмета ипотеки - квартиры по <адрес>, указанной в Закладной, которая составляет 2 873 000 рублей. Каких либо доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, исковые требования ООО «КБ Юниаструмбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации спорной квартиры путем продажи с публичных торгов, установлении ее начальной продажной стоимости в размере 2 873 000 рублей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо по причине незначительности нарушения Подгурской М.Ф. условий обязательства, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст.348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подгурская М.Ф. допускала систематическое, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств, которое повлекло за собой взыскание задолженности по ипотечному кредиту в полном объеме на сумму 3 021 330,31 рублей - при оценке заложенной в обеспечение данного обязательства квартиры 2 873 000 рублей. Таким образом, неисполнение обеспеченного залогом обязательства было существенным, повлекшим за собой досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, размер требований залогодержателя соразмерен и даже превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру являются обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 2 915 руб. 99 коп.
Обсуждая заявленный истцом встречный иск о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, суд отмечает следующее.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, одним из условий предоставления Подгурской М.Ф. ипотечного кредита (п. 2.2 кредитного договора) явилось взимание банком единовременного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, в связи с чем, истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в адрес ответчика 41 550 рублей. Кроме того, за рассмотрение документов на получение ипотечного кредита и за выставление аккредитива на счет продавца спорной квартиры, с заемщика банком была удержана единовременная комиссия в размере 900 рублей и 16 000 рублей, соответственно.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытый ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по предоставлению кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, сделка в части возложения на истца по встречному иску обязанности по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита является ничтожной. Следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой ими возложена на Подгурскую М.Ф. обязанность по оплате единовременной комиссии за предоставление кредита, ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов. Эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения этой сделки, в данном случае - с даты внесения Подгурской М.Ф. единовременной комиссии в соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
За защитой своего права Подгурская М.Ф. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с иском о признании недействительной части сделки и применении последствий её недействительности, срок исковой давности истек, о чем в соответствии со ст.199 ГК РФ было заявлено стороной ответчика по встречному иску в лице представителя ООО «КБ «Юниаструмбанк» Анищенко А.В.
Доводы представителя Подгурской М.Ф. о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а истец узнал о нарушении своих прав из лишь в конце 2009 года из сложившейся судебной практики, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Именно такое изъятие из общего правила установлено ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С момента заключения истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, а также устанавливающие сроки давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, не изменились, каких либо оснований, позволяющих в порядке ст.205 ГК РФ восстановить пропущенный истцом срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в ходе рассмотрения дела установлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, также не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Подгурской М.Ф. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 75,4 кв.м, в том числе жилой площадью 30,8 кв.м, принадлежащую Подгурской Марине Феликсовне, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, 15 - 16 этаж.
Установить способ реализации указанной квартиры - в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 873 000 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с Подгурской Марины Феликсовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» государственную пошлину в размере 2 915 рублей 99 копеек.
В удовлетворении встречного иска Подгурской Марины Феликсовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев