РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Яценко И.И.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Тамары Филипповны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автобаза «Турист» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СКАД», Яновичу В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 120 000 рублей страхового возмещения, 3 600 рублей госпошлины в возврат; взыскать с ООО «СКАД» 13 742,45 рублей - разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, 80 000 рублей - компенсации морального вреда, 200 руб. и 549,69 руб. - в возврат; взыскать с Яновича В.В. в пользу Семеновой Т.Ф. 80 000 рублей компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчиков - ООО «СКАД» и Яновича В.В., на ответчика - ООО «Автобаза «Турист». ООО «СКАД» и Янович В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Автобаза «Турист».
С учетом всех уточнений, дополнений и изменений, Семенова Т.Ф. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 133 742 рубля, сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, взыскать с ООО «Автобаза «Турист» компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в сумме 40 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пер.Боготольский <адрес> в районе <адрес>, водитель автобуса Higer, который выполнял движение по маршруту №, рег.номер ЕЕ777/24, Янович В.В. допустил выпадение пассажира Семеновой Т.Ф., 1939 года рождения, из салона автобуса, после чего оставил место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП водитель автобуса Янович В.В. выполнял трудовые функции по трудовому договору, заключенному между ним и ООО «Автобаза «Турист».
В результате ДТП Семеновой Т.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, также установлено, что причиненный вред здоровью мог сформироваться в срок и при обстоятельствах ДТП, изложенных истицей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поводившего судебно-медицинскую экспертизу истца на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес>.
В связи с полученными травмами в указанном ДТП Семенова Т.Ф. понесла расходы по операции на позвоночнике в сумме 129 148 рублей, а также расходы на медицинские препараты в размере 4 594 рубля, а всего 133 742 рубля.
Истицей было предъявлено требование о выплате страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства - автобуса Higer, рег.номер ЕЕ777/24, ООО «СКАД». Согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Т.Ф. в выплате страхового возмещения было отказано.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать со страховой компании указанную сумму материального ущерба, а также неустойку, установленную ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 7,75% ставки рефинансирования.
Кроме того, истец на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, 1100 ГК РФ просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ООО «Автобаза «Турист» - работодателя водителя Яновича В.В., допустившего ДТП. Размер компенсации Семенова Т.Ф. определила в 160 000 рублей.
Помимо этого, в связи с понесенными истцом расходами на уплату госпошлины в сумме 500 рублей, и на оплату юристу за оказание услуг в размере 40 000 рублей, Семенова Т.Ф. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белик Е.А. (полномочия проверены) поддержала заявленные требования, по изложенным выше основаниям, уточнив, что неустойку со страховой компании истец просит взыскать по день вынесения судом решения.
Истец Семенова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, поясняла, что, находясь в автобусе маршрута №, она заблаговременно приготовилась к выходу из транспортного средства на остановке «пер.Боготольский», поставив пакеты на сиденье, находящееся рядом с выходом, нажала кнопку «выход». В момент, когда она стала выходить из автобуса, автоматические двери стали закрываться и прижали ее руки, пакеты упали на улицу. После того, как двери автобуса открылись, Семенова Т.Ф. упала на снег. Водитель автобуса и кондуктор подняли ее и посадили на скамейку. Поскольку она находилась в шоке, она не настаивала на вызове ГИБДД. Водитель автобуса и пассажирка довели ее до угла дома, затем водитель ушел, пассажирка довела ее до квартиры. На следующий день ей стало плохо, ноги не двигались, она вызвала «скорую». В больнице установили, что имеет место перелом и необходимо делать операцию. Истицей были потрачены собственные денежные средства на операцию и медикаменты. В квитанциях об оплате необходимых для операции материалов указана фамилия мужа ее внучки, поскольку самостоятельно произвести оплату она не могла. В настоящее время она по-прежнему проходить лечение, испытывает физические боли, передвигается с трудом. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя страховой компании о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автобаза «Турист» и третьего лица ООО «СКАД» - Серебрянская К.С. (полномочия проверены) возражала против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вина водителя Яновича В.В. в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку вред причинен истице в результате ее грубой неосторожности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Янович В.В. Правил дорожного движения не нарушал, производство в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно объяснениям свидетелей, когда автобус № подошел к остановке «пер.Боготольский», из него вышел мужчина, двери стали закрываться, в этот момент Семенова Т.Ф. резко встала и попыталась выйти, при этом, ее зажало закрывающимися дверьми. В это момент пассажиры закричали водителю, он открыл двери, Семенова Т.Ф. стала выходить и поскользнулась, в результате чего, выпала из автобуса на снежный вал на обочине проезжей части. Таким образом, по мнению представителя ответчика и третьего лица, Семенова Т.Ф. не проявила должной осмотрительности и осторожности, попыталась выйти в тот момент, когда двери уже закрывались, и автобус начал движение. Водитель Янович В.В., в свою очередь, закрыл двери и начал движение после того, как убедился в том, что все пассажиры закончили высадку и посадку, при этом он не предвидел и не мог предвидеть такое поведение пассажира Семеновой Т.Ф.
Кроме того, по мнению представителя ООО «Автобаза «Турист», заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку Янович В.В. с определением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Т.Ф. ознакомлен не был, в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. В определении указано учреждение, в которое назначалось проведение судебной медицинской экспертизы - ГБ №, а экспертизу провело другое учреждение - КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
По мнению представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные истцом квитанции свидетельствуют о несении расходов на медикаменты, которые были назначены ей при лечении. Из рекомендованных лечащим врачом препаратов для лечения травмы позвоночника, по представленным документам приобретались только пенталгин и анальгин. Необходимость приобретения предметов личной гигиены, посуды - кружки-поильники, продуктов питания - яблочное пюре, гематоген, препараты для нормализации пищеварения и т.д., истцом не доказана.
Также представитель ООО «Автобаза «Турист» и ООО «СКАД» полагает завышенными требования истца о компенсации морального вреда, не представлены обоснованные расчеты заявленной суммы; завышенными являются требования о взыскании судебных расходов. Просила в иске отказать.
Третье лицо - Янович В.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобаза «Турист», исполнял трудовые функции водителя маршрутного такси № на автобусе Higer. В день ДТП был гололед, он двигался на указанном транспортном средстве осторожно. В момент остановки в пер.Боготольский, он открыл двери и посмотрел в зеркало заднего вида на салон автобуса. Выходил только мужчина. Больше никто из автобуса не выходил, истицу он не видел. После того, как он убедился в том, что больше из пассажиров никто не выходит, он закрыл двери. До того, как он начал осуществлять движение, пассажиры закричали, что упал человек. После этого он открыл двери, а затем вышел из автобуса и подошел к двери со стороны улицы. На сугробе лежала Семенова Т.Ф., рядом лежали ее пакеты. Он и кондуктор автобуса Бенедиктова Е.К. помогли истице сесть на скамейку на остановке. После этого, он и пассажирка автобуса (фамилии не знает) довели Семенову Т.Ф. до угла дома, в котором она проживает. Потом он сел в автобус и уехал. Семенова Т.Ф. не хотела вызывать ГИБДД. Считает, что виновной в случившемся является сама истица, которая пыталась выйти из автобуса, когда стали закрываться двери, и поскользнулась на выходе.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля Бенедиктовой Е.К., заключение прокурора, полагавшей требования Семеновой Т.Ф. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, пассажир - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). В соответствии с п.5.1 ПДД, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Согласно п.22.7 ПДД, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, в данном случае, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> (на остановке «пер.Боготольский») произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. При высадке пассажиров на остановке произошло выпадение пассажира Семеновой Т.Ф. из салона маршрутного такси № - автобуса Higer, рег.номер ЕЕ777/24, которым управлял Янович В.В. В результате ДТП Семеновой Т.Ф. были причинены телесные повреждения.
Из пояснений, данных Семеновой Т.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она была зажата дверью при выходе, затем дверь открылась во время движения автобуса, из-за чего она выпала на дорогу.
Инспектором ОГИБДД УВД <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить какие телесные повреждения имелись после ДТП на теле Семеновой Т.Ф., степень их тяжести, механизм образования, локализация. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенному в помещении ГКБ № на основании медицинской карты стационарного больного из ГКБ № и медицинской карты из поликлиники по месту жительства пострадавшей, при поступлении в ГКБ № у Семеновой Т.Ф. обнаружен компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, который вызвал временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. При этом, согласно выводам эксперта, данный перелом мог сформироваться в срок и при обстоятельствах, изложенных пострадавшей (л.д.11-13).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яновича В.В. установлено по факту указанного происшествия, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; производство по делу прекращено на основании п.1.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Янович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
Из пояснений, данных водителем Яновичем В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, письменных объяснений водителя, представленных по делу об административном правонарушении, следует, что на остановке «пер.Боготольский» выходил мужчина, пассажир Семенова Т.Ф. у выхода в момент остановки автобуса не стояла. После того, как мужчина вышел, Янович В.В. нажал кнопку для автоматического закрывания двери, собрался отъезжать, когда пассажиры и кондуктор закричали. Он посмотрел в салон автобуса и никого не увидел, когда он вышел в салон автобуса кондуктор пояснила ему, что на улице упала женщина, которая выпрыгнула из их автобуса. Водитель открыл двери и вышел на улицу, Семенова Т.Ф. лежала на снегу лицом вниз. Он помог ей встать и сесть на скамейку, от предложения вызвать «скорую» она отказалась. Он довел вместе с девушкой - пассажиркой из автобуса Семенову Т.Ф. до угла дома, девушка пошла провожать Семенову Т.Ф. далее, а он вернулся в автобус.
Аналогичные показания дала свидетель Бенедиктова Е.К., кондуктор данного маршрутного такси, допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу.
Вместе с тем, ни водитель, ни кондуктор не видели, когда Семенова Т.Ф. выходила из автобуса. Тем не менее, из заключения эксперта следует, что указанные выше телесные повреждения Семенова Т.Ф. могла получить при изложенных пострадавшей обстоятельствах, а именно, при выпадении из автобуса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель маршрутного такси допустил выпадение пассажира из автобуса при осуществлении посадки-высадки пассажиров на остановке. При этом, грубой неосторожности пассажира Семеновой Т.Ф. суд не усматривает.
Доводы представителя ООО «Автобаза «Турист» о том, что судебно-медицинское заключение, представленное в материалах дела об административном правонарушении, не может быть признано допустимым доказательством, суд считает несостоятельными. Данное заключение составлено лицензированным учреждением, на основании представленных медицинских документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сомнений в объективности данного заключения у суда не имеется. Тот факт, что Янович В.В. не извещался о проведении СМЭ, не мог повлиять на результаты данной экспертизы, так как его личное участие в этом случае не требовалось. То обстоятельство, что по определению должностного лица проведение СМЭ было поручено ГБ №, а проведено экспертом КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», также не влияет на результаты данной экспертизы и выводы эксперта. Кроме того, представителем ответчика ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках данного гражданского дела, не заявлялось.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в момент ДТП Янович В.В., управлявший автобусом Higer, рег.номер ЕЕ777/24, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобаза «Турист» (приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.109, трудовой договор - л.д.110-112, копия трудовой книжки - л.д.50). Автобус Higer, рег.номер ЕЕ777/24, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, принадлежит на праве собственности ООО «СКАД» (л.д.47-48).
В деле представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СКАД» передало транспортное средство автобус Higer, рег.номер ЕЕ777/24 во временное пользование ООО «Автобаза «Турист» (л.д.114-115).
Также по делу представлен полис ОСАГО серия ВВВ №, из которого следует, что ООО «СКАД» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП данный договор страхования действовал (л.д.117).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - ОСАО РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - 132 588 рублей 65 копеек, денежных сумм, потраченных истцом на восстановление здоровья - проведение операции и покупку медикаментов, предметов личной гигиены и продуктов питания (л.д.14-17; 27-28). Суд исходит из того, что согласно представленной выписке из амбулаторной карты № КГУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, после оперативного лечения, на основании рекомендаций травматолога истец получает противовоспалительную, обезболивающую, метаболическую терапию: мовалис, кетанов, гели для наружного применения - фастум, хондроксид, диклак, пенталгин при болях, препараты кальция - кальцимин и другие, постоянно. Кроме того, суд учитывает, что после проведенной операции на позвоночнике, истец длительное время находилась в лежачем положении, в связи с чем, необходимо было применение предметов личной гигиены, питание истца производилось с помощью кружек-поильников и других средств. Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказано, что квитанции на суммы - 260,54 руб., 260,54 руб., 54,30 руб., 86,69 руб., 366,10 руб., а также квитанции в части оплаты витаминов в сумме 25,04 руб., оплаты гематогена на сумму 20,00 руб., подтверждают расходы истца на медикаменты, необходимые при проведении ее лечения, в связи с причиненным ей ДД.ММ.ГГГГ повреждением здоровья. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы представителем истца не заявлялось.
В материалы дела представлен ответ ОСАО «РЕСО-Гарантия» Семеновой Т.Ф. на ее заявление о выплате ей страхового возмещения, от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № РГ (УРП)-29913/ГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате денежной суммы (л.д.18).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании возмещения ущерба, причиненного ей в результате повреждения здоровью при обстоятельствах, указанных выше, подлежат удовлетворению, в сумме 132 588 рублей 65 копеек, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пени за просрочку, в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновой Т.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 634 рубля 72 копейки (7,75 % (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение) х 132 588,65 руб. = 10 275,62 / 75 х 209 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Также суд полагает подлежащим взысканию компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ООО «Автобаза «Турист», с которым водитель Янович В.В. состоял в трудовых отношениях в момент ДТП.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Семеновой Т.Ф. физических и нравственных страданий, обстоятельств ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истца Белик Е.А. принимала участие во всех судебных заседаниях, по делу представлены уточнения к исковому заявлению, вместе с тем, дело не представляет особой сложности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом, суд, исходя из пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 15 000 рублей расходов на услуги представителя, с ООО «Автобаза «Турист» - 5 000 рублей. Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы на госпошлину в размере 500 рублей, уплаченные ею при подаче иска в суд.
Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 924 рубля 47 копеек, исходя из суммы страхового возмещения и неустойки, с учетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 500 рублей; с ООО «Автобаза «Турист» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой Тамары Филипповны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновой Тамары Филипповны сумму страхового возмещения в размере 132 588 рублей 65 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28 634 рубля 72 копейки, судебные расходы в сумме 15 500 рублей, всего взыскать 176 723 рубля 37 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» в пользу Семеновой Тамары Филипповны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 65 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 3 924 рубля 47 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Железнодорожного
Районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова