Дело № 2-190/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Юлии Анатольевны к ОАО «Сельэлектрострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сельэлектрострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н Р288СТ, принадлежащего истцу и под ее управлением и автокраном 5849-0000010-02 № под управлением Хасиева Э.П., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении Хасиевым Э.П. были нарушены требования ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. Автокран принадлежит ответчику ОАО «Сельэлектрострой». Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 279 021, 88 руб. Также истцом были понесены расходы оплате услуг по оценке ущерба, в размере 3 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» сумму ущерба, превысившую страховую выплату, в размере 162 021 руб.88 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 800 руб., сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 440 руб. 44 коп., а всего взыскать 197 262руб. 32 коп.
Истец Дмитриева Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Сельэлектрострой» Жданова И.И., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), с иском не согласилась, ссылаясь на то, что водителем Хасиевым Э.П. были приняты все необходимые меры для избежания дорожно-транспортного происшествия, путем включения аварийной сигнализации и выставления аварийного знака. Полагала необходимым снизить размер возмещения материального ущерба, поскольку истец в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях (снегопад, гололед) не проявила осмотрительности, которая от неё требовалась, пренебрегла очевидными требованиями безопасности, не снизив скорость движения своего автомобиля, тем самым проявила грубую небрежность, содействовавшую возникновению (увеличению) вреда, следовательно, имеет вину в причинении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Хасиев Э.П., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе Абан-Красноярск на автомобиле из <адрес> в <адрес> на 23 км, из-за погодных условий, гололеда и крупного снега, автомобиль, которым он управлял, занесло на полосу встречного движения. Аварийная сигнализация была им включена незамедлительно, однако, когда им был выставлен аварийный знак за 30 м, он увидел автомобиль истца, махнул ей рукой, но она его не заметила, проехала мимо него, не снижая скорости, в связи с чем и произошло столкновение.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Дмитриевой Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке; при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45. мин. на 23 км. автодороги Канск-Абан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хасиева Э.П., управлявшего грузовым автомобилем УРАЛ-5849-0000010-02 № с прицепом ОДАЗ-9370 гос.номер МВ32-72, и водителя Дмитриевой Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота Королла гос.номер Р 288 СТ/24.
Согласно представленных в дело материалов, в том числе, отказного материала по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ гр. Кисилевой А.С. с телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП на 23 км. автодороги Канск-Абан ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Хасиев Э.П. не справился с управлением в результате чего его автомобиль юзом потянуло назад, где после съезда перед началом подъема грузовик развернуло, впоследствии чего автомобиль остановился, перегородив проезжую часть под прямым углом, чем создал помеху в движении транспортных средств. Также не принял мер для аварийного обозначения автомобиля в темное время суток, как при спуске, так и после остановки, чем нарушил п.п. 7.1 ПДД РФ, п.п. 7.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением Дмитриевой Ю.А., который двигался в направлении <адрес>.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия, их письменными объяснениями. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, оба участника были согласны. Так, из письменных объяснений Хасиева Э.П. следует, что после того, как автомобиль под его управлением развернуло поперек дороги, перегородив проезжую часть, пытался развернуть автомобиль и спустить его с горы, но не успел, так как произошло столкновение с автомобилем истца. При этом указывал, что сразу как автомобиль развернуло, он включил аварийную сигнализацию, но выставить знак не успел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кисилева А.С., находившаяся в автомобиле Дмитриевой Ю.А. в качестве пассажира, пояснила, что, двигались в условиях плохой видимости, по неосвещенной трассе, ночью, при плохих погодных условиях, так как шел снег, был туман, гололед. Столкновение произошло, когда машина съезжала с горы, врезалась в развернутый кузов грузового автомобиля, который находился на полосе встречного движения. При этом на кабине автомобиля, расположенной на встречной полосе движения относительно автомобиля Тойота Королла, горели габаритные огни, но их не было видно, а аварийных знаков водителем выставлено не было.
В этой связи суд критически относится к пояснениям Хасиева Э.П., данными им в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Следовательно, доводы представителя ответчика, о том, что истец пренебрегла требованиями безопасности при неблагоприятных погодных условиях, тем самым содействовала причинению материального ущерба, судом не могут быть приняты во внимание.
Судом также установлено, что водитель Хасиев Э.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сельэлектрострой», которому также принадлежит автомобиль УРАЛ-5849-0000010-02 № с прицепом ОДАЗ-9370 гос.номер МВ32-72. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги Канск-Абан с участием водителя Хасиева Э.П., управлявшего грузовым автомобилем УРАЛ-5849-0000010-02 г/н М096РЕ24 рус с прицепом ОДАЗ-9370, и водителя Дмитриевой Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота Королла, виновен водитель Хасиев Э.П., который в нарушение приведенных выше Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 7.1 ПДД РФ, п.п. 7.2 ПДД РФ, не принил мер для аварийного обозначения автомобиля в темное время суток как при спуске, так и после остановки.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что между нарушением п.п. 7.1 ПДД РФ, п.п. 7.2 ПДД РФ, допущенным водителем Хасиевым Э.П., и ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные Дмитриевой Ю.А. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дмитриевой Ю.А. получил технические повреждения, согласно отчету № об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 279 021 руб. 88 коп.
Согласно акту о страховом случае №, составленном ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автокрана УРАЛ-5849-0000010-02 г/н М096РЕ24 - ОАО «Сельэлектрострой», Дмитриевой Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Следовательно, с ОАО «Сельэлектрострой» надлежит взыскать разницу между страховым возмещением ущерба и фактическим размером ущерба - 159 021 рубль 88 копеек(279 021, 88 руб.- 120 000 руб.), а также расходы по оплате услуг ООО «Фортуна-Эксперт» по оценке ущерба 3 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 44 коп., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг, акту приема-передачи оказанных услуг, а также акту приема-передачи денежных средств истец оплатил расходы представителя в размере 30 000 рублей. Однако, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя Тушкова В.С. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Красноярского Открытого Акционерного Общества «Сельэлектрострой» в пользу Дмитриевой Юлии Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 159 021 рубль 88 копеек, убытки в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 4 440 рублей 44 копейки, а всего взыскать 182 262 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.