РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 194/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенс Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Хомидову Махмавчону Комиловичу и Сарадар Хану о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кенс А.С. обратился в суд к ООО «Первая страховая компания», Хомидову М.К. и Сардар Хану с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Перенсона и Ады Лебедевой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Фольскваген Туарег», государственный регистрационный знак О752АК/124 под управлением истца, а также автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Х357УО/24 под управлением ответчика Хомидова М.К., но принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сардар Хану. Истец полагает виновным в данном ДТП водителя Хомидова М.К., который в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. Вина Хомидова М.К. в нарушении п.6.2 ПДД установлена постановлением должностного лица ГИБДД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП Кенсу А.С. был причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер ущерба в соответствии с оценкой, произведенной ООО «АвтЭКО», составляет 286 633 рубля. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», гражданская ответственность истца - в ООО «Первая страховая компания». Кенс А.С. обращался в обе страховые компании, однако в добровольном возмещении ущерба ему было отказано. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба со своей страховой компании 120 000 рублей. Поскольку Хомидов М.К. является работником ИП Сардар Хана и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, ответственность за его действия должен нести работодатель. Таким образом, с Хомидова М.К. и Сардар Хана подлежит взысканию сумма ущерба в оставшейся части, или в размере 166 633 рубля, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 300 рублей. Кроме того, просит взыскать со всех ответчиков судебные издержки в размере 18 919,33 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210 - ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В зал суда истец Кенс А.С. не явился, направив своего представителя Напольских С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, уточнив, что сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей он просит взыскать солидарно с обеих страховых компаний. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Кенс А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Туарег», двигался со скоростью 60 км/час по <адрес> ему горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, поэтому истец не снижая скорости продолжил свое движение, в момент пересечения перекрестка ему загорелся желтый сигнал светофора, однако он уже не имел технической возможности остановиться, поэтому продолжил движение через перекресток в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД. В этот момент в левую боковую часть его автомобиля врезался двигавшийся по <адрес> (со стороны <адрес>) автомобиль ГАЗ 330210, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Высоцкий С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, полагал ООО «1СК» ненадлежащим ответчиком по делу ссылаясь на следующее. В силу требований ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в том случае, если в результате ДТП не был причинен вред здоровью участникам ДТП. В данном случае из материалов дела видно, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Кузьмина И.И. - пассажира автомобиля ГАЗ 330210, следовательно, требование о возмещении ущерба истец может предъявлять только страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210, то есть - ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Ответчик Хомидов М.К. в зал суда не явился, направив своего представителя Рафагудинова Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению представителя в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, поскольку сам Кенс А.С. также выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом, он двигался со скоростью не менее 90 км/час, то есть - явно с превышением скорости и нарушением ПДД. У водителя Кенса А.С. при подъезде к перекрестку была неограниченная видимость, он не мог не видеть приближающееся транспортное средство Хомидова М.К., однако им не было предпринято никаких мер для снижения скорости и предотвращению ДТП. Просил определить меру ответственности обоих водителей как 50% на 50%.
Ответчик Сардар Хан в зале суда с иском не согласился в полном объеме, указывая на то, что Хомидов М.К. никогда у него не работал и в трудовых отношениях не состоял. В момент ДТП Хомидов М.К. управлял принадлежащим Сардар Хану автомобилем на основании простой письменной доверенности, использовал автомобиль в своих личных интересах с разрешения собственника. В произошедшем ДТП он считает виновным водителя Кенс А.С., который превысил скорость движения и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак О752АК/124 принадлежит на праве собственности Кенсу А.С., второй автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии - «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак Х357УО/24, принадлежит ответчику Сардар Хану. Материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия вышеназванных источников повышенной опасности - транспортных средств, находящихся под управлением истца и соответчика Хомидова М.К.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
При этом, в силу п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.п. 13.7, 13.8 ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак О752АК/124 под управлением Кенса А.С., двигался по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> и видя, что ему горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, Кенс А.С., не снижая скорости, продолжил движение. Непосредственно перед моментом выезда на перекресток, ему загорелся желтый сигнал светофора, однако, не располагая возможностью осуществить остановку, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, Кенс А.С. продолжил движение через перекресток в прямолинейном направлении. В этот момент по <адрес> двигался автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Х357УО/24 под управлением Хомидова М.К., который, при подъезде к перекрестку с <адрес> увидел, что красный запрещающий сигнал светофора по направлению его движения переключился на желтый, в связи с чем, он принял решение не останавливаясь продолжить движение в прямолинейном направлении, после чего на перекрестке произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений сторон, административного материала, собранного органами ГИБДД по факту произошедшего ДТП - схемы ДТП; справки о ДТП; протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении; объяснений очевидцев; схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес>; заключения автотехнической экспертизы, а также видеозаписи произошедшего ДТП, зафиксированного видеокамерой, установленной на перекрестке улиц Перенсона и Ады Лебедевой.
Из письменных пояснений очевидцев ДТП - пешеходов Карелина Н.Н. и Джанужгава Д.А., а также пассажира автомобиля «Фольксваген Туарег» Матушкиной М.А. следует, что указанный автомобиль пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а транспортное средство ГАЗ 330210 выехало на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Письменные объяснения вышеприведенных очевидцев суд полагает достоверными и правдивыми, поскольку указанные лица являются случайными очевидцами произошедшего, не находятся в зависимости от сторон по данному делу, их пояснения согласуются как с доводами сторон, так и с иными исследованными судом доказательствами, в частности - с видеозаписью произошедшего ДТП. Кроме того, указанные очевидцы при написании своих объяснений предупреждались должностным лицом органа ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела письменные пояснения очевидцев отвечают принципам относимости и допустимости, об их допросе в зале суда в качестве свидетелей стороны не ходатайствовали.
В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» в рамках дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 330210 с момента возникновения опасности, также в условиях сложившейся дорожной ситуации он не располагал технической возможностью остановиться до пересечения с проезжей частью <адрес> путем применения мер к экстренному торможению с момента загорания для его направления движения желтого сигнала светофора. При этом, по заключению эксперта, водитель автомобиля ГАЗ 330210 совершил выезд на пересечение проезжих частей, когда для направления его движения горел желтый (запрещающий) сигнал светофора, который загорелся после красного сигнала.
Каких либо сомнений в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку автотехническая экспертиза выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Кроме того, выводы эксперта согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств - доводами участников ДТП, объяснениям очевидцев, схемой ДТП, схемой организации движения на спорном перекрестке, а также имеющейся видеозаписью ДТП.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> видно, что Хомидов М.К. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 700 рублей.
Доводы представителя ответчика Хомидова М.К. о том, что в действиях водителя Кенс А.С. также имеются нарушения ПДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП и иным исследованным доказательствам. Так, из видеозаписи ДТП четко видно, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда по ходу движения автомобиля «Фольксваген Туарег» горел желтый сигнал светофора, переключившийся после зеленого. Согласно проведенной автотехнической экспертизе, водитель Кенс А.С. не располагал технической возможностью осуществить остановку до пересечения с <адрес> путем применения мер к экстренному торможению с момента переключения зеленого сигнала светофора на желтый по направлению его движения. Также в сложившейся дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 330210. Следовательно, в данной ситуации истец мог руководствоваться п.6.14 и 13.7 ПДД, а водитель Хомидов М.К. в силу требований п.6.2, 6.13 и 13.8 ПДД не имел права выезжать на пересечение проезжих частей с <адрес> до момента окончания проезда через перекресток автомобиля «Фольксваген Туарег».
Доводы представителя ответчика Хомидова М.К. о превышении истцом скорости движения автомобиля «Фольксваген Туарег» и нарушении им п.10.1 ПДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку превышение скорости данного автомобиля (даже если оно и имело место, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так, при проведении автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу об отсутствии у истца технической возможности остановиться до пересечения с <адрес> и предотвратить столкновение с автомобилем ответчика исходя из заданной ему скорости движения автомобиля «Фольксваген Туарег» 60 км/час. Следовательно, в случае, если бы указанный автомобиль двигался с еще большей скоростью, очевидно, что и в этом случае истец не имел бы технической возможности предотвратить столкновение. При этом, из видеозаписи ДТП видно, что обзор перекрестка по направлению движения автомобиля истца был ограничен установленным вдоль проезжей части железобетонным глухим забором, что также не позволяло водителю Кенс А.С. заблаговременно увидеть приближающийся автомобиль ГАЗ 330210 и принять меры к экстренному торможению.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомидова М.К., который выехал на спорный перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем допустил нарушение п.1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД. Вышеуказанные противоправные действия Хомидова М.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Кенс А.С. При этом, в действиях водителя Кенс А.С. не усматривается нарушений требований ПДД, поскольку он действовал в рамках п.6.14, 13.7 ПДД и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 330210, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы и совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Автогражданская ответственность водителя Кенс А.С. застрахована в ООО «Первая страховая компания» (полис ОСАГО ВВВ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ОСАГО ВВВ №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае - в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
При этом, в силу требований ч.1 ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Между тем, из материалов дела, объяснений сторон следует, что в результате ДТП был причинен вред не только имуществу участников ДТП, но и вред здоровью пассажира автомобиля ГАЗ 330210 Кузьмина И.И. (рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева и нижней губы). При таких обстоятельствах истец не имеет право на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика ООО «1СК», но он вправе требовать возмещение ущерба со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля ГАЗ 330210, то есть - ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Как следует из отчета ООО «АвтЭКО» от 12.07.2010г. №2207АС-10., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» (с учетом износа) составила 286 633 рубля. Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета о размере восстановительного ремонта на указанную сумму у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
Доводы ответчика Сардар Хана и представителя ответчика Хомидова М.К. о том, что в отчет об оценке неправомерно включены расходы на ремонт и восстановление переднего бампера автомобиля «Фольксваген Туарег», опровергаются справкой о ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где перечислены повреждения указанного автомобиля и, в том числе, повреждения переднего бампера. Указанные документы составлены инспектором ГИБДД с участием обоих водителей и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ЗАО "СГ «Спасские ворота», нашел свое подтверждение в зале суда.
Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Хомидов М.К., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 166 633 рубля (286 633 рубля - 120 000 рублей).
Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика Сардар Хана не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что Хомидов М.К. не состоял в трудовых отношениях с указанным лицом, работником индивидуального предпринимателя Сардар Хана не являлся, в момент ДТП Хомидов М.К. управлял автомобилем ГАЗ 330210 на основании простой письменной доверенности, при этом использовал данное транспортное средство в своих личных интересах.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг по оценке суммы ущерба в размере 5 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119,33 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего 12 219,33 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Вышеуказанные судебные издержки в общем размере 24 219 рублей 33 копейки, подлежат взысканию с Хомидова М.К. и ООО «СГ «Спасские ворота» в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кенс А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кенс Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные издержки в размере 12 109 рублей 66 копеек, а всего денежную сумму в размере 132 109 рублей 66 копеек.
Взыскать с Хомидова Махмавчона Комиловича в пользу Кенс Александра Сергеевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 166 633 рубля, судебные издержки в размере 12 109 рублей 66 копеек, а всего денежную сумму в размере 178 742 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев