Дело №2-193/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Антоненко Н.В.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Николая Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Горюнову Михаилу Михайловичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Антоненко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Горюнову М.М. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора-наряда № им был поставлен автомобиль для установки на него приборов навигации, телефонизации громкой связи и др. Договор подтвержден товарным чеком на 64200 рублей, хотя общая стоимость и фактическая оплата составила 71200 рублей. Срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически автомобиль находился у ответчика 14 дней. Выехав из автосервиса, он сразу обнаружил проблемы у прибора навигации - вышла из строя система набора объекта и его поиска, не выведено включение громкой связи на рулевое колесо, не работает система GPS. Несмотря на его претензии, до настоящего времени ответчиком неисправности не устранены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии со ст.ст.23,31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 84542 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в доход государства, всего просит взыскать с ответчика сумму 141542 рубля.
В дальнейшем истец уточнил и дополнил свои требования, просит взыскать с ответчика оплату в размере 71200 рублей, поставленное оборудование возвратить обратно, за использование данными денежными средствами взыскать ставку рефинансирования в размере 15% по ставке ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также взыскать неустойку и моральный вред.
В судебном заседании истец Антоненко Н.В. исковые требования поддержал частично по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль в автосервис ответчика для установки на него оборудования согласно заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, заплатив 71200 рублей согласно заказ-наряда, однако чек ему был выдан на 64200 рублей, на что он обратил внимание только при подготовке документов в суд. При выезде из автосервиса он обнаружил, что поставленное на автомобиль оборудование не работает. Он обратился к сотрудникам автосервиса с устными претензиями, на что они обещали все исправить в ближайшее время. После этого он еще несколько раз приезжал в автосервис, однако по различным причинам ему отказывали в устранении недостатков выполненной работы. Тогда он обратился к Горюнову М.М. с письменной претензией, которую ответчик принимать отказался, предложив направить ему ее почтой, что он и сделал, однако письмо с претензий вернулось в связи с отказом ответчика от ее получения. Судом была назначена экспертиза, по заключению которой он уменьшает размер своих исковых требований. Действительно, установленная на автомобиль сигнализация Sher-KhanMagicar 5, стоимостью 11000 рублей, а также модуль обхода иммобилайзера StarlineBP-02, стоимостью 1500 рублей, находятся в работоспособном состоянии, в связи с чем он не поддерживает свои требования в этой части, а также в части взыскания стоимости работ по их установке в размере 3000 рублей. Однако, остальное оборудование не работает. В ходе экспертизы было установлено, что ответчик поставил на его автомобиль не новую систему БИС «МИРКОМ 500», стоимостью 25000 рублей, а бывшую в употреблении. К нему подключено все остальное оборудование: жгут Universal стоимостью 850 рублей, USB-удлинитель, стоимостью 150 рублей, камера заднего вида (навесная) SKACA-UNI-4, стоимостью 4200 рублей, AbsoluteTVSM-01 ver4 (транскодер), стоимостью 1000 рублей, которое по причине неисправности БИС «Мирком 500» не работает. Кроме того, ему установили систему громкой связи Parrot 3400 LS-GPS, стоимостью 10000 рублей, которая также не работает, так как к нему не установлено дополнительное необходимое для его работы оборудование. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неисправного оборудования в общем размере 44200 рублей и стоимость работ по его установке 14500 рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда работы должны были быть закончены - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования 15% на день подачи иска, компенсацию морального вреда 10000 рублей, и судебные расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в размере 9587 рублей 50 копеек.
Ответчик ИП Горюнов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство его представителя Шайдулиной И.Ф. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.
Суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что исковые требования признает частично в части оплаты стоимости навигатора «БИС Мирком 500» и работ по его установке на общую сумму 35000 рублей, т.к. в связи с технической сложностью прибора возможны сбои в его работе. Ответчик при заключении с истцом договора надлежащим образом исполнил свои обязанности, нарушения сроков выполнения работ не было. Фактически истец уплатил 64200 рублей, что подтверждается чеком. Претензию от истца ИП Горюнов М.М. не получал, в связи с чем требования Антоненко Н.В. о взыскании неустойки необоснованны. Не согласны с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны неверно. Т.к. ИП Горюнов М.М. права потребителя не нарушал, просит отказать и в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда. Поскольку ответчиком не устанавливался гарантийный срок на поставленное оборудование и произведенные работы, то в данном случае истец должен доказать свои требования.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст.737 ГК).
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). Аналогичные требования закреплены ст.34 ФЗ «О защите прав потиебителей».
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Часть 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч.1 и ч.2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1,2 и ч.5 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с ч.ч.1 - 4 ст.29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч.1 и ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Н.В. и ИП Горюновым М.М. был заключен договор согласно наряд-заказа на работы №, по которому на принадлежащий ему автомобиль в установленный договоров срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ были установлены: БИС «Мирком 500», стоимостью 25000 рублей; жгут Universal, стоимостью 850 рублей; USB-удлинитель, стоимостью 150 рублей; камера заднего вида (навесная) SKACA-UNI-4, стоимостью 4200 рублей; StarlineBP-02 (модуль обхода иммобилайзера), стоимостью 1500 рублей, комплект громкой связи Parrot 3400 LS-GPS, стоимостью 10000 рублей, AbsoluteTVSM-01 ver4 (транскодер), стоимостью 1000 рублей, Sher-KhanMagicar 5 (сигнализация), стоимостью 11000 рублей. Стоимость работ по установке БИС «Мирком 500» составила 10000 рублей, стоимость работ по установке громкой связи - 2500 рублей, по установке сигнализации и обходчика - 3000 рублей, установке транскодера и снятие блокировки - 1000 рублей, по установке сигнализации 1000 рублей, всего общая стоимость работ составила 17500 рублей. Общая стоимость ремонта составила согласно заказ-наряда 71200 рублей. Антоненко Н.В. уплатил за производство работ согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ 64200 рублей.
В день принятия работ ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.В. были обнаружены недостатки выполненных по договору работ, поскольку установленное на автомобиль оборудование не работало. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что сразу, после того как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отдан ему в эксплуатацию, он обнаружил ряд неполадок, а именно вышел из строя навигационный прибор, на кнопку на руле не заведена громкая связь, в связи с чем просил расторгнуть договор-наряд и вернуть ему оплаченную в договоре сумму 50000 рублей, возместить понесенные моральные убытки в размере 1000 рублей. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако как пояснил истец в судебном заседании, не была получена ответчиком.
Согласно заключения эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ внешний осмотр транспортного средства LexusLX470 № подтвердил факт установки дополнительного оборудования: охранная система Sher-KhanMagicar 5 (сигнализация), StarlineBP-02 (модуль обхода иммобилайзера); громкая связь Parrot 3400 LS-GPS; бортовая информационная система БИС «Мирком 500», AbsoluteTVSM-01 ver4 (транскодер), жгут UniversalTL2005, USB-удлинитель, камера заднего вида (навесная) SKACA-UNI-4. Тестирование охранной системы в штатных режимах нарушений в работе не выявило. Тестирование работы системы громкой связи в штатных режимах нарушений в работе не выявило. Управление работой Parrot 3400 LS-GPS штатными кнопками транспортного средства, расположенными на рулевом автомобиля, не осуществляется. Анализ технической документации по монтажу системы на транспортном средстве LexusLX470 показал, что для возможности использования управления работой системы штатными кнопками транспортного средства необходима установка дополнительного согласующего модуля. Согласно представленной документации данный модуль на автомобиль Антоненко Н.В. не устанавливался.
Тестирование работы БИС «Мирком 500» в штатных режимах не представляется возможным по причине «зависания» на этапе загрузки, проявляющееся в отсутствии реакции системы на прикосновение к сенсорному экрану. При включении задней скорости в автоматической коробке перемены передач включение камеры заднего вида не происходит, изображение на экране монитора отсутствует. Камера внешних повреждений не имеет. При демонтаже центрального блока системы, из вещевого ящика, установленного между передними сиденьями, установлено: для подсоединения провода управления камеры заднего вида, использован штекерный разъем кустарного производства, с целью фиксации разъема в гнезде использована мастика черного цвета; бумажные наклейки, расположенные на задней крышке блока имеют следы потертости, которые при данном виде крепления образоваться не могут; серийный номер блока 3943-4215-0181-1834, указанный на наклейке, расположенной на задней крышке, номеру, указанному на наклейке в паспорте 6425-8176-6391-5088 не соответствует.
По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что представленное для исследования оборудование исправно, за исключением системы БИС «Мирком 500», в которой присутствуют производственные недостатки, являющиеся существенными. Гарантийный срок эксплуатации БИС «Мирком 500» 3 года. Обычно эксплуатация установленного на автомобиле оборудования и выполненных работ по его установке возможна в течение всего срока службы автомобиля.
За проведение данной экспертизы истцом было оплачено по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту об оказании услуг, чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 9587 рублей 50 копеек.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Горюновым М.М. было установлено на принадлежащий Антоненко Н.В. автомобиль LexusLX470 оборудование ненадлежащего качества, а именно бортовая информационная система БИС «Мирком 500», стоимостью 25000 рублей. Кроме того, для работы данной системы было подключено дополнительное оборудование, а именно AbsoluteTVSM-01 ver4 (транскодер), жгут UniversalTL2005, USB-удлинитель, камера заднего вида (навесная) SKACA-UNI-4 на общую сумму 34200 рублей, которое в свою очередь может работать только в комплексе с БИС «Мирком 500».
Недостатки системы БИС «Мирком 500» возникли до передачи ее потребителю Антоненко Н.В., являются производственными и существенными.
Кроме того, в связи с отсутствием дополнительного согласующего модуля, установленная на автомобиль истца громкая связь Parrot 3400 LS-GPS, стоимостью 10000 рублей, не работает. Установка необходимого для работы громкой связи дополнительного оборудования ответчиком истцу не предлагалась, цена дополнительных необходимых расходов не оговаривалась и не согласовывалась. Ответчиком выполнены работы по установке громкой связи, однако не выполнены работы по ее подключению, в связи с чем данное оборудование не может использоваться истцом по назначению, что суд признает существенным отступлением от условий заключенного между истцом и ответчиком договора.
Поскольку истец не мог использовать вышеперечисленное судом оборудование, установленное ответчиком, по его назначению, что является существенными недостатками выполненной ответчиком работы, Антоненко Н.В. вправе отказаться от исполнения заключенного между ними договора. При этом, суд учитывает, что несмотря на отсутствие доказательств получения ИП Горюновым М.М. претензии от истца, с момента получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, у ответчика была возможность предложить истцу устранить допущенные при исполнении договора недостатки.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оборудования ненадлежащего качества, стоимость оборудования, которое по причине некачественной его установки не может использоваться по назначению, в общем размере 44200 рублей, а также стоимость работ по его установке в общем размере 14500 рублей, всего 58700 рублей. Цену товара и работ суд определяет исходя из заказ-наряда, достоверность которого была подтверждена представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость работ и оборудования, установленного на автомобиль истца, а также за счет чего произошло уменьшение их стоимости, учитывая выданный истцу чек на сумму 64200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.В. направил ответчику претензию заказным письмом, однако достоверных доказательств получения указанной претензии ИП Горюновым М.М. суду не представлено. Исковое заявление с требованием Антоненко Н.В. о расторжении договора и возврате уплаченной им ответчику суммы за товар ненадлежащего качества было вручено ИП Горюнову М.М. согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд признает, что у ответчика возникла обязанность, предусмотренная требованиями Закона о защите прав потребителя, о возврате истцу денежной суммы, уплаченной за товар и работы ненадлежащего качества, в течение 10 дней с момента получения искового заявления с прилагающимися документами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет: 58700 х 3% х 161 дня = 283521 рублей. ередать товар для проверки его качества, в связи с чем договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако по требованию
Однако, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска 16.08.2010г. в размере 15%. Вместе с тем, согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010г. была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, размер которой до настоящего времени не изменялся, в связи с чем требования истца о применении ставки в размере 15% не обоснованы.
В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме 58700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В связи с чем, суд взыскивает с ИП Горюнова М.М. в пользу Антоненко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в размере: 58700рублей х 7,75/360/100 х 260 дней = 3296 рублей 59 копеек.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что права потребителя Антоненко Н.В. были нарушены ответчиком, от чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Антоненко Н.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ИП Горюнова М.М., суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Антоненко Н.В. денежной суммы 74996 рублей 59 копеек - 37498 рублей 29 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9587 рублей 50 копеек, согласно представленной квитанции.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ, с исковых требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 2359 рублей 89 копеек, неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, всего 2559 рублей 89 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антоненко Николая Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Горюнова Михаила Михайловича в пользу Антоненко Николая Владимировича стоимость работ и оборудования в размере 58700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3296 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 9587 рублей 50 копеек, а всего 84584 рубля 09 копеек.
В остальной части Антоненко Николаю Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Горюнова Михаила Михайловича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2559 рублей 89 копеек.
Взыскать с ИП Горюнова Михаила Михайловича штраф в доход местного бюджета в размере 37498 рублей 29 копеек.
Обязать Антоненко Николая Владимировича вернуть ИП Горюнову Михаилу Михайловичу оборудование: UniversalTL2005 (жгут), USB (удлинитель), SKACA-UNI-4 (камера заднего вида (навесная); комплект громкой связи Parrot 3400 LS-GPS, AbsoluteTVSM-01 ver4 (транскодер), БИС «Мирком 500».
Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ