РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2-249/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевич Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Леонович Елене Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Юшкевич Е.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Леонович Е.В. с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить в квартире истца кашированные пластиковые окна. Общая стоимость заказа составила 73 470 рублей, которые истец полностью оплатила в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ окна были доставлены в квартиру Юшкевич Е.В., однако при их внешнем осмотре сразу были обнаружены недостатки товара по внешнему виду, качеству изготовления и комплектности. По требованию истца работники ИП Леонович Е.В. ДД.ММ.ГГГГ забрали окна для устранения недостатков, однако по возвращению окон ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара устранены не были. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения, после чего, в связи со спором по качеству товара истец обратилась в ГПКК «Товарных экспертиз», специалисты которого подтвердили факт того, что истцу был передан результат работ ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ИП Леонович Е.В. уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере 73 470 рублей, неустойку в размере 73 470 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В зале суда истец Юшкевич Е.В. и ее представитель Хоршунова Д.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов на отправку телеграмм в размере 353,74 рубля.
Представитель ответчика ИП Леонович Е.В. - Подлесный И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик предоставил потребителю результат работ надлежащего качества, он был принят истцом без каких-либо замечаний. Все перечисленные истцом недостатки возникли, по мнению ответчика, в период хранения оконных блоков в квартире истца. Одновременно с этим, все выявленные в ходе проведения экспертиз качества товара недостатки являются незначительными и легко устранимыми в процессе монтажа пластиковых окон, такой монтаж и устранение недостатков ответчик готов выполнить в соответствии с условиями договора.
Заслушав доводы сторон и их представителей, пояснения специалиста Маркина Д.В., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Юшкевич И.Г. заказала у индивидуального предпринимателя Леонович Е.В. (ИНН 246411816083) для личных бытовых нужд работу (услугу) по изготовлению и установке изделий (оконных блоков) из алюминиевого и ПВХ профиля общей стоимостью 73 470 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При этом потребитель оплатила указанную работу (услугу) в полном объеме на сумму 73 470 рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками, представленными в материалы дела (л.д.6).
Первоначально в договоре срок исполнения услуги и установки окон в квартире истца был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с погодными условиями указный срок был по согласованию сторон перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
При визуальном осмотре изготовленных ответчиком оконных блоков при доставлении их ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Юшкевич И.Г., потребителем были обнаружены недостатки изготовленного товара по внешнему виду (потертости и царапины на кашированной (ламинированной) части), качеству изготовления (углы рамы створок не имели прямого угла) и комплектности (отсутствовали кашированные откосы). По устному требованию потребителя указанные оконные блоки были приняты у истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков и вновь переданы Юшкевич И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Между тем, как пояснила истица в зале суда, первоначально выявленные недостатки оконных блоков ответчиком устранены так и не были, потребителю вновь был передан результат работ в виде изготовленных оконных блоков ненадлежащего качества.
В силу ч.ч.1,5 ст.4 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из п.4.6 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель гарантирует заказчику, что изготавливаемые им изделия соответствуют ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002.
Однако, в соответствии с Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз» по заказу истца, предоставленные потребителю оконные блоки не соответствуют требованиям пунктов 5.3.5, 5.3.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.8.6, 5.7.8 ГОСТ 30674-99 (наличие механических повреждений в виде царапин, вмятин и сдиров профиля; наличие угловых перегибов с выступом; отсутствие плотного и равномерного обжатия прокладок по всему контуру уплотнения; крепление усилительного вкладыша произведено с лицевой поверхности ПВХ профиля, что ухудшает внешний вид изделия; при креплении импоста применены саморезы разных цветов; в результате проведения сварных работ на стыках отсутствует ламинированный слой, имеются просветы, потеки, непрокрасы; все крепежные элементы не утоплены во внутреннем фальце и не произведена обработка отверстий от остатков профиля, имеются выступы, что может привести к небезопасной эксплуатации изделия; на двухстворчатом оконном блоке (изделие 1) отсутствует защитная самоклеющаяся пленка; на двухстворчатом оконном блоке (изделие 2) фурнитура установлена не по вертикали и имеет наклон относительно линий профиля. По мнению эксперта эксплуатацию данных оконных блоков без исправления перечисленных недостатков невозможна.
В соответствии с выводами экспертизы качества товара, проведенной на основании определения суда ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), представленные на экспертизу оконные блоки из поливинилхлоридных профилей не соответствуют требованиям пунктов 5.9.5, 5.7.8, 5.2.8, 5.3.3 ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30673-99 (отверстия не прочищены от отходов сверления; нарушены правила армирования ПВХ профилей; имеются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов; имеются дефекты поверхности и внешнего вида (отслоения ламинированной пленки, неравномерное закрашивание участков сварного шва, механическое повреждение кромки); шурупы завинчены без заглубления потайной головки. Выявленные недостатки (за исключением дефектов внешнего вида) являются дефектами производственного характера. Дефекты внешнего вида могли возникнуть в процессе производства, транспортировки или хранения. Монтаж оконных блоков в проемы и их эксплуатация возможны лишь после устранения дефектов и с пониженными требованиями к показателям внешнего вида.
Как следует из ч.1 ст.29 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ч.3 и ч.4 ст.29 закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как видно из гарантийных обязательств зафиксированных в заключенном между сторонами договоре, на изготовленные изделия (оконные блоки) из ПВХ профиля установлена гарантия в течение 5 лет. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила свои требования исполнителю о расторжении договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в период установленного гарантийного срока.
Согласно ч.4 ст. 29 указанного Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возникновения этих недостатков после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, лежит на ответчике ИП Леонович Е.В.
Истцом был заявлено о выполнении работы (оказании услуги) по изготовлению оконных блоков ненадлежащего качества, о наличии у результата этой работы недостатков, в указанной части ее доводы объективно подтверждаются как актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «Товарных экспертиз», так и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
Доказательств обратного, а также доказательств выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, доводы ответчика об этом опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Из пояснений допрошенного по ходатайству представителя ответчика специалиста Маркина Д.В. также следует, что изготовленные и переданные истцу оконные блоки имеют недостатки и дефекты, все допущенные нарушения требований ГОСТ (за исключением дефектов внешнего вида) возможно устранить при монтаже спорных оконных блоков. Дефекты внешнего вида (царапины, потертости, сдиры) устранить уже невозможно.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что потребителю был предоставлен результат выполненной работы в виде изготовленных оконных блоков с недостатками, о чем истец указывал исполнителю при приемке работы ДД.ММ.ГГГГ, в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были представлены оконные блоки с недостатками, что, в соответствии с ч.1 ст.29 закона «О защите прав потребителя» дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 73 470 рублей, а также полного возмещения причиненных убытков.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки оконных блоков являются устранимыми и могут быть исправлены при монтаже окон, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения данного спора, так как потребитель воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренным абз.7 п.1 ст.29 закона «О защите прав потребителя» и потребовал полного возмещения убытков по причине того, что в установленный им срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем.
Кроме того, суд отмечает, что наличие на оконных блоках неустранимых дефектов внешнего вида (царапины, потертости, отслоения ламинированной пленки, неравномерное закрашивание участков сварного шва, механическое повреждение кромки) является существенным отступлением от условий договора, что дополнительно предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», согласно выводам которой эксплуатация оконных блоков возможна лишь после устранения производственных дефектов и с пониженными требованиями к показателям внешнего вида.
На основании ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ч.3 ст.31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Претензия потребителя поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика на тексте претензии, следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере: 73 470 руб. х 3% х 38 дн. = 83 755,80 рублей. Между тем, суд полагает такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 25 000 рублей.
Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» в размере 6 000 рублей, а также по отсылке телеграмм-уведомлений в адрес ответчика на сумму 353,74 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснила в судебном заседании истец, ее нравственные и физические страдания были выражены в том, что ей дважды был предоставлен результат работы ненадлежащего качества, спорные оконные блоки размещены в коридоре ее квартиры уже около года, занимают много места и причиняют массу неудобств ей и членам ее семьи. В связи с отсутствием качественных оконных блоков она не смогла закончить ремонт в своей квартире, старые деревянные окна не обеспечивают нормальный температурный режим в жилом помещении, в результате чего ее малолетний ребенок часто болел простудными заболеваниями. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, вынудил потребителя обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, участвовать в многочисленных судебных заседаниях, по этому поводу она сильно нервничала и переживала.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме 7 296,47 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
Истец обращалась к ИП Леонович Е.В. с претензией о возвращении ей стоимости товара ненадлежащего качества в размере 73 470 рублей, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (119 823,74 рубля), что составляет 59 911,87 рублей.
В остальной части доводы ответчика о несогласии с иском не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Юшкевич Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонович Елены Владимировны (ИНН246411816083) в пользу Юшкевич Ирины Геннадьевны уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере 73 470 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы качества товара в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 353 рубля 74 копейки, а всего денежную сумму в размере 119 823 рубля 74 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонович Елены Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 296 рублей 47 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонович Елены Владимировны в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 911 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев