Дело № 2-4583/10
подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ суд Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
с участием истца Лафетовой Е.А.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Лафетовой Елены Александровны к Иванову Дмитрию Евгеньевичу, Иванову Антону Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Лафетова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову Д.Е., Иванову А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, вступив в преступный сговор, совершили тайное хищение денежных средств на автозаправочной станции (АЗС) ОАО «Красноярскнефтепродукт», расположенной по <адрес> «а». Вина ответчиков в краже, а также сумма похищенных средств, установлена вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением ОАО «Красноярскнефтепродукт» причинен ущерб в размере похищенных денежных средств в сумме 52680 рублей. Истицей, как работником ОАО «Красноярскнефтепродукт», заключившей с данной организацией договор о полной материальной ответственности, причиненный ущерб был возмещен в сумме 52680 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного преступлением ущерба в размере 52680 рублей в порядке регресса.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Иванов Д.Е. в суд не вызывался, находится в психиатрической лечебнице на принудительном излечении, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Иванов А.Е. находится в местах заключения, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая характер спора, а также возможность участия в деле представителей от ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчиков Иванова А.Е., Иванова Д.Е. в судебное заседание.
С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению Иванова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, вступившим в законную силу, установлено, что Иванов Д. Е., действуя согласованно с Ивановым А. Е., с разрешения оператора Сенько зашел в помещение АЗС, чтобы поставить рабочий инвентарь, при этом умышленно оставил дверь служебного входа незапертой и незаметно для Сенько провел Иванова А. Е. в помещение АЗС, где тот остался в подсобном помещении и ждал условного сигнала от Иванова Д. Е. Затем Иванов Д. Е., продолжая свой преступный умысел, действуя согласованно с Ивановым А. Е., стал разговаривать с оператором Сенько, и попросил ее выйти из зала оператора, пояснив, что он уходит, и чтобы она закрыла за ним дверь, тем самым, отвлекая ее внимание. В это время Иванов А. Е., находясь поблизости и услышав, что Иванов Д. Е. и Сенько отошли, что было для него условным сигналом, действуя согласованно с Ивановым Д. Е., незаконно проник в зал оператора АЗС, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно из тумбы стола похитил денежные средства в сумме 102680 рублей, принадлежащие ОАО «Красноярскнефтепродкт». С похищенными денежными средствами Иванов А. И., будучи незамеченным, вышел из помещения АЗС и встретился на <адрес> около <адрес> Ивановым Д. Е., после чего они с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.
Указанным постановлением ответчики были освобождены от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости с принудительным лечением в психиатрической лечебнице.
Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения ответчиками кражи денежных средств установлен вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
Из представленных истицей квитанции к приходному ордеру № 1011 от 04.04.2009 года, заявления от 26.03.2009 года от имени истицы, а также приходного кассового ордера № 963 от 26.03.2009 года следует, что истицей был возмещен ОАО «Красноярскнефтепродукт» причиненный ответчиками материальный ущерб на сумму 52680 рублей, в соответствии с п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между истицей и Филиалом «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт».
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с изложенным, исковые требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с возмещением ответчиками ущерба в солидарном порядке.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1780, 40 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Иванова Дмитрия Евгеньевича, Иванова Антона Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Лафетовой Елены Александровны сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 52680 рублей (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей).
Взыскать с Иванова Дмитрия Евгеньевича, Иванова Антона Евгеньевича в солидарном порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 780 рублей 40 копеек (одну тысячу семьсот восемьдесят рублей 40 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Фролова