РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2-708/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиводед Светланы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сиводед С.О. обратилась в суд к ООО «АлкоМир» с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята к ответчику на должность продавца продовольственных товаров в магазин № <адрес> (Деповская, 2, стр.2) по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года Сиводед С.О. узнала о своей беременности, о чем она незамедлительно сообщила работодателю. Перед увольнением ответчик предложил ей вакансии, имеющиеся в <адрес>, от которых она отказалась, вакансии в г. Красноярске ей не предлагались, хотя таковые имелись, о чем ей известно со слов других работников магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора, хотя у ответчика имелись вакансии старшего продавца, оператора, а также директора Красноярского представительства, однако данные факты работодатель от нее скрыл. С учетом изложенного, полагает, что ее увольнение противоречит ч.3 ст.261 ТК РФ, в связи с чем, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула из расчета 8 145,80 рублей в месяц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Сиводед С.О. уточнила свои исковые требования, просила признать приказ об ее увольнении незаконным, продлить срок действия срочного трудового договора на период беременности до момента возникновения у нее права на отпуск по беременности и родам (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, а также взыскать с ООО «АлкоМир» оплату времени вынужденного прогула с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В зале суда истец Сиводед С.О., а также ее представитель адвокат Тропина Е.А. (ордер 4/238 от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика ООО «АлкоМир» Шнигирь А.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истицы не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец была принята на временную работу - на период летних отпусков постоянно работающих продавцов магазина ООО «АлкоМир», расположенного в <адрес>. После сообщения работодателю о факте беременности в сентябре 2010 года, ответчик предложил Сиводед С.О. имеющиеся у него на тот период вакансии продавцов магазина в <адрес>, от которых она отказалась. Каких либо вакансий в <адрес> у ООО «АлкоМир» не имелось, должности старшего продавца и директора Красноярского представительства были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ таких должностей не существовало. Должности оператора в представительстве ответчика в <адрес> вообще никогда не имелось. Таким образом, работодатель полагает, что им была соблюдена процедура увольнения беременной Сиводед С.О., каких-либо нарушений ее прав ответчиком допущено не было, увольнение произведено в соответствии с ч.2 ст.77 и ч.3 ст.261 ТК РФ, в связи с чем, в иске необходимо отказать в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сиводед С.О. была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № <адрес>, принадлежащий ООО «АлкоМир», с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу КП10-43 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в силу п.1.5 договора, срок его действия установлен с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы (на период ежегодных отпусков).
Из материалов дела видно, что в период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ работающие на постоянных ставках продавцы магазина № <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по очереди находились в ежегодных оплачиваемых отпусках, последняя из них вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.2 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу требований ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В адрес истца работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика №КУ10-67 от ДД.ММ.ГГГГ Сиводед С.О. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
При этом, из представленной истицей медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана МУЗ «Родильный <адрес>») видно, что Сиводед С.О. состоит на учете в женской консультации и имеет беременность сроком 24 недели, следовательно, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. О данном факте она сообщила своему работодателю в середине сентября 2010 года, что ответчиком не оспаривалось.
Особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями установлены главой 41 ТК РФ.
Так, согласно п.3 ст.261 ТК РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Во исполнение указанных требований закона, ООО «АлкоМир» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Сиводед С.О. письменное предложение по переводу на имеющиеся у работодателя на тот период вакантные должности старшего продавца и продавца в магазине <адрес>. Открытых вакансий в местности, где проживает истец (<адрес>), у ответчика не имелось.
При проверке указанных обстоятельств, а также доводов истца о наличии на момент ее увольнения у работодателя открытых вакансий в <адрес> и <адрес>, судом установлено следующее.
В соответствии со штатным расписанием ООО «АлкоМир» на ДД.ММ.ГГГГ, в местности, где проживает Сиводед С.О., были предусмотрены: одна ставка директора представительства и четыре ставки продавцов в магазине <адрес>, а также 0,4 ставки старшего продавца и две ставки продавца в магазине <адрес>. При этом, все вышеперечисленные должности были заняты постоянными работниками, что подтверждается штатной расстановкой ООО «АлкоМир», а также иными материалами дела.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР в это штатное расписание были внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание ООО «АлкоМир», из которого исключены 0,4 ставки старшего продавца магазина в <адрес> и ставка директора представительства в <адрес>.
Таким образом, на момент увольнения истца Сиводед С.О. ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «АлкоМир» имелось 4 ставки продавцов магазина в <адрес> и 2 ставки продавцов магазина в <адрес>. Все указанные ставки были заняты постоянными работниками - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в магазине <адрес>, а также ФИО12 и ФИО11 в магазине <адрес>, каких-либо открытых вакансий в местности, где проживает истица, у работодателя не имелось.
Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик умышленно провел сокращение штатных единиц в своем Красноярском представительстве после того, как узнал о беременности Сиводед С.О., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о своей беременности истец сообщила работодателю в середине сентября 2010 года (о чем подтвердили в ходе судебного разбирательства обе стороны), однако изменения в штатное расписание были введены ДД.ММ.ГГГГ, то есть - еще до того момента, как ответчик узнал о беременности истца.
При этом, суд отмечает, что штатная единица директора Красноярского представительства фактически заполнялась ответчиком лишь до ДД.ММ.ГГГГ, когда с указанной должности была уволена ФИО6, о чем она подтвердила в зале суда будучи допрошенной в качестве свидетеля. Именно после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о внесении изменения в действующее штатное расписание и сокращении единицы директора представительства в <адрес>, а также старшего продавца в <адрес>.
Одновременно с этим, из должностной инструкции директора представительства следует, что указанную должность может занимать лицо с высшим профессиональным образованием и стажем работы на руководящих должностных не менее трех лет, следовательно, даже при наличии вакансии данной должности, истец Сиводед С.О., имеющая средне-специальное образование, объективно не могла быть переведена работодателем на эту работу.
Доводы истца и ее представителя о том, что и в настоящее время у ответчика имеются спорные вакантные должности старшего продавца и директора представительства, опровергаются штатным расписанием, введенным с ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что количество и наименование штатных должностей с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика никак не изменилось, более того, у него продолжают постоянно работать те же лица, которые занимали свои должности на момент увольнения истицы. Кроме того, даже в случае возможного изменения штатного расписания и введения дополнительных должностей после увольнения истца (чего на самом деле не произошло), этот факт не имел бы никакого юридического значения и не мог бы служить основанием для восстановления Сиводед С.О. на работе.
Ссылка истца на наличие у ответчика вакантной должности оператора, также не может быть принята судом во внимание, поскольку из штатных расписаний ООО «АлкоМир» видно, что подобной должности у работодателя не имелось. Кроме того, как пояснили суду свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие у ответчика в должности директора представительства до июня и до августа 2010 года соответственно, согласно штатному расписанию в Красноярске работало лишь четверо продавцов, должности оператора не имелось, хотя они неоднократно поднимали перед руководством ответчика вопрос о необходимости введения дополнительной штатной единицы, но ее так и не ввели.
Возложение на продавца магазина № в Красноярске ФИО7 и продавца магазина № в <адрес> ФИО12 дополнительных трудовых обязанностей (работа по соблюдению кассовой дисциплины, работа с персоналом, работа с документацией) - ранее входивших в должностные обязанности директора представительства в <адрес> и старшего продавца в <адрес>, также свидетельствует о реальном сокращении спорных должностей и перераспределении трудовых обязанностей между оставшимися штатными единицами.
Из иных представленных истцом документов (договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о доплате продавцу ФИО7, служебной записки, переписке по электронной почте) также не следует однозначного вывода о том, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности в <адрес> и <адрес>.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что перед увольнением беременной Сиводед С.О. по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 ТК РФ, работодатель в порядке, предусмотренном абз.3 ст.261 ТК РФ предложил ей перевод до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (старший продавец и продавец в <адрес>), при этом в местности, где истец постоянно проживает, у ООО «АлкоМир» свободных вакансий не имелось. От предложенного перевода истец отказалась, в связи с чем, у работодателя появилось право уволить ее в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, поскольку с ней был заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.
Каких-либо нарушений прав, законных интересов, а также процедуры увольнения, в отношении беременной Сиводед С.О. со стороны работодателя ООО «АлкоМир» допущено не было, в связи с чем, исковые требования истцом заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сиводед Светланы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев