Текст документа

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.В.,

с участием истца Титаренко Е.Н.,

представителя истца Симоненко В.А., по доверенности от 22.11.2010 года,

представителя ответчика ООО «ДубльГИС» Фоминых А.А. по доверенности от 14.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Елены Николаевны к ООО «ДубльГИС» о защите трудовых прав, взыскании процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДубльГИС» о взыскании 65 115,04 руб. задолженности по процентной надбавке к заработной плате, 10 990 проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 16 000 судебные издержки оплата услуг представителя.

В ходе судебного разбирательство истица Титаренко Е.Н. изменила исковые требования в ООО «Дубль ГИС» требует взыскать 73 879,74 рублей процентную надбавку к заработной плате, 10 854,04 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 236,16 рублей, 38 000 рублей судебные издержки оплата услуг представителя. Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Титаренко Е.Н. требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Красноярском филиале ООО «ДубльГИС» (<адрес>) на основании трудового договора № в должности менеджера по продажам в структурном подразделении отдела коммерции. Согласно п. 4.3 указанному трудовому договору оплата труда истца составляла оклад, премию по результатам работы, районный коэффициент 30% от всех выплат. В нарушение трудового законодательства ответчик не предоставлял ей гарантии и компенсации в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде начисления и выплаты процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней. В связи с неверным определением состава и размера заработной платы, ответчик неверно исчислил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с невыплатой заработной платы в полном размере в установленный законом срок, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда за нарушение права на оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красноярский филиал ООО «ДубльГИС» заменен на ответчика ООО «ДубльГИС».

В судебном заседании истица Титаренко Е.Н., её представитель Симоненко В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, в полном объеме, с учетом представленных уточнений, указав на то, что о составных частях заработной платы за весь период работы истицу не извещали, расчетные листки не выдавались. О том, что ей положена надбавка к заработной плате северный коэффициент, и дополнительной отпуск восемь дней истица узнала после проверки работодателя прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком расчетные листы не соответствуют действительности, так как в них сумма премии была уменьшена на сумму процентной надбавки. Отказом в предоставлении государственных гарантий, выплатой заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено законом ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ДубльГИС» Фоминых А.А. (по доверенности № 67 от 30.08.2010 года, сроком на 1 год) просила в удовлетворении исковых требований отказать, требуя применить ст. 392 ТК РФ последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что истец знал и должен был узнать о нарушении права на оплату труда, так как истец подписывал трудовой договор, ежемесячно получал заработную плату, наличными и перечислением на счет в банке, сведения о составных частях заработной платы ответчик не скрывал, расчетные листки выдавались. Ответчиком северная надбавка к заработной плате начислялась и выплачивалась, несмотря на отсутствие об этом соглашения в трудовом договоре. Так как ответчик создан в г. Новосибирске, то в работе филиал г. Красноярска использовал разработанные проекты трудовых договоров без учета северной местности. После проверки прокурором, трудовые договоры с работниками и штатное расписание было приведено в соответствие с действительностью и трудовым законодательством. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена при увольнении в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты денежной компенсации Премирование работников ООО «ДубльГИС» производится на основании приказа генерального директора общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Приказы о премировании работников в период 2010г. не издавались, премирование не производилось. Сумма расходов представителя несоразмерна объему выполненных представителем работ. Кроме того, просила учесть, что трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, с уплатой истице отступного в размере 35 310 рублей, о чем подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за №, пунктом 3 настоящего соглашения истца подтвердила отсутствие материальных претензий к ответчику.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ДубльГИС» Селиванов В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о взыскании с истицы судебных расходов понесенных стороной ответчика в сумме 31 570 рублей на оплату суточных и командировочных расходов представителей ответчика, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием, согласно представленному расчету. Селиванов В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фоминых А.А. участвовала в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Представлены проездные документы, расходы на проживание оплата гостиницы.

Фоминых А.А. в настоящем судебном заседании требования поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, надзорное производство № 291 /10, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Е.Н. работала в г. Красноярске, Красноярском филиале ООО «ДубльГИС» (<адрес> стр. 2 оф.23) на основании трудового договора № в должности менеджера по продажам в структурном подразделении отдела коммерции, что подтверждается приказом о приеме на работу № -лс от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника. Согласно п. 4.3 вышеуказанному трудовому договору оплата труда истца составляла оклад 9 540,2 рублей, премию по результатам работы, районный коэффициент 30% от всех выплат. В период работы на основании дополнительных соглашений размер оклада истца изменялся, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 758,6 по дополнительному соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения составлял 10406,7 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. П.5.4 трудового договора между сторонами ежегодный оплачиваемый отпуск определен продолжительностью 28 дней. Трудовые отношения сторон прекращены по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, Титаренко Е.Н. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем вынесен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что истица пояснила, что состав начисленной заработной платы был ей известен из текста трудового договора и соглашений к нему, фактически получаемых сумм в течение всего времени работы у ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Как следует из п. 4.3 условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Титаренко Е.Н. и ООО «ДубльГИС» оплата труда истца составляла оклад, премию по результатам работы, районный коэффициент 30% от всех выплат. С приказом о приеме на работу Титаренко Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при определении условий оплаты труда в приказе указано только на размер оклада, указания на надбавки к заработной плате отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДубльГИС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зарплата начислялась ей без учета процентной надбавки.

Прокурором Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДубльГИС» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, что при начислении заработной платы работникам ООО «ДубльГИС» не начисляется северная надбавка.

По спорам в отношение неначисленной заработной платы (ее части) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может исчисляется с любого момента времени как до увольнения работника так и после, в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты заработной платы (ее части), а также от того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос, суд установил, что истец за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал заработную плату наличными и (или) путем перечисления на банковский счет, без применения северного коэффициента.

Доводы ответчика о том, что северный коэффициент начислялся, суд находит несостоятельным. Представитель ответчика ООО «ДубльГИС» Фоминых А.А. в судебном заседании показала, что представленные «расчетки» о размере заработной платы, в которых указано, что начислялась и выплачивалась северная надбавка, сделаны бухгалтером вручную из-за сбоя программного обеспечения, исходя из суммы выплаченных истцу.

В трудовом договоре, в приказе о приеме на работу истца не указано об установлении ей северной надбавки на должностной оклад. Исходя из чего, суд приходит к выводу что, право истца на получение заработной платы в надлежащем размере было нарушено еще при заключении трудового договора, ознакомлении истца с приказом о приеме на работу и при получении истцом заработной платы ежемесячно истец должен был и мог узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, дату обращения в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), положения п. 4.4 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения в соответствии с которым заработная плата выплачивается 12 и 25 числа каждого месяца (л.д. 70), суд приходит к выводу, что Титаренко Е.Н. пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок по требованиям о взыскании процентной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 г. включительно. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено.

Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010г. включительно, надлежит отказать.

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон).

Ранее действующая редакция ст. 11 Закона предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет. В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон). Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере. Вместе с тем с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

Согласно ст. 148 ТК РФ, ст. ст. 10,11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением администрации Красноярского края N 311-П от 21 августа 1992 г. "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", лицам, работающим в г. Красноярске начисляется районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30%.

Из паспорта, личной карточки, на имя истицы, следует, что Титаренко Е.Н. родилась в Красноярском крае, имела трудовой стаж работы в Красноярском крае, до вступления в трудовые отношения с ответчиком.

Из изложенного следует, что на момент первого трудоустройства истица прожила в районе, где установлен районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате более 5 лет. Следовательно, Титаренко Е.Н. подлежала начислению и выплате процентная надбавка в размере 30%, право на которую не утрачено в связи с трудоустройством к ответчику, ответчик обязан был исчислять и выплачивать ежемесячно спорную надбавку.

Факт неначисления и невыплаты истице процентной надбавки за апрель, май 2010г. подтверждается: текстом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заработная плата истицы состоит из оклада в размере 10 406,7 и районного коэффициента в размере 30% от оклада, штатными расписаниями ответчика, из которых следует, что до июня 2010г. процентная надбавка к заработной плате работников Красноярского филиала не была предусмотрена в составе постоянных надбавок к окладу. Расчетными листками, выданным ответчиком истице за апрель, май 2010г., из которого следует, что Титаренко Е.Н. начислены: оклад доплата за выполнение плана, районный коэффициент. Суд считает необходимым принять во внимание расчетные листки, предоставленные работодателем в прокуратору Железнодорожного района г. Красноярска, согласно которым истице начислено за апрель 2010 года оклад 9 933,67, доплата за выполнение плана 12 061,00 и районный коэффициент, за май 2010 года оклад 6 572,65, районный коэффициент, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении (отказной материал проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска № 221\10). Из представления Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 04.06.2010г., следует, что в ходе проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства о предоставлении работникам Красноярского филиала государственных гарантий в связи с проживанием в районе, где установлен районный коэффициент к заработной плате, выявлено нарушение в виде неначисления и не выплаты процентной надбавки к заработной плате. Ответом на представление, в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание, заключены дополнительные соглашения с работниками, в которые включена процентная надбавка. Штатным расписанием за июнь 2010г., которым в состав заработной платы истицы включена спорная надбавка. Показаниями истицы о том, что заработная плата состояла из постоянной части оклада и районного коэффициента и переменной доплаты за выполнения плана, процентную северную надбавку к заработной плате ответчик в апреле, мае 2010 г. ей не начислял и не выплачивал.

С учетом изложенного, суд критически оценивает объяснения ответчика и представленный им расчетные листы за апрель, май 2010г. о выплате истице спорной надбавки, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам дела, не соответствуют признаку достоверности доказательств.

Согласно п. 2.3, разделу 6 Положения об оплате труда ООО «ДубльГИС», введенного в действие в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, могут выплачиваться премии по результатам работы за месяц и цикловой бонус (по результатам работы за 4 месяца). Ежемесячная премия выплачивается работнику, не имеющему дисциплинарных взысканий в размере, определяемом руководителем подразделения на основании приказа генерального директора. Основанием для начисления премии является выполнение работником заданий по утвержденному плану.

Из объяснений истицы следует, что ответчиком ежемесячно перед каждым подразделением филиала ставился план, по результатам выполнения которого определялся размер доплаты за выполнения плана - «премии». В зависимости от результата работы премия могла не начисляться.

Из изложенного следует, что план работы истицы определялся работодателем, результат работы передавался так же работодателю.

Представитель ответчика, суду пояснил, что за апрель май 2010 г. премии не назначались.

В связи с чем, требования истицы Титаренко Е.Н. о том, что она получала премию за апрель, май 2010 года и на нее должна начисляться процентная надбавка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит к выплате процентная надбавка (северная) к заработной плате за апрель, май 2010г. всего в сумме 8 570,20 рублей согласно следующему расчету:

За апрель 2010 года: Оклад 9 933,67 руб. Доплата 12 061 руб. Размер надбавки - 30% (9933,67+12 061)х30%= 6 598,40 рублей;

За май 2010 год: Оклад 6 572,65 Размер надбавки - 30% 6 572,65х30%= 1 971,80 рублей.

Требования Титаренко Е.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 115, 116,120,127 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работникам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 8 календарных дней. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом изложенного, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы составляла 36 календарных дней (28+8).

Поскольку Титаренко Е.Н. отработала у ответчика 2 года 14 дней. Согласно табелям учета рабочего времени, данным личной карточки, заявлений о предоставлении отпуска, приказов о предоставлении отпусков истица использовала 25 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, она имела право при увольнении на компенсацию за 48,4 неиспользованных дня отпуска (((36+36+(36:12:30х14))=73,4 дня-25 дней).

Из расчетных листков за май 2010г. следует, что истице при увольнении выплачена компенсация за 33,33 дней отпуска.

Из расчетного листка за март 2010 года, представленным ответчиком в суд истице начислена компенсация за 16 дней отпуска. Из расчётного листка за март 2010 год в отказного материала проверки прокурора по жалобе Титаренко Е.Н. начислений за компенсацию за неиспользованный отпуск не имеется.

Заявление о выплате в марте 2010г. компенсации за неиспользованный отпуск истица не писала, что ответчиком не оспаривается, что компенсация начислена по инициативе работодателя.

Следовательно, действия ответчика о начислении истице компенсации за неиспользованный отпуск в марте 2010 г. противоречат ст. 216 ТК РФ, предусматривающей обязательный заявительный характер данной выплаты.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика оснований для начисления компенсации за неиспользованный отпуск в марте 2010г.; порядок расчета компенсации - исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения; то, что расчет среднего заработка был произведен без учета действительной суммы заработной платы истицы за апрель, май 2010г., суд приходит к выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком неверно.

В соответствии с п/п А п. 5, п. 6 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если расчетный период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Суд учитывает, что расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истице включает 12 месяцев с мая 2009г. по апрель 2010 <адрес> образом, заработок Титаренко Е.Н. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составляет

Расчетный период Титаренко Е.Н. для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении содержит месяца - июль, сентябрь октябрь 2009г., из которых исключается время в соответствии с пунктом 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - отпуск (18 календарных дней).

В силу п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из табелей учета рабочего времени июль, сентябрь, октябрь 2009г., календаря, следует, что количество календарных дней

в июле 2009 г.29,4:31х28=26,55;

в сентябре 2009г. для расчета компенсации составляет 29,4:30х 22=21,56,

в октябре 2009г. - 29,4:31х20=18,96

При таких обстоятельствах, средний дневной заработок истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 210 294,02:(29,4х9+26,55+21,56+18,96)= 634,04 руб.

Таким образом, ответчиком подлежала выплате истице компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 634,04 руб. х 48,4=30 687,53 рубля.

Из расчетных листков за май 2010г. следует, что истице выплачена компенсация за отпуск в размере 20 419,12 рублей (Начисление компенсации за отпуск в размере 16 дней за март 2010 год суд не может принять во внимание, так как в расчете представленной в прокуратуру данной компенсации не начислялось).

Следовательно, задолженность ответчика перед истицей по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 30 687,52 - 20 419,12 = 10 268,40 рублей.

В требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам предусмотренной ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, так как данная форма ответственности недопустима в трудовых отношениях.

Как следует из п. 2 соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № стороны пришли к соглашению выплатить отступные в размере 35 310 рублей. Согласно расчетному листку, расходно- кассовому ордеру за май 2010 года данная сумма выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № между Титаренко Е.Н. и ООО «Дубль Гис» не содержит обязательных условий при расторжении трудового договора о выплате стороне, какой либо денежной компенсации. Стороны о характере указанной денежной суммы объяснений не представили.

Легальное понятие «отступное» содержит нормы гражданского законодательство согласно которому (ст. 409 ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Учитывая положения ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения работника.

Доводы ответчика что «отступные» в размере 35 310 рублей, покрывает обязанность работодателя в выплате задолженности по заработной плате суд не принимает во внимание. Так как трудовым законодательством установлена обязанность работодателя выплатить заработную плату в полном объеме, иного способа прекращения обязательства работодателя по выплате заработной платы трудовой кодекс не предусматривает.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности установленную судом при неправильном исчислении работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (8 570,20 + 10 268,40 рублей).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы - невыплата заработной платы за апрель и расчета при увольнении в полном объеме, своевременно, установлен в судебном заседании. Неполной выплатой заработной платы истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи противоправными действиями ответчика. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, субъективное отношении Титаренко Е.Н. к нарушению её прав, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что представительство интересов Титаренко Е.Н. в суде осуществлял адвокат Симоненко В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Титаренко Е.Н. в адвокатский кабинет Сиомненко В.А. уплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, а всего 32 000 рублей, в остальной части расходы истцом не подтверждены.

Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, частичное удовлетворение требований истицы, принцип разумности, фактическое участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, требования о нарушении трудовых прав нашли свое подтверждение в суде, то в выплате ответчику ООО «ДубльГИС» судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела представителей и их проживание не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в размере 953, 54 рубля (200 руб. требование неимущественного характера + 753,54 требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаренко Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» в пользу Титаренко Елены Николаевны 10 268 рублей 40 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 8 570 рублей 20 копеек процентной надбавки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей оплата услуг представителя, а всего 39 838 рублей 60 копеек (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Титаренко Елене Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «ДубльГИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953 рубля 54 копеек (девятьсот пятьдесят три рубля 54 копеек).

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Фролова