РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 160/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергаченко Юрия Васильевича к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Сергаченко Ю.В. обратился в суд к ОАО «РЖДстрой» с иском о взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с трудовыми отношениями со «Строительно-монтажным поездом №652», входящим в структуру Красноярской железной дороги, истцу Сергаченко Ю.В., а также его несовершеннолетней дочери Сергаченко Н.Ю., по договору найма специализированного жилого помещения была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, принадлежащем Красноярской железной дороге. После создания ОАО «РЖД», здание общежития было передано в качестве вклада в уставной капитал этого общества, в настоящее время общежитие принадлежит ОАО «РЖДстрой». Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с сокращением штата работников, однако до настоящего времени продолжает проживать со своей дочерью в указанном общежитии. При этом ответчик неправомерно производит расчет платы за проживание в общежитии по договору коммерческого найма. Поскольку Сергаченко В.Ю. был заселен в спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения и на момент передачи общежития из государственной собственности в собственность ОАО «РЖДстрой» он состоял с ним в трудовых отношениях, ответчик, как новый собственник, становится наймодателем комнаты в общежитии на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения, на эти правоотношения нельзя распространять режим коммерческого найма. Следовательно, расчет платы за пользование комнатой в общежитии должен производиться по методикам и тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета для жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Ввиду неправомерного завышения ОАО «РЖДстрой» платы за пользование комнатой в общежитии, за период с января 2008 года по апрель 2010 года истец переплатил ответчику денежную сумму в размере 75 684,37 рубля, которая подлежит взысканию в пользу Сергаченко Ю.В. Кроме того, истец понес судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 470,53 рублей, а также расходов на изготовление доверенности в размере 700 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму переплаты жилищных и коммунальных услуг за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года в общем размере 85 042,19 рубля, а также судебные издержки в сумме 3 551,30 рубль.
В зале суда истец Сергаченко Ю.В. и его представитель Домнина Е.В. (доверенность от 25.03.2009г.) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше. При этом пояснили, что они согласны с выставленным ответчиком размером коммунальных услуг (холодная и горячая вода, канализация, отопление и электроэнергия), поскольку они рассчитаны по тарифам и нормативам, установленным муниципальным органом власти. Они не согласны лишь с размером оплаты жилищной услуги (содержание и ремонт жилья), а также с размером платы за наем комнаты в общежитии, которые были рассчитаны ответчиком по коммерческим расценкам, в то время, как подлежали применению тарифы, установленные Решениями Красноярского городского Совета для жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Просили взыскать с ответчика переплату за три года в указанном выше размере.
Представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» Шереметьева С.Н. (доверенность от 12.01.2011г.) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорное общежитие принадлежит коммерческому предприятию - ответчику и не относится к объектам государственного или муниципального жилищного фонда. Между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно перезаключаются договора коммерческого найма, следовательно, размер платы за наем комнаты в их общежитии собственник вправе устанавливать самостоятельно. Оплата услуги за содержание и ремонт жилья рассчитывается на основании фактических затрат ответчика на эти цели и не является завышенным. Оплата за оказанные коммунальные услуги (холодная и горячая вода, канализация, отопление и электроэнергия) взимается с истца по тарифам, установленным муниципальным органом власти. Вопросы взимания платы за проживание в общежитии являлись объектом многочисленных проверок со стороны надзорных государственных органов, все выявляемые нарушения ответчиком устранялись незамедлительно, осуществлялся перерасчет платы, однако ни одна из проведенных проверок не указала на то, что ОАО «РЖДстрой» неправильно берет плату за наем жилья, а также за содержание и ремонт жилья. Кроме того, истец неправильно рассчитывает свои исковые требования, поскольку в его комнате проживает не 1, а 2 человека. Также истец ошибочно применяет в своих расчетах приходные кассовые ордера о внесении им оплаты за жилье и коммунальные услуги без кассовых чеков. Между тем, к оплате приняты лишь платежные документы с кассовыми чеками, иные приходные ордера являются «задвоенными», выданными кассиром ответчика ошибочно, с нарушением установленных правил бухучета. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица - Министерства экономики и регионального развития Красноярского края в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, полагая указанное Министерство ненадлежащим третьим лицом по делу ввиду того, что оно не осуществляет контроля за ценообразованием в области платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Представитель третьего лица - Администрации г. Красноярска в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Росжелдорстрой» (переименовано в ОАО «РЖДстрой» - л.д.86) является собственником здания общежития по адресу: <адрес> (л.д.42), переданного ему в качестве вклада в уставной фонд от ОАО «Российские железные дороги» (л.д.93). До момента акционирования спорное здание находилось в государственной собственности в ведении Красноярской железной дороги.
Истец Сергаченко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях со «Строительно-монтажным поездом №652» Красноярской железной дороги, в дальнейшем указанный «СМП №» являлся структурным подразделением «Строительно-монтажного треста №» - филиала ОАО «Росжелдорстрой», откуда истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (л.д.12-15).
В связи с трудовыми отношениями со «СМП №» истцу с ДД.ММ.ГГГГ на правах найма специализированного жилого помещения была предоставлена комната № общежития по адресу: <адрес>, куда в качестве члена семьи также была вселена его несовершеннолетняя дочь Сергаченко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела признавались и не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между «СМП №» и Сергаченко Ю.В. был заключен договор найма жилого помещения (комнаты № общей площадью 29,5 кв.м, жилой - 18,5 кв.м) в общежитии СМП-652 по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ежегодно заключались договора коммерческого найма спорного жилого помещения (л.д.70-79).
Приказом начальника СМП № ОАО «Росжелдорстрой» от 24.06.2006г. №264 «Об установлении стоимости за наем в жилом помещении - общежитии» с 01.08.2006г. установлена оплата в размере 150 рублей за наем 1 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания Сергаченко Ю.В. в спорном жилом помещении на правах найма специализированного жилого помещения, при этом, ОАО «РЖДстрой» отказано в иске о выселении Сергаченко Ю.В. и взыскании с него задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за 2009 год, рассчитанные по коммерческим расценкам.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам его раздела IV жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует самостоятельный специализированный жилищный фонд (статья 19), жилые помещения в котором предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения (статья 100).
В соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ (ч.5 ст.100 ЖК РФ) для договора социального найма.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения. Так, в соответствии со статьей 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В Определении от 15.05.2007г. №379-О-П Конституционный суд РФ указал, что поскольку в соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что, во всяком случае, недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Судом установлено, что в связи со своими трудовыми отношениями Сергаченко Ю.В. на условиях договора найма специализированного жилого помещения был вселен в 1997г. в комнату № общежития по <адрес>, находящегося в государственной собственности, где постоянно проживает до настоящего времени. Затем, в 2003г., это здание общежития было передано в собственность ОАО «РЖД», а в дальнейшем - в собственность ОАО «Росжелдорстрой» (ОАО «РЖДстрой»), которое, соответственно, на основании ст.675 ГК РФ стало наймодателем на условиях ранее заключенного с Сергаченко Ю.В. договора найма специализированного жилого помещения. При этом, ответчик являлся стороной трудового договора с Сергаченко Ю.В. - нанимателем такого жилого помещения, в связи с чем, ОАО «РЖДстрой» не вправе распространять на сложившиеся правоотношения сторон режим коммерческого найма спорной комнаты в общежитии, в том числе и в части установления коммерческих расценок платы за жилое помещение.
В силу требований ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании п.9 Постановленя Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.
Таким образом, установленное для общежитий государственное регулирование цен по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, распространяется и на данный случай, так как спорный дом имеет статус общежития, а завышение ответчиком цен и тарифов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг нарушает действующее законодательство.
Учитывая требования ч.2 ст.92 ЖК РФ, а также то, что до передачи здания общежития в собственность ОАО «РЖДстрой» Сергаченко Ю.В. начислялась оплата за жилое помещение в соответствии с тарифами, утверждаемыми Красноярским городским Советом, суд признает, что ответчиком необоснованно в период с января 2008г. по ноябрь 2010г. производилось начисление платы за жилищную услугу (содержание и ремонт жилья), а также платы за наем жилого помещения по коммерческим расценкам, определенным ОАО «РЖДстрой» по договору коммерческого найма.
При этом, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖДстрой» вправе, как собственник общежития, самостоятельно устанавливать размер платы за наем, а также содержание и ремонт общего имущества, поскольку до момента передачи этого здания в собственность ОАО «РЖДстрой» (ОАО «РЖД») оно находилось в государственной собственности и использовалось как общежитие в соответствии с установленным режимом специализированного жилого помещения. При передаче здания в собственность ОАО «РЖДстрой», ответчик принял на себя обязательства по ранее уже заключенному с Сергаченко Ю.В. договору найма специализированного жилого помещения, а, следовательно, не вправе был менять для истца условия начисления квартплаты, в том числе и условия определения ее размера, рассчитываемого на основании тарифов, утвержденных Красноярским городским Советом для жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда.
Само по себе наличие подписанных между сторонами договоров, обозначенных как договор коммерческого найма, не может свидетельствовать о правомерности выставления истцу оплаты по коммерческим расценкам, поскольку Сергаченко Ю.В. был вселен в спорное жилое помещение на правах найма специализированного жилого помещения, до настоящего времени он продолжает непрерывно в нем проживать, в отношении него ничего не изменилось, первоначальный договор найма специализированного жилого помещения в установленном порядке сторонами не расторгался.
В соответствии со ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Расчет оплаты за наем жилья, а также оплаты за содержание и ремонт жилья, должен производиться для истца Сергаченко Ю.В. в соответствии с методикой и тарифами, утвержденными Решением Красноярского Городского Совета от 28.12.2005г. №В-160 «Об утверждении размера платы по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г.Красноярске».
Из материалов дела следует, что в спорном общежитии отсутствует мусоропровод и лифт, площадь занимаемой истцом комнаты №23 составляет 18,5 кв.м, количество проживающих в ней человек - 2 (истец и его несовершеннолетняя дочь).
При этом суд отмечает, что расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг (холодная и горячая вода, канализация, отопление и электроэнергия) производился ответчиком правильно, по тарифам и методикам, установленным вышеуказанным Решением Красноярского Городского Совета №В-160. Из расчета двоих проживающих и площади комнаты, размер платы за указанные услуги составит: с января по декабрь 2008 года -7 293,60 рубля; с января по декабрь 2009 года - 10 729,25 рублей; с января по ноябрь 2010 года - 21 640,67 рублей. Указанные расчеты стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались, они проверены судом и сомнений не вызывают.
Размер платы за наем комнаты в общежитии без лифта в 2008 году составлял 1,14 руб. за 1 кв.м площади комнаты (п.2 Приложения № к Решению Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-160); размер платы за содержание и ремонт в домах без лифта и мусоропровода составлял 12,11 руб. за 1 кв.м. площади комнаты (п.2.1.4 Приложения № к Решению Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-160). Следовательно, плата за наем для истца должна была составлять 253,08 руб. за весь 2008 год (1,14 руб. х 18,5 кв.м х 12 мес.). Кроме того, плата за содержание и ремонт жилья в 2008 году должна была составить 2 688,42 руб. (12,11 руб. х 18,5 кв.м х 12 мес.). Всего за 2008 год истец должен был внести ответчику оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 10 235,10 руб. (7 293,60 руб. + 253,08 руб. + 2 688,42 руб.).
Размер платы за наем комнаты в общежитии без лифта в 2009 году составлял 1,37 руб. за 1 кв.м площади комнаты (п.2 Приложения № к Решению Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-160); размер платы за содержание и ремонт в домах без лифта и мусоропровода составлял 14,53 руб. за 1 кв.м. площади комнаты (п.2.1.4 Приложения № к Решению Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-160). Следовательно, плата за наем для истца должна была составлять 304,14 руб. за весь 2009 год (1,37 руб. х 18,5 кв.м х 12 мес.). Кроме того, плата за содержание и ремонт жилья в 2009 году должна была составить 3 225,66 руб. (14,53 руб. х 18,5 кв.м х 12 мес.). Всего за 2009 год истец должен был внести ответчику оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 14 259,05 руб. (10 729,25 руб. + 304,14 руб. + 3 225,66 руб.).
Размер платы за наем комнаты в общежитии без лифта в 2010 году составлял 1,58 руб. за 1 кв.м площади комнаты (п.2 Приложения № к Решению Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-160); размер платы за содержание и ремонт в домах без лифта и мусоропровода составлял 16,70 руб. за 1 кв.м. площади комнаты (п.2.1.4 Приложения № к Решению Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-160). Следовательно, плата за наем для истца должна была составлять 321,53 руб. за период с января по ноябрь 2010 год (1,58 руб. х 18,5 кв.м х 11 мес.). Кроме того, плата за содержание и ремонт жилья за 11 месяцев 2010 года должна была составить 3 398,45 руб. (16,70 руб. х 18,5 кв.м х 11 мес.). Всего за 11 месяцев 2010 года истец должен был внести ответчику оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 25 360,65 руб. (21 640,67 руб. + 321,53 руб. + 3 398,45 руб.).
Из представленных суду платежных документов видно, что в 2008 году Сергаченко Ю.В. внес в кассу ответчика в счет оплаты жилья и коммунальных услуг общую сумму в размере 34 898,93 рублей; в 2009 году - 29 263,05 рубля; в 2010 году - 20 000 рублей. При этом, суд принимает только те приходные кассовые ордера, к которым приложен кассовый чек, подтверждающий внесение истцом денежной суммы в кассу ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя ОАО «РЖДстрой» о нарушении кассиром Лапо Н.Е. правил ведения бухгалтерской документации в части выдачи гражданам задвоенных кассовых корешков к приходным ордерам при принятии платы за проживание в общежитии. За указанные нарушения кассир Лапо Н.Е. приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности.
Одновременно с этим, сам истец в зале суда не отрицал факты выдачи ему таких корешков к приходным ордерам, подтвердил, что он, как правило, вносил деньги в счет оплаты за проживание в общежитии только один раз в месяц, а не два, или три раза в месяц. Кроме того, факт ненадлежащей выдачи корешков к приходным кассовым ордерам в течение 2008-2010 годов подтверждается выписками из кассовой книги ответчика, согласно которым оприходованы именно те суммы, которые указаны в приходных ордерах сопровождавшихся выдачей кассового чека.
Таким образом, с января 2008 года по ноябрь 2010 года истец внес ответчику в счет оплаты за проживание в общежитии денежную сумму в общем размере 84 161,98 рубль (34 898,93 + 29 263,05 + 20 000), а должен был оплатить денежную сумму в размере лишь 49 854,80 рубля (10 235,10 + 14 259,05 + 25 360,65), следовательно, излишне им оплачено 34 307,18 рублей (84 161,98 - 49 854,80), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1 229 рублей 22 копейки, а также расходы на оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергаченко Юрия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Сергаченко Юрия Васильевича сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 307 рублей 18 копеек, судебные издержки в размере 1 929 рублей 22 копейки, а всего денежную сумму в размере 36 236 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев