РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2-161/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ездакова Тараса Филимоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ездаков Т.Ф. обратился в суд к ООО «Сибирский тракт» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика «Рыболовная академия» лодочный мотор «SuzukiDF 25 RS» стоимостью 149 625 рублей с гарантией производителя сроком 24 месяца. В процессе эксплуатации лодочного мотора в сентябре 2009 года выявились недостатки в его работе - мотор работал с перебоями, из него текло машинное масло. Поскольку истец проживает в труднодоступном таежном поселке (д. Татарка Мотыгинского района), а также в связи с зимним ледоставом, Ездаков Т.Ф. смог привезти свой мотор в г. Красноярск для ремонта лишь в марте 2010 года, после чего он сдал товар в гарантийную мастерскую ООО «Рыболовная Академия - Техно», где был сделан гарантийный ремонт. После ремонта подобные недостатки товара выявились вновь, в связи с чем, истец в апреле 2010 года повторно привез свой мотор в г. Красноярск и сдал его для гарантийного ремонта. Однако при дальнейшей эксплуатации мотора снова выявились такие же недостатки товара, в связи с чем, истец в начале июня 2010 года возвратил товар продавцу и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в сумме 149 625 рублей. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Сибирский тракт» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 149 625 рублей, неустойку в размере 89 775 рублей, судебные издержки в размере 21 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В зале суда истец Ездаков Т.Г. и его представитель Баранов Е.В. (доверенность от 15.06.2010г.) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, уточнив их в части того, что первый раз на ремонт истец привез свой мотор в конце апреля - начале мая 2010 года, а второй раз - в конце мая 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Сибирский тракт» Алимина О.Н. (доверенность от 11.08.2010г.) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорный лодочный мотор входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, следовательно, свои требования о возврате денег за товар потребитель мог предъявить в течение 15 дней с момента его приобретения, однако этот срок истцом пропущен. Каких либо существенных недостатков лодочный мотор не имеет, доказательств того, что мотор не работал в течение более чем 30 дней в течение года, истцом представлено не было. Ответчик признает лишь один факт обращения Ездакова Т.Ф. за гарантийным ремонтом в июне 2010 года, по которому по требованию потребителя был проведен ремонт, в настоящее время мотор полностью исправен и находится в гарантийной мастерской. Никаких фактов обращения Ездакова Т.Ф. к ответчику в марте-мае 2010 года с жалобами на ненадлежащую работу мотора, а также за гарантийным обслуживанием (ремонтом) не имелось, претензия истца поступила к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую истцу предлагалось забрать спорный мотор из гарантийной мастерской после проведенного ремонта, но этого потребителем сделано не было. Таким образом, оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось, спорный мотор истцом в адрес ответчика не возвращался, а был оставлен у третьего лица - в гарантийной мастерской. С учетом изложенного, просила в иске истцу отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Рыболовная Академия - Техно» Алимина О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с иском также не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный лодочный мотор подвергался гарантийному ремонту только один раз в июне 2010 года, имеющийся недостаток был очень незначительным, они лишь заменили маслосъемные колпачки, после чего мотор полностью работоспособен и недостатков не имеет.
Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ездаков Т.Ф. приобрел для личных бытовых нужд лодочный мотор марки «SuzukiDF 25 RS» стоимостью 149 625 рублей с гарантией производителя сроком 24 месяца, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном № на подвесной лодочный мотор. Указанный товар был им приобретен в магазине «Рыболовная Академия», принадлежащем ООО «Сибирский тракт».
В процессе эксплуатации приобретенного лодочного мотора в августе - сентябре 2009 года выявились его недостатки - мотор работал с перебоями, из него текло машинное масло. В связи с отдаленностью и труднодоступностью места проживания истца (д. Татарка Мотыгинского района Красноярского края), а также осенне-зимним ледоставом на реке Енисей, Ездаков Т.Ф. смог доставить спорный лодочный мотор в г. Красноярск лишь весной 2010 года, после чего сдал его для производства гарантийного ремонта в гарантийную мастерскую ООО «Рыбловная Академия - Техно», что соответствует условиям гарантии. Через две недели он забрал отремонтированный мотор, однако при его эксплуатации практически сразу проявились те же самые недостатки, в связи с чем, в конце мая 2010 года он вновь отвез мотор в Красноярск, где снова сдал его третьему лицу для проведения гарантийного ремонта. Спустя две недели он забрал свой мотор, однако в ходе его эксплуатации выявилось, что недостатки товара проявляются вновь, ремонт ни к чему не привел. Тогда он в середине июня 2010 года вновь привез спорный мотор в Красноярск, где оставил его в гарантийной мастерской, пояснив, что такой мотор ему не нужен.
Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений самого истца, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в мае-июне 2010 года они по просьбе Ездакова Т.Ф. привозили спорный лодочный мотор для производства ремонта в гарантийную мастерскую на <адрес>, стр.3 (ООО «Рыболовная Академия - Техно»), при них данный мотор сдавался для ремонта, каких либо документов при этом не оформлялось, они просто оставляли мотор в гарантийной мастерской и все.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия с требованием возвратить деньги за товар ненадлежащего качества, которая направлена в адрес ответчика почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", лодочные моторы отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Аналогичную норму содержит и ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно преамбуле к закону о ЗПП, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п.1 ст.19 закона о ЗПП, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона о ЗПП требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности товара.
Как видно из гарантийных обязательств зафиксированных в гарантийном талоне на подвесной лодочный мотор, на приобретенный истцом товар была установлена гарантия в 24 месяца со дня совершения покупки. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свои требования продавцу о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости товара с недостатками, в период установленного гарантийного срока.
Как следует из п.2 ч.6 ст.18 закона о ЗПП, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичную норму содержит также и ч.2 ст.476 ГК РФ.
Кроме того, в силу требований п.3 ч.5 ст.18 закона о ЗПП, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия существенных недостатков в проданном потребителю товаре, а также возникновения этих недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на продавце - ответчике ООО «Сибирский тракт».
Истцом был заявлено о продаже ему товара ненадлежащего качества, о наличии у товара существенного недостатка (который проявлялся вновь после проведенных ремонтов), а также о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, свои доводы Ездаков Т.Ф. подкрепил в зале суда показаниями свидетелей о фактах трехкратного обращения в период мая-июня 2010 года за гарантийным ремонтом приобретенного у ответчика лодочного мотора.
Доказательств обратного, а также доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, своим правом на проведение экспертизы качества товара ООО «Сибирский тракт» при споре с потребителем не воспользовалось.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что потребителю был продан товар с существенным недостатком, то есть недостатком, которым проявляется вновь после его устранения, поскольку у спорного лодочного мотора трижды проявлялись одни и те же недостатки после двух гарантийных ремонтов.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что фактически гарантийный ремонт спорного лодочного мотора производился только один раз (в июне 2010 года, когда были заменены маслосъемные колпачки), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанной части эти пояснения опровергаются показаниями истца и свидетелей. Тот факт, что у истца отсутствуют какие либо документы о проведенных в мае-июне 2010 года гарантийных ремонтах, свидетельствует лишь о том, что такие документы ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не оформлялись и не предоставлялись потребителю, хотя это являлось их безусловной обязанностью. Отсутствие надлежащего оформления подтверждает, в частности и то, что при последнем ремонте в июне 2010 года, который не оспаривается ответчиком, также никаких документов истцу не выдавалось, спорный мотор передавался просто «из рук в руки» без составления каких-либо актов, квитанций или иных документов.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, их пояснения логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с доводами истца Ездакова Т.Ф.
Само по себе наличие разового договора по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирский тракт» и ООО «Рыболовная Академия - Техно», не свидетельствует о том, что мотор истца ремонтировался только один раз. Как пояснил суду представитель третьего лица, документов подтверждающих ведение учета передаваемого для ремонта товара (журнала учета, актов, квитанций и т.п.) у них не имеется, такой учет не ведется. При этом, из представленного ответчиком текста названного договора, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ вообще не следует, что гарантийный ремонт был произведен именно в отношении спорного лодочного мотора «SuzukiDF 25 RS», поскольку в данных документах не указана марка, модель и заводской номер ремонтируемого мотора. Учитывая изложенное, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что представленные документы имеют отношение к ремонту именно того подвесного лодочного мотора, который был приобретен Ездаковым Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и передан им третьему лицу для проведения ремонта.
Одновременно с этим, из учредительных документов ООО «Сибирский тракт» и ООО «Рыболовная Академия - Техно» видно, что учредителями обоих предприятий являются одни и те же физические лица, что говорит о совместной заинтересованности ответчика и третьего лица в исходе данного дела.
При этом суд отмечает, что сам Ездаков Т.Ф. является малограмотным человеком, постоянно проживающим в отдаленной и труднодоступной таежной деревне, не обладает какими-либо специальными познаниями в области взаимоотношений продавца и потребителя, является безусловно слабой стороной этих правоотношений.
На основании ст.22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ст.23 закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия потребителя поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отметками на конверте, следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере: 149 625 руб. х 1% х 38 дн. = 56 857,50 рублей. Между тем, суд полагает такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20 000 рублей.
На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, его нравственные и физические страдания были выражены в следующем. Истец проживает в глухой деревне на берегу реки, куда можно добраться только по воде, поэтому лодка и мотор для него являются единственным возможным средством передвижения, по вине ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, он трижды был вынужден возить мотор в г. Красноярск, обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, участвовать в многочисленных судебных заседаниях, по этому поводу он сильно нервничал и переживал.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ООО «Сибирский тракт» в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции - 6000 рублей.
Как видно из представленных суду документов, истец затратил на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, подготовке необходимых материалов и представительству в четырех судебных заседаниях денежную суму в размере 21 000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний, данную оплату услуг представителя суд находит разумной и также подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме 8 792,50 рубля.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
Истец обращался к ООО «Сибирский тракт» с претензией о возвращении ему стоимости товара ненадлежащего качества в размере 149 625 рублей, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 100 312,50 рублей.
В остальной части доводы ответчика о несогласии с иском не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ездакова Тараса Филимоновича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвесного лодочного мотора марки «SuzukiDF 25 RS» стоимостью 149 625 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» в пользу Ездакова Тараса Филимоновича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 149 625 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 200 625 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 792 рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 312 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев