Дело № 2-152/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Дениса Геннадьевича к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Малинин Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хонда Цивик» г/н В 164 ХО, примерно в 15.00, в районе <адрес>, Малинин Д,Г. допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» № под управлением Макарова А.И. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Хонда Цивик» и задней частью автомобиля «Тойота Виста». В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде повреждений передней части - переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, капота, передних фар, передних крыльев, а также скрытых дефектов в зоне повреждений. Своей вины в данном ДТП Малинин Д.Г. не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ, между Малининым Д.Г. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства на автомобиль «Хонда Цивик» г/н В 164 подтверждение чего выдан полис № МР 0206, срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании заключенного договора, Малинин Д.Г. обратился к страховщику за выплатой. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель предоставил страховщику дополнительно требуемые документы - отчет оценщика и квитанции об оплате оценки, что подтверждается «описью документов в ОАО «СОГАЗ» к делу №».
По направлению страховщика истцом была организована оценка восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр независимой оценки» и уплачено 3 940 рублей 00 коп., что подтверждается квитанциями.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» № без учета износа составила 219 432, 00 руб. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата осуществляется - «без учета износа ТС». Однако, несмотря на указанную в отчете оценщика сумму, выплата была произведена в размере 166 970 руб. Кроме того, в нарушение Правил Страхования ОАО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения, и предусматривающих для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, производство расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из расценок стоимости нормо-часов, запасных частей и расходных материалов, действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ. В этой связи, Малинин Д.Г. просил в судебном порядке взыскать с ОАО «Согаз» разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной дилерским центром в размере 246 608,00 руб. и выплаченным ОАО «Согаз» страховым возмещением в размере 166 970,00 руб. Также Малинин Д.Г. просил взыскать в свою пользу с ОАО «Согаз» убытки, понесенные им в связи с оплатой оценки в размере 3 940, 00 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 796,46 руб.
В последующем истцом заявленные требования были уточнены, он просил взыскать со страховой компании в счет возмещения материального ущерба 17 058 руб. руб., утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 17 024,62 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки - 3 940 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 1 222,48 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6 370 руб.
В судебное заседание Малинин Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель - Коломажин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ОАО «Согаз» Черепанова И.А. (полномочия проверены), Штындик В.А. (полномочия проверены) иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты произведен Малинину Д.Г. в объеме. определенном с учетом Условий страхования и Правил страхования «Автокаско», с которыми истец был ознакомлен. Полагают, что оснований для выплаты Малинину Д.Г. утраты товарной стоимости автомобиля также не имеется, поскольку такого рода выплаты не охвачены договором страхования, который Малининым не оспаривался, дополнительных соглашений с ним не заключалось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать Малинину Д.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Малинин Д.Г., управляя принадлежащем ему автомобилем «Хонда Цивик» г/н В 164 ХО, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» № под управлением Макарова А.И. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Хонда Цивик» и задней частью автомобиля «Тойота Виста». В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде повреждений передней части - переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, капота, передних фар, передних крыльев, а также скрытых дефектов в зоне повреждений. Истец не оспаривает своей вины в данном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Малинин Д.Г. обратился за страховой выплатой в ОАО «Согаз» на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного страхования транспортного средства на автомобиль «Хонда Цивик» г/н В 164 ХО, подтверждение чему имеется полис № МР 0206. После предоставления страховщику дополнительно требуемых документов, ОАО «СОГАЗ» произвело Малинину Д.Г. выплату в размере 166 970,00 руб. с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Отчета ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к обращению в суд с настоящим иском для Малинина Д.Г. послужило то, что принадлежащий ему и поврежденный в ДТП автомобиль находится на гарантийном обслуживании в официальном дилерском СТОА, о чем свидетельствует гарантийный сертификат (гарантийная книжка), а согласно п. 12.5.1 Правил - «для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.5.1 «а» - (на основании калькуляции затрат по восстановлению, согласно условиям договора) настоящих правил может быть рассчитана на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ». Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в официальном СТОА была сделана дефектовочная ведомость №R0056 0126344, согласно которой ремонт автомобиля истца оценен 246 608 рублей 80 коп. В этой связи, Малинин Д.Г. полагает что, расчет страховой выплаты должен был осуществлен исходя из цен официального дилера.
С указанными доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).
Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п.3 ст.3 закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются Страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Разрешая заявленные Малининым Д.Г. требования, судом установлено, что условия договора страхования определены в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ М 3709 МР 0206 и Правилах страхования Автокаско, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Малинин Д.Г. с данными правилами ознакомлен и получил копию при подписании договора, о чем имеется указание в страховом полисе.
Согласно п.п. «а» п. 12.5.1 «Правил страхования средств транспорта и ГО» от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиям договора страхования определение ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению составленной Страховщиком или по его поручению экспертной организацией.
Страховщик ОАО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца с учетом изложенных правил страхования, указанных в договоре страхования на основании отчета независимой экспертизы, с учетом среднерыночных цен, установленных в <адрес> и утвержденных НП «Межрегиональным союзом технических экспертов».
При этом доказательств восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля в дилерском СТОА стороной истца не представлено.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела, также свидетельствует о том, что произведенное Малинину Д.Г. страховое возмещение в размере 166 970 руб. соответствует условиям и Правилам страхования, предусмотренным в заключенном между сторонами спора договоре страхования.
Так, согласно заключению ООО «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хонда Цивик» № без учета износа составила 223 106 руб. Вместе с тем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства для возложения на страховую компанию обязанности по выплате Малинину Д.Г. разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенного данным заключением, поскольку согласно требованиям Методического руководства по определению стоимости транспортных средств, при определении стоимости ремонтных работ для ТС (РД 37.009.015-98, п.3.5), находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до того состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для восстановления гарантийных обязательств. При определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на постоянном фирменном обслуживании должно подтверждаться документально, и только в этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме (п.3.6).
Из представленных стороной истца материалов, в том числе акта осмотра, усматривается, что замена бампера не производилась, проводился ремонт, в связи с чем, включение стоимости указанной детали и стоимости работ по её замене не может быть признано обоснованным.
Кроме того, представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ имеет неточности и противоречия эксперта своему заключению, а именно: в стоимость материального ущерба включена замена лампы ближнего света, дальнего света, указателей поворотов, не отраженных в акте осмотра транспортного средства; согласно заключению стоимость норма-часа составила 1000 руб., плюс надбавки к стоимости 25% и 50% (стр. 5 заключения), в связи с чем, норма часа увеличилась до 1250 и 1500 руб. соответственного, тогда как в заключении эксперт указал на то, что ремонт автомобиля «Хонда Цивик» № проводился.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кочкин Е.В., пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» № использованы цены дилерского центра, а также отраженные в заказ-гарядах материалы, необходимыме для восстановления автомобиля истца, вместе с тем не отрицал, что включение в заключение о стоимости работ по замене передних левого и правого брызговиков, ремонту передних крыльев на сумму 2 600 руб., а также передних правых ламп ближнего и дальнего света, указателей поворота на сумму 6 742 руб., является необоснованным и подлежит исключению. Также, по мнению эксперта, подлежит исключению указание на надбавку к стоимости работ в размере 25% и 50%, отраженные в заключении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение имущественных прав Малинина Д.Г. в том размере, который указан в исковом заявлении, исходя из смысла приведенной выше номы закона, у истца отсутствует право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Не подлежит удовлетворению и требование Малинина Д.Г. о взыскании с ОАО «Согаз» утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку данный ущерб подлежит возмещению за счет лица его причинившего. Как указано в исковом заявлении, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца и свою вину он не отрицает.
Утрата товарной стоимости (далее - УТС) может быть охарактеризована как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных работ, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.
Исходя из этого определения, утрата товарной стоимости не ходит в число. затрат на восстановление автомобиля, поэтому при выплате страхового возмещения по правилам Автокаско оплате не подлежит.
Кроме того, исходя из п. 4.3.3. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утрата товарной стоимости транспортного средства, является исключением из страхования.
Исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае, утрата товарной стоимости исключена из страхования согласно Правилам страховщика. Стороной истца суду не представлено доказательств заключения с ОАО «Согаз» дополнительного соглашения о включение в договор условий о выплате УТС при наступлении с страхового случая, а также доказательств выплаты страховщику по такому условию страховой премии.
Поскольку судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных Малинынм Д.Г. требований о взыскании с ОАО «Согаз» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной согласно оценки экспертного учреждения, а также выплате УТС, суд находит неподлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 6 370 руб.
Кроме того, истцом не доказана обоснованность несения им затрат на проведение оценки восстановительного ремонта в ООО «Центр независимой оценки» в размере 3 940 руб. по заключению от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ОАО «Согаз», последняя, при обращении истца в компанию за выплатой страхового возмещения, выдала направление для проведения оценки восстановительного ремонта, тем самым, взяв на себя обязательство по несению расходов по оплате услуг оценщика. При этом, оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик» № в ООО «Центр независимой оценки» по направлению страховщика была произведена, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 87-104).
В этой связи суд отказывает Малинину Д.Г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО «Согаз» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Малинину Денису Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.