РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Богодист Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2011 по иску Ражина Владимира Николаевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ражин В.Н. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С сентября 2006 года истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500L», 1999 года выпуска, VINWDB2201751AO16931, который в ноябре 2006 года был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г. Красноярска. Перед постановкой на учет по заявлению истца эксперты ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю осматривали номерные агрегаты указанного автомобиля и пришли к выводу, что они изменению не подвергались, были нанесены заводом-изготовителем. Летом 2007 года автомобиль истца задержали сотрудники ГИБДД, от которых он узнал о том, что его транспортное средство выставлено на задержание следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Семеновым В.В. Все попытки истца выяснить причины запрета эксплуатации транспортного средства остались безуспешными, ему лишь сообщили, что автомобиль выставлен на задержание в связи с расследованием уголовного дела, информация носит конфиденциальный характер и до окончания расследования спорное транспортное средство ему эксплуатировать нельзя. О дальнейшем движении по делу ему ничего не сообщили, и только в феврале 2010 года истцу стало известно, что расследование дела окончено, его автомобиль к совершению каких-либо преступлений не причастен, однако запрет на его эксплуатацию так и не был снят. После многочисленных жалоб и обращений истца, такой запрет был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение трех лет с 2007 по 2010 год истец по вине следственных органов незаконно был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, чем ему были причинены нравственные страдания и переживания. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного расследования, истец оценивает на сумму 300 000 рублей, которую просит взыскать за счет казны РФ.
В зале суда истец Ражин В.Н. и его представитель Скворцов А.Ю. (полномочия проверены) поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Краснова В.Ю. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований Ражина В.Н., указывая на то, что в действиях (бездействии) следователя Семенова В.В. отсутствует состав деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности казны РФ за незаконные действия должностного лица государственного органа. Кроме того, истец указывает на причинение ему моральных страданий нарушением его имущественных прав, однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при таких обстоятельствах. Также истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, не обоснована сумма его компенсации. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель соответчика - ГУВД по Красноярскому краю Потомов И.А. (полномочия проверены) также возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями следователя и наступившими последствиями, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Кроме того, истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда.
Третье лицо по делу - Семенов В.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. В предварительном судебном заседании иск не признал в полном объеме, указывая на то, что в ходе расследования им уголовного дела по обвинению Пузырева и Туезова по факту мошеннических действий, был обнаружен и изъят аварийный кузов от автомобиля «Мерседес Бенц S500L», имеющий идентификационный номер VINWDB2201751AO16931, при дальнейшем разбирательстве выяснилось, что автомобиль с аналогичным идентификационным номером эксплуатируется Ражиным В.Н., в связи с чем, Семенов направил в органы ГИБДД сообщение о запрете совершения регистрационных действий с данным автомобилем, а также о его задержании. В дальнейшем в отношении изъятого кузова уголовное дело было выделено в отдельное производство и приостановлено за не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Поскольку расследование не было закончено, оснований для отмены наложенного запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем не имелось.
С учетом мнения сторон, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. Заслушав доводы истца и представителей ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Ражину В.Н. в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.
В ходе рассмотрения дела было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец Ражин В.Н. приобрел в свою собственность автомобиль «Мерседес Бенц S500L», 1999 года выпуска, имеющий идентификационный номер VINWDB2201751AO16931, который был поставлен на постоянный регистрационный учет в ОГИБДД УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан ПТС <адрес> и СТС <адрес>. При этом, согласно проведенного по инициативе истца экспертного исследования, номерные обозначения на двигателе и кузове спорного автомобиля нанесены заводом изготовителем и не изменялись, маркируемые элементы кузова, а также заводская табличка следов демонтажа и повторной установки не имеют (справка отдела автотранспортных экспертиз ЭКЦ ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Семеновым В.В. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путем инсценировки ДТП с застрахованными автомобилями.
В ходе расследования указанного уголовного дела на автостоянке по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят аварийный кузов от автомобиля марки «Мерседес Бенц 220», без государственных регистрационных знаков, однако имеющий полимерную заводскую табличку со знаком маркировки VINWDB2201751AO16931. При проверке было установлено, что автомобиль с аналогичным идентификационным номером эксплуатируется Ражиным В.Н. в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователь Семенов В.В. направил в УГИБДД ГУВД Красноярского края информацию о необходимости контрольного задержания спорного автомобиля и запрете производства регистрационных действий с ним, поскольку у следователя имелись обоснованные подозрения в том, что данное транспортное средство могло быть использовано при совершении расследуемых преступлений.
При проведении исследования маркировочных обозначений транспортного средства на изъятом кузове, эксперты пришли к выводам о том, что маркируемая панель кузова с маркировочным обозначением кузова (т.н. VIN) во время экспертного исследования кузова автомобиля «Мерседес 220» отсутствует, двигатель внутреннего сгорания в моторном отсеке отсутствует. В месте должного расположения обнаружена полимерная заводская табличка со знаками маркировки VINWDB2201751AO16931, однако данная табличка не соответствует вариантам аналогов предприятия-изготовителя. Кроме того, обнаружены технологические наклейки с продукционным номером 5017643, которые соответствуют вариантам аналогам предприятия-изготовителя.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в части названного кузова автомобиля марки «Мерседес», обнаруженного на автостоянке по <адрес>, было выделено в отдельное производство уголовное дело №, поскольку лица, причастные к уничтожению и изменению вышеуказанного идентификационного номера, установлены не были. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Ромашкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ запрет на производство регистрационных действий с автомобилем истца, наложенный ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Семеновым В.В., был снят на основании письма заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Башко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что вред ему был причинен незаконными, по его мнению, действиями следователей СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, выразившимися в нарушении его прав по распоряжению и пользованию спорным автомобилем.
Между тем, законность (незаконность) действий следователей и следственных органов, совершенных при производстве предварительного расследования уголовного дела не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит проверке лишь в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установление факта противоправности и виновности действий (бездействия) следователей ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю при производстве предварительного расследования уголовных дел № и №, возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства на основании вступившего в законную силу постановления или приговора суда. В настоящее время такого постановления (приговора) суда, установившего факт противоправности и виновности действий (бездействия) должностных лиц соответствующего государственного органа не имеется.
Одновременно с этим суд отмечает, что Ражин В.Н. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на незаконные действия (бездействия) следователя ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю в части не снятия ограничений на распоряжение спорным автомобилем, однако в ходе рассмотрения жалобы заявитель Ражин В.Н. от нее отказался, в связи с чем, производство по делу было прекращено постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) следователей СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.
Кроме того, истец указывает на причинение ему морального вреда в результате лишения следственным органом возможности эксплуатировать его автомобиль, а также беспрепятственно им распоряжаться, то есть - моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца. Из обстоятельств дела не усматривается, что действиями или бездействием следователей ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца Ражина В.Н. При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права (невозможность пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях (бездействии) должностных лиц ГУВД по Красноярскому краю отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему какого либо ущерба и морального вреда действиями должностных лиц государственных органов, а также его размер и наличие причинно-следственной связи между допущенными незаконными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В остальной части доводы истца и его представителя также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ими требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ражина Владимира Николаевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев