Текст документа

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Дело №2-159/2011

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютых Юрия Савельевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАЛ» о взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лютых Ю.С. обратился в суд к ООО «ЮСАЛ» с иском о взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности производителя работ (прораба), при этом трудовой договор с ним оформлен не был, запись в трудовую книжку не внесена. В период работы истцу заработная плата не выплачивалась, в момент увольнения расчет с ним не произведен. На момент увольнения задолженность ответчика перед Лютых Ю.С. составляла 75 000 рублей, из расчета размера заработной платы по 30 000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик не вернул истцу трудовую книжку. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «ЮСАЛ» задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, оплату времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, денежную компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в размере 498 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В зале суда истец Лютых Ю.С. поддержал свои исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнив их следующим образом. Поскольку трудовую книжку работодатель ему вернул, он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию по ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом представитель ответчика ООО «ЮСАЛ» в судебное заседание не явился, направив ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с болезнью директора ООО «ЮСАЛ» Юсупова А.П., при этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приложены не были. Ранее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком выступает юридическое лицо, болезнь директора данного предприятия не может являться уважительной причиной неявки полномочного представителя юридического лица, поскольку на период временного отсутствия директора (болезнь, командировка, отпуск) его обязанности могут быть возложены на иного работника. Кроме того, болезнь директора не препятствует участию в данном деле иного полномочного представителя с доверенностью, в связи с чем, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, расценивает подобное поведение стороны как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Юсупов А.П. (действует на основании Устава предприятия) не согласился с иском в полном объеме, указывая на то, что истец никогда не работал в ООО «ЮСАЛ», приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет и быть не может. Лютых Ю.С. несколько раз приходил в ООО «ЮСАЛ» по вопросу трудоустройства, но ему в этом было отказано, так как свободных вакансий нет, в штатном расписании предприятия вообще отсутствует такая должность, как прораб.

С учетом мнения истца, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы истца Лютых Ю.С., показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Однако, кроме трудового договора, в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Аналогичную норму содержит также и ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Как пояснил суду истец, ДД.ММ.ГГГГ он, с ведома и по поручению директора ООО «ЮСАЛ» Юсупова А.П., приступил к работе на данном предприятии в качестве прораба, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Устно директор пообещал платить ему 30 000 рублей ежемесячно, однако своего обещания не выполнил, заработную плату не платил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лютых Ю.С. был вынужден уволиться.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца о факте его работы прорабом в ООО «ЮСАЛ» в указанный период времени, со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Одновременно с этим, из показаний свидетеля ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально работавшего у ответчика в должности заместителя директора) следует, что Лютых Ю.С. с конца марта по середину июня 2010 года действительно работал в ООО «ЮСАЛ» в должности прораба, по поручению директора занимался составлением смет, определением объемов работ у заказчиков, в связи с переездом цеха по производству окон из профиля ПВХ с <адрес> (стр.47), занимался установкой и подключением оборудования, расчетами потребления тепло- и электроэнергии, устройством в цехе по новому адресу офисного помещения. Кроме Лютых Ю.С. в ООО «ЮСАЛ» также неофициально (без оформления трудоустройства) еще работали иные граждане, в частности ФИО6 в качестве сборщика окон из профиля ПВХ.

Факт работы ФИО5 в ООО «ЮСАЛ» объективно подтверждается приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от этой же даты, а также табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями, представленными ответчиком по запросу прокурора <адрес> при проверке заявления Лютых Ю.С. о нарушении его трудовых прав.

Коме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он с марта по август 2010 года работал сборщиком окон в ООО «ЮСАЛ», однако его трудоустройство не было официально оформлено, зарплату он получал от директора «из рук в руки», нигде за это не расписывался. Лютых Ю.С. с конца марта по середину июня 2010 года работал у ответчика прорабом, занимался подготовкой различной документации, переездом цеха по производству окон из профиля ПВХ с <адрес> (стр.47), монтажом и подключением оборудования в новом цехе. Также сборщиком окон у ответчика работал Носов Ю.В., который был официально трудоустроен.

В указанной части его показания подтверждаются как пояснениями истца и свидетеля ФИО5, так и табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями, из которых видно, что в ООО «ЮСАЛ» Носов Ю.В. действительно работал в должности оператора-станочника по сборке окон.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в апреле-мае 2010 года он по найму осуществлял работы по устройству офисного помещения в цехе производства окон по <адрес> (стр.47), его работы контролировал прораб ООО «ЮСАЛ» Лютых Ю.С., ФИО4 заказывал ему необходимые материалы, истец их доставал.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, истец с ведома и по поручению ответчика-работодателя ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе прорабом в ООО «ЮСАЛ», в связи с чем, с указанной даты между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор.

При этом, из пояснений истца и вышеприведенных свидетелей следует, что работодатель ООО «ЮСАЛ» определил Лютых Ю.С. конкретную трудовую функцию - работа по специальности производителя работ (прораба), данную трудовую функцию Лютых Ю.С. должен был выполнять только лично. При этом ответчик обеспечивал истцу определенные условия труда - организовал рабочее место, предоставлял объемы работ, обеспечивал материалом, а также устанавливал режим труда и отдыха истца. Одновременно с этим, суд отмечает, что Лютых Ю.С. по своему образованию и опыту работы соответствовал должности прораба и объективно мог исполнять у работодателя указанную трудовую функцию, что подтверждается его дипломом о высшем строительном образовании и записями в трудовой книжке о факте работы по специальности.

Доводы представителя ответчика о том, что Лютых Ю.С. не мог работать прорабом в ООО «ЮСАЛ» поскольку в штатном расписании нет такой должности, опровергаются штатным расписанием ответчика на 2010 год, из которого видно, что в ООО «ЮСАЛ» имелось две штатные единицы прораба - прораб участка общестроительных работ и прораб участка внутренних инженерных работ.

Как пояснил в зале суда Лютых Ю.С., он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному в ООО «ЮСАЛ», для него были обязательны приказы и распоряжения работодателя, был установлен распорядок трудового дня (с 09.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов, выходной суббота и воскресенье), который истец не вправе был нарушить. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а также правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЮСАЛ».

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. На основании абзаца 4 ст.135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами организаций или трудовыми договорами.

Как следует из п.2 ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая, что вышеуказанные обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудового договора и ежемесячному извещению работника о размере подлежащей к выплате заработной платы ответчиком не были исполнены в нарушение норм трудового кодекса, а иных доказательств о размере заработной платы истца или о порядке определения такого размера заработной платы работодателем не представлено, суд полагает правильным руководствоваться размером заработной платы, указанной в штатном расписании ООО «ЮСАЛ» на 2010 год.

Из указанного локального нормативного акта видно, что тарифная ставка (оклад) прораба участка общестроительных и внутренних инженерных работ составляет 5500 рублей, районный коэффициент - 1 650 рублей (30%) и северная надбавка - 1 650 рублей (30%), всего 8 800 рублей.

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей следует, что в марте 2010 года истец отработал 1 день - 31 марта, в апреле и мае - полные месяцы, в июне с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, работа осуществлялась из расчета 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц, поскольку в указанной части его пояснения не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и опровергаются штатным расписанием ответчика на 2010 год с указанием иного размера тарифных ставок (окладов).

Расчет заработной платы истца, подлежащей начислению и выплате за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, приводится в нижеуказанной таблице.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало работы у ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения) работнику Лютых Ю.С. должна была быть начислена заработная плата в общем размере 22 400 рублей, каких либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за указанный период времени ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу требований ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом изложенного, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,5 месяца), истец имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 дней.

Согласно абз.4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из вышеприведенной таблицы видно, что за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютых Ю.С. должна быть начислена заработная плата в размере 22 400 рублей. Количество календарных дней за отработанный период, рассчитанное в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанного Постановления Правительства, составит 74,4 дня (март 0,9; апрель 29,4; май 29,4; июнь 14,7). Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 301,07 рубль (22 400 рублей / 74,4 дня). Таким образом, Лютых Ю.С. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 806 рублей 45 копеек (301,07 рубль х 6 дней).

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.

Отказ в оформлении трудовых отношений, невыплата заработной платы в течение более трех месяцев, отказ в выплате расчета при увольнении, являются неправомерными виновными действиями работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.

Как пояснил в судебном заседании истец, его нравственные страдания были выражены в том, что он был поставлен в очень трудное материальное положение, не мог обеспечивать достойных доходов себе и своей семье, испытал унижение, был вынужден неоднократно просить у работодателя свои честно заработанные деньги, его права грубо нарушены ответчиком в связи с чем, он вынужденно обратился в суд, истец по этому поводу сильно нервничал, переживал.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) ответчик обязан выплатить работнику проценты за 219 дней просрочки из расчета: (24 206,45 рублей (общая сумма задолженности) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 219 дней) / 300 = 1 369,47 рублей.

В остальной части возражения представителя ответчика против исковых требований истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего трудового законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютых Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСАЛ» в пользу Лютых Юрия Савельевича задолженность по заработной плате за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 806 рублей 45 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 1 369 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего - денежную сумму в размере 40 575 (сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСАЛ» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев