РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2011 по иску Киркиной (Ушаловой) Зои Анатольевны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киркина (Ушалова) З.А. обратилась в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ гражданами Горожаниным А.О., Андриенко А.П. и Егоровым И.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Горожанина, Андриенко и Егорова также было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, в результате незаконных действий следователя Аксютина, лица, виновные в причинении истцу ущерба, не понесли должного наказания и не возместили истцу убытки. Этими незаконными действиями следователя истцу причинены нравственные страдания и переживания, вызванные невозможностью длительное время возместить причиненный ей преступлением ущерб, а также принять меры по восстановлению квартиры и уничтоженного имущества. В результате перенесенного сильного психологического стресса у Киркиной (Ушаловой) З.А. обострились хронические заболевания, причинившие ей физические страдания. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями следователя Аксютина, истица оценивает на сумму 9 000 000 рублей, которую просит взыскать за счет казны РФ.
В ходе рассмотрения дела истец Киркина З.А. и ее представитель Сушков В.П. (полномочия проверены) уточнили исковые требования следующим образом. Кроме вышеперечисленных незаконных действий следователя Аксютина, в отношении истца были также допущены незаконные действия (бездействие) со стороны следователя СО при Северо-Енисейском РОВД Дубровского В.Г., а также со стороны следователя СО по Северо-Енисейскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Пискус А.Г. При расследовании уголовного дела в отношении Аксютина следователь Пискус в нарушение закона не привлек Киркину З.А. в качестве потерпевшей, хотя незаконными действиями Аксютина по фальсификации доказательств именно ей был причинен вред. При вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Горожанина, Андриенко и Егорова, следователь Дубровский не уведомил истицу о принятых решениях и не направил ей копии этих постановлений. Тем самым следователи Аксютин, Дубровский и Пискус ограничили истице доступ к правосудию, нарушили ее права потерпевшей на государственную защиту, право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также право на судебную защиту. В результате незаконных действий следователей, лица, виновные в совершении преступлений, не только не понесли заслуженного наказания, но и не возместили причиненный Киркиной З.А. вред. При этом, истец уменьшила размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ.
В зал суда истец Киркина (Ушалова) З.А. и ее представитель адвокат Сушков В.П. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила телефонограмма о том, что она просит отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, а также болезнью ее представителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила факсовая копия оправдательных документов только в отношении самой Киркиной З.А. (заключение врачебной комиссии о том, что она находится на лечении с диагнозом ОРВИ), каких либо документов, подтверждающих уважительность неявки ее полномочного представителя Сушкова В.П., суду представлено не было, причина его неявки неизвестна. Принимая во внимание возможность участия в деле полномочного представителя истца, а также тот факт, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть - более 6 месяцев, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ее представителя. При этом, суд учитывает, что все пояснения по существу уточненных исковых требований истец и ее представитель давали лично в ходе предыдущих судебных заседаний.
В зале суда представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Краснова В.Ю. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований Киркиной З.А., указывая на то, что в действиях (бездействии) следователя Аксютина отсутствует состав деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности казны РФ за незаконные действия должностного лица государственного органа. Кроме того, истец указывает на причинение ей моральных страданий нарушением ее имущественных прав, однако действующим законодательством не предусмотрена возмещение морального вреда при таких обстоятельствах. Также истцом не доказан сам факт причинения ей морального вреда, не обоснована сумма его компенсации. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица - ГУВД по Красноярскому краю Батурин П.В. (полномочия проверены) также возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями следователя и наступившими последствиями, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Кроме того, истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица по делу ОВД по Северо-Енисейскому району, Аксютин Д.В., Горожанин А.О., Андриенко А.П. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Киркиной (Ушаловой) З.А. в результате незаконных действий (бездействия) следователей Аксютина, Дубровского и Пискус, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.
В ходе рассмотрения дела было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.П., Горожанин А.О. и Егоров И.В., находясь в <адрес> в р.п. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края умышленно повредили имущество, принадлежащее Ушаловой З.А. на сумму 48 396 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб. Своими действиями Андриенко, Горожанин и Егоров совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.
Согласно свидетельству о перемене имени серии 1-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ Ушалова З.А. сменила фамилию на Киркина З.А.
Постановлением следователя СО при Северо - Енисейском РОВД Дубровского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Егорова по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего Ушаловой З.А. производством прекращено в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, лица, повредившие и уничтожившие имущество, принадлежащее Киркиной (Ушаловой) З.А. установлены, а уголовное дело № в отношении них прекращено по нереабилитирующим основаниям. При этом, Киркина З.А. была уведомлена о принятом решении и ей было разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями к указанным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Северо-Енисейского района было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №, а именно - фальсификации протоколов допросов свидетелей, протоколов предъявления лиц для опознания и других процессуальных документов следователем СО при ОВД по Северо-Енисейскому району Аксютиным Д.В.
Постановлением следователя прокуратуры Северо-Енисейского района Пискус А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Аксютина Д.В. прекращено на основании ч.4 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям - в связи с применением Акта об амнистии.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что вред ей был причинен незаконными, по ее мнению, действиями следователя СО при Северо-Енисейском РОВД Дубровского В.Г. и следователя Северо-Енисейской районной прокуратуры Пискус А.Г., выразившимися в нарушении ее прав потерпевшей при расследовании уголовных дел № и №.
Между тем, законность (незаконность) действий следователей и следственных органов, совершенных при производстве предварительного расследования уголовного дела не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит проверке лишь в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установление факта противоправности и виновности действий (бездействия) следователей Дубровского и Пискус при производстве предварительного расследования уголовных дел № и №, возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства на основании вступившего в законную силу постановления или приговора суда. В настоящее время такого постановления (приговора) суда, установившего факт противоправности и виновности действий (бездействия) должностных лиц соответствующего государственного органа не имеется.
Незаконность действий следователя Аксютина в части фальсификации доказательств по уголовному делу № установлена вступившим в законную силу постановлением следователя прокуратуры Северо-Енисейского района Пискус А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Аксютина Д.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с применением Акта об амнистии.
Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не было установлено факта наличия прямой причинно-следственной связи между такими незаконными действиями следователя и причинением истцу морального вреда в виде невозможности в течение длительного времени возместить причиненный ей преступлением ущерб, а также принять меры по восстановлению квартиры и уничтоженного имущества.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Аксютина Д.В. было вызвано посягательством последнего на установленный законом порядок отправления правосудия, что также не находится в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца, описанными ей в своем исковом заявлении.
После вступления в законную силу постановления следователя СО при Северо - Енисейском РОВД Дубровского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Андриенко и Горожанина по нереабилитирующим основаниям, ничто не препятствовало Киркиной З.А. обратиться в суд с гражданским иском к виновным о возмещении ущерба, причиненного преступлением, такое право было ей разъяснено следователем в установленном законом порядке. Также вышеуказанные незаконные действия Аксютина никак не могли препятствовать в восстановлении истцом своей квартиры и иного поврежденного имущества.
Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что действиями или бездействием следователя Аксютина были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца Киркиной З.А. При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права, применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях (бездействии) должностных лиц прокуратуры Северо-Енисейского района, а также ОВД по Северо-Енисейскому району, отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ей какого либо ущерба и морального вреда действиями должностных лиц государственных органов, а также его размер и наличие причинно-следственной связи между допущенными незаконными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
При этом, суд отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного ей преступлением в виде умышленного уничтожения и повреждения имущества.
В остальной части доводы истца и ее представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ими требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киркиной (Ушаловой) Зои Анатольевны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев