РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 282/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Ольги Федоровны к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андрусенко О.Ф. обратилась в суд к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» с иском о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работает у ответчика старшей медицинской сестрой хирургического отделения поликлиники №. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась заведующая хозяйством поликлиники № Остер В.Н. с требованием выделить работников (санитарок или медсестер) для озеленения участка вокруг поликлиники, на что Андрусенко О.Ф. ответила отказом, поскольку свободных работников у нее не имелось, все были заняты своими прямыми должностными обязанностями. В этот же день на планерке отделения сотрудники решили выполнять работы по озеленению покабинетно и ДД.ММ.ГГГГ участок был озеленен. Однако ДД.ММ.ГГГГ Остер В.Н. написала на имя заведующей поликлиники докладную на истца, о том, что последняя, якобы, вела себя некорректно и неуважительно, отказывая в выделении работников на озеленение, подговаривала подчиненных не выполнять эти работы, вносила дезорганизацию в работу коллектива. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в корректной и вежливой форме сделала замечание уборщице Довгаленко И.А. о том, что последняя некачественно моет поверхности в коридоре хирургического отделения. В ответ на это Довгаленко также написала на нее докладную, где изложила недостоверные факты о некорректном поведении истца. На основании этих докладных заведующая поликлиникой № Галко Е.В. обратилась с докладной запиской к заместителю директора по кадрам НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» Умбрашко Е.А. в которой просила привлечь истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор поведения Андрусенко О.Ф., по итогам которого был издан приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за создание конфликтной ситуации в трудовом коллективе. Андрусенко О.Ф. не согласна с данным взысканием, поскольку никаких конфликтных ситуаций она не создавала, морально-этических норм не нарушала, действовала в строгом соответствии с требованиями своей должностной инструкции. Учитывая изложенное, просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В зале суда истец Андрусенко О.Ф. и ее представитель Федорченко А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представители ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» Умбрашко Е.А. и Заботин Д.Н. (полномочия проверены) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной проверки докладных Остер В.Н., Довгаленко И.А. и Галко Е.В. был установлен факт нарушения истцом п.2.2.6 должностной инструкции и п.3.6 трудового договора, а именно - Андрусенко О.Ф. создала в коллективе конфликтные ситуации, допустила грубое, некорректное и неэтичное поведение, не соблюдала субординацию. По данному поводу у нее было отобрано объяснение, после чего работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом учтено предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка. Таким образом, дисциплинарное взыскание было вынесено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, нарушений прав работника допущено не было, в связи с чем, в иске истице следует отказать.
Заслушав доводы сторон и их представителей, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, Довгаленко И.А., Остер В.Н., ФИО13, ФИО14 и Галко Е.В., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Андрусенко О.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшей медицинской сестры хирургического отделения поликлиники № НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД», с ней был заключен трудовой договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-В от ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестре хирургического отделения поликлиники № Андрусенко О.Ф. за нарушение п.3.6 трудового договора, а именно - за создание конфликтной ситуации в трудовом коллективе, было объявлено замечание.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из п.3.4 трудового договора №/П, работник обязан качественно и полностью выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, а именно: соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения администрации.
В силу п.3.6 данного трудового договора, работник обязан способствовать созданию здорового психологического климата в своем трудовом коллективе, обстановки дружбы, взаимовыручки.
На основании п.2.2.6 должностной инструкции Старшей медицинской сестры хирургического отделения поликлиники №, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами Андрусенко О.Ф. является, в том числе, соблюдение субординации, этики и деонтологии.
В соответствии с разделом III «Основные обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка работников НУЗ «ДКБ на ст. Красноярск ОАО «РЖД», все работники в соответствии со ст.21 ТК РФ обязаны, в том числе, соблюдать морально-этические нормы отношений среди сотрудников.
Как уже отмечалось выше, в силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Как следует из спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также из пояснений представителей ответчика, замечание было объявлено Андрусенко О.Ф. за создание конфликтных ситуаций с завхозом Остер В.Н. и уборщицей Довгаленко И.А., а также за нарушение субординации в отношении заведующей поликлиникой Галко Е.В.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, фактов создания Андрусенко О.Ф. конфликтных ситуаций, нарушений морально-этических норм в общении с членами трудового коллектива, нарушения субординации, то есть - совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, установлено не было.
Так, из показаний свидетеля Остер В.Н. следует, что никакой конфликтной ситуации между ней и Андрусенко О.Ф. не возникало, она обратилась к истцу с просьбой выделить для производства работ по озеленению земельного участка вокруг поликлиники санитарок или медсестер, в этой просьбе Андрусенко О.Ф. ей отказала в категоричном, резком тоне, однако никакой ругани, криков или скандала между ними не было, диалог происходил в корректной форме. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в зале суда санитарки ФИО15 и ФИО16, присутствовавшие при разговоре между Остер и Андрусенко.
При этом, суд отмечает, что подобная просьба Остер В.Н. прозвучала в рабочее время и основным мотивом отказа истца в выделении сотрудников для работ по озеленению явилась их занятость прямыми должностными обязанностями, следовательно, такие действия старшей медсестры Андрусенко О.Ф. вполне соответствуют ее обязанностям по организации работы младшего медперсонала хирургического отделения.
При выяснении обстоятельств конфликта с уборщицей Довгаленко И.А. было установлено следующее. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ Андрусенко О.Ф., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в корректной и вежливой форме сделала замечание Довгаленко И.А. о том, что последняя некачественно моет поверхности в коридоре хирургического отделения. В ответ на это Довгаленко И.А. повела себя неадекватно, стала кричать на старшую медсестру Андрусенко О.Ф., в грубой и некорректной форме возмущаться по поводу сделанного ей замечания, после чего истец ушла в свой кабинет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО17, являвшихся непосредственными очевидцами указанного разговора.
К показаниям свидетеля Довгаленко И.А. о том, что истец к ней придиралась, разговаривала на повышенных тонах, кричала на нее и ругалась, суд относится критически, поскольку в указанной части ее пояснения опровергаются, кроме доводов самой Андрусенко О.Ф., также и показаниями очевидцев произошедшего конфликта ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО17
Таким образом, старшей медсестрой Андрусенко О.Ф., которая обязана контролировать санитарно-гигиеническое состояние хирургического отделения, следить за его чистотой, замечание уборщице Довгаленко И.А. о качестве уборки в отделении было сделано правомерно, это замечание прозвучало в вежливой форме, однако в ответ последняя повела себя грубо и некорректно, следовательно, именно ФИО18 (а не Андрусенко О.Ф.), создала данную конфликтную ситуацию.
Каких либо достоверных доказательств тому, что истцом было допущено нарушение субординации, грубое, некорректное поведение в отношении заведующей поликлиникой № Галко Е.В., либо создана с ней конфликтная ситуация, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Из показаний свидетеля Галко Е.В. следует, что при разговоре, который происходил в ее служебном кабинете, относительно докладных уборщицы и завхоза, Андрусенко О.Ф. в категоричной форме отказалась участвовать в благоустройстве территории, требовала приказ главного врача о своем участии в благоустройстве, высказывала свое возмущение грубым тоном. Из данных показаний не следует безусловный вывод о факте создания истцом конфликтной ситуации с Галко Е.В., либо нарушении субординации, грубом, некорректном поведении.
Между тем, сама Андрусенко О.Ф. категорически отрицает указанные факты, ссылаясь на то, что она грубого, некорректного поведения, или нарушения субординации в отношениях со своим руководителем Галко Е.В. не допускала. В докладной Галко Е.В. на имя заместителя директора НУЗ «ДКБ на станции Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ также ничего не говорится о нарушении Андрусенко О.Ф. субординации, ее грубом или некорректном поведении в отношении самой Галко. Как следует из текста протокола разбора по факту докладной записки заведующей поликлиникой № Галко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе своего выступления Галко также ничего не упоминала о фактах нарушения Андрусенко субординации, либо ее грубом, некорректном поведении. Вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что заведующая поликлиникой № Галко Е.В. относится к администрации работодателя, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе данного дела, позволяют суду относится к ее показаниям критически и не принимать их во внимание.
Кроме того, из протокола разбора по факту докладной записки заведующей поликлиникой № Галко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что какого-либо разбирательства конфликтной ситуации, произошедшей между Довгаленко и Андрусенко, а также между Галко и Андрусенко, фактически не проводилось, стороны по данному поводу вообще не заслушивались. В целом, все разбирательство строилось вокруг обсуждения лишь одного вопроса - об отказе истца участвовать в озеленении и благоустройстве территории поликлиники.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены объяснения, данные истицей по докладным Остер В.Н. и Довгаленко И.А., все обстоятельства, указанные Андрусенко О.Ф. в своих письменных объяснениях работодателем фактически исследованы не были, с очевидцев произошедшего объяснительные не взяты, вина истицы в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Между тем, в ходе судебного разбирательства все доводы, изложенные истцом в ее пояснительной записке, нашли свое подтверждение из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, в связи с чем, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности нельзя признать соответствующим положениям ст. 192 ТК РФ.
Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N16-В не содержит указаний на мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. В тексте приказа содержатся лишь расплывчатые формулировки о том, что истец не соблюдает морально-этические нормы, вносит неблагоприятный психологический климат в трудовой коллектив, создала конфликтную ситуацию, чем нарушила п.3.6 трудового договора. Однако указаний на дату совершения работником проступка, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с кем и при каких обстоятельствах произошла конфликтная ситуация, в чем конкретно такая ситуация заключается, в тексте оспариваемого приказа не имеется, что также не позволяет суду признать его законным и обоснованным.
Из показаний допрошенных по инициативе ответчика свидетелей ФИО13, ФИО14 также не следуют факты того, что Андрусенко создала конфликтные ситуации с Довгаленко, Остер или Галко, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами этих событий.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факты совершения истцом дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения, в связи с чем, приказ директора Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Андрусенко Ольгу Федоровну дисциплинарного взыскания в виде замечания необходимо признать незаконным и отменить.
В остальной части доводы представителей ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего законодательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.
Вынесение незаконного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является неправомерным виновным действием работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.
Как пояснила в судебном заседании истица, ее нравственные страдания были выражены в том, что она незаслуженно обвинялась в нарушении морально-этических норм, в создании конфликтных ситуаций, которых на самом деле не было, она испытала чувства унижения, обиды, была вынуждена оправдываться перед работодателем и членами коллектива, ее права грубо нарушены ответчиком в связи с чем, она вынужденно обратилась в суд, истица по этому поводу сильно нервничала, переживала. В связи с перенесенным нервным стрессом она обращалась за медицинской помощью, после вынесения в июле 2010 года приказа о наказании, в августе-октябре 2010 года она трижды находилась на больничном, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истицы и специфичность дисциплинарного проступка, в котором обвинялась Андрусенко О.Ф. (нарушение морально-этических норм, инициирование конфликтов, создание неблагоприятного психологического климата в коллективе) руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрусенко О.Ф. удовлетворить частично.
Приказ директора Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Андрусенко Ольгу Федоровну дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Андрусенко Ольги Федоровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев