РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 284/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Богодист Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Михайловича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Беккину Дмитрию Яковлевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.М. обратился в суд к ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в лице следователя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Беккина Д.Я., а также Министерству финансов РФ и Казначейству Красноярского края, с иском о признании действий следователя незаконными, наложении обязанности на руководителя следственного управления по привлечению следователя к установленной законом ответственности, а также о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве у следователя Беккина Д.Я. находилось уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений. В ходе расследования с участием истца проводился ряд следственных действий - допросы, проверка показаний не месте, которые фиксировались на видеокамеру. Однако в нарушение требований действующего законодательства следователь Беккин Д.Я. еще до окончания предварительного расследования передал имеющиеся у него видеоматериалы и иные доказательства обвинительного значения в средства массовой информации, которые опубликовали их и довели до сведения всех жителей Красноярского края и за его пределами. Подобные незаконные действия следователя сформировали у общества заведомо негативное восприятие личности Наумова В.М., нарушили его права на защиту от предъявленного обвинения, чем причинили истцу сильные нравственные страдания и переживания. Учитывая изложенное, истец просит признать действия следователя незаконными, обязать руководителя ГСУ СК РФ привлечь Беккина Д.Я. к установленной законом ответственности, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере годового дохода следователя Беккина Д.Я.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания действий следователя Беккина Д.Я. незаконными, а также наложению на руководителя ГСУ СК РФ обязанности по привлечению Беккина Д.Я. к установленной законом ответственности, было прекращено в силу абзаца 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ.
В ходе разбирательства дела истец уточнил надлежащих ответчиков по делу, которыми полагал казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и следователя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Беккина Д.Я. Просил взыскать с указанных соответчиков компенсацию морального вреда за незаконные действия следователя Беккина Д.Я. в размере 700 000 рублей.
В дальнейшем истец еще раз уточнил свои исковые требования, за причиненные ему нравственные страдания и переживания просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Наумов В.М., содержащийся под стражей в ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях по существу иска Наумов В.М. указал на то, что сразу после его задержания ДД.ММ.ГГГГ следователь Беккин Д.Я. предоставил в средства массовой информации (телекомпаниям «СТС-прима», «ТВК», «ОРТВ» и другим) копию паспорта Наумова В.М. с его фотографией, видеозаписи следственных действий - допроса истца и проверки его показаний на месте, а также сведения о прежней судимости Наумова и заключение геномной экспертизы, то есть - доказательства обвинительного значения, подтверждающие причастность истца к совершению преступления в отношении малолетней Полины Мальковой. Между тем, указанные действия следователя противоречат требованиям ст.161 УПК РФ, поскольку разглашение данных о частной жизни обвиняемого допускается только с согласия самого Наумова В.М., а он такого разрешения не давал. В результате незаконных, по мнению истца, действий следователя по разглашению данных предварительного расследования, через средства массовой информации у общественности сложилось предвзятое, заведомо неприязненное отношение к личности Наумова В.М., все это грубо нарушило права истца на защиту от предъявленного обвинения, поскольку в отношении него проходил суд присяжных заседателей, коллегия которого была сформирована из жителей Красноярского края, смотревших многочисленные выпуски новостей с трансляцией вышеуказанных материалов уголовного дела, что повлияло на их предубеждение в отношении Наумова В.М. На почве сильнейших нервных переживаний, вызванных незаконными действиями следователя, истец хотел покончить жизнь самоубийством, у него снизился вес, обострились хронические заболевания, он неоднократно обращался за помощью к психологам.
Необходимости личного участия самого Наумова В.М. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы истца подробно изложены в его исковом заявлении, а также письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Наумова В.М. для рассмотрения данного дела, а также факт участия в деле полномочного представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.
Представитель Наумова В.М. - Наумова М.П. (доверенность от 16.08.2010г.) в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка в судебной повестке. Об уважительности причин неявки Наумова М.П. суд не известила, об отложении дела не просила. В предварительных судебных заседаниях представитель истца исковые требования Наумова В.М. поддержала в полном объеме по изложенным истцом основаниям.
Представители ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (является правопреемником Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю) Шаманская О.Г. и Беккин Д.Я. (доверенности от 07.02.2011г.) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поскольку уголовное дело по обвинению Наумова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.131, п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении малолетних ФИО6 и Мальковой П.В. имело большой общественный резонанс, своевременное предоставление в адрес общественности информации, не затрагивавшей интересы следствия, а также информирование граждан о ходе расследования данного уголовного дела, было необходимо. С учетом этого, СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю были предоставлены телекомпаниям «ТВК» и «Афонтово» часть видеозаписей следственных действий с участием Наумова В.М., при этом, перед опубликованием этих материалов, со средствами массовой информации была достигнута договоренность о том, что фамилия Наумова не должна упоминаться, а его лицо должно быть завуалировано. Личные документы истца органами следствия в средства массовой информации не передавались. Имя задержанного, а также его изображение, было установлено средствами массовой информации самостоятельно, из других источников, в частности - его имя было озвучено супругой Наумовой М.П. с демонстрацией его личных фотографий, кроме того, на различных сайтах сети «Интернет» неоднократно публиковалась информация о личных данных Наумова, его фотографии, сведения о прошлой судимости и условно-досрочном освобождении. Таким образом, данные предварительного расследования были частично разглашены следственным органом в интересах общества, что соответствует требованиям закона. Кроме того, оценка подобных действий сотрудников следственного органа возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства (ст.123-125 УПК РФ), однако эти действия истцом не обжаловались и незаконными в установленном порядке не признавались. Помимо этого, истец не доказал сам факт причинения ему морального вреда.
Следователь ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Беккин Д.Я. в зале суда с иском не согласился в полном объеме, указывая на то, что никаких незаконных действий (бездействия) в отношении Наумова В.М. им допущено не было, передача следственным управлением части видеозаписей следственных действий в адрес телекомпаний, не противоречила интересам предварительного расследования, не нарушала права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. В указанной части его действия Наумовым В.М. в порядке ст.125 УПК РФ никогда не обжаловались и незаконными не признавались.
Представитель ответчика - Казначейства по Красноярскому краю Долганов М.И. (доверенность №57 от 08.07.2010г.) в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил. В предварительном судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, полагая Казначейство Красноярского края ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Сикорский П.В. (доверенность от 27.01.2010г.) в зале суда с иском не согласился в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие в действиях (бездействии) должностного лица государственного органа - следователя Беккина Д.Я. состава деликтного правонарушения, а также на недоказанность фактов причинения истцу морального вреда.
С учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы представителей ответчиков, изучив исковое заявление и письменные пояснения истца, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, необходимо установить наличие в действиях (бездействии) следственного органа (его должностных лиц) состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию убийств и бандитизма следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Беккина Д.Я. находилось уголовное дело № по обвинению Наумова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.131, п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении малолетних ФИО6 и Мальковой П.В.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что вред ему был причинен незаконными, по его мнению, действиями следователя Беккина Д.Я., выразившимися в разглашении данных предварительного расследования - передаче средствам массовой информации сведений о причастности Наумова В.М. к совершению преступлений - видеозаписей следственных действий, заключения экспертизы.
Между тем, законность (незаконность) действий следователей и следственных органов, совершенных при производстве предварительного расследования уголовного дела не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит проверке лишь в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установление факта противоправности и виновности действий (бездействия) следователя Беккина Д.Я. и следственного органа - СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярского края, при производстве предварительного расследования уголовного дела №, возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства на основании вступившего в законную силу постановления или приговора суда. В настоящее время такого постановления (приговора) суда, установившего факт противоправности и виновности действий (бездействия) должностных лиц соответствующего государственного органа не имеется.
Одновременно с этим, суд отмечает, что сама по себе возможность разглашения данных предварительного расследования органом, производящим такое расследование, не противоречащее интересам следствия, а также предоставление сведений из уголовного дела в адрес средств массовой информации, предусмотрена действующим законодательством (ст.161 УПК РФ), в связи с чем, не может носить явно незаконного характера. С учетом того, что уголовное дело по факту убийства малолетней Полины Мальковой действительно имело большой общественный резонанс, своевременное предоставление общественности информации о задержании лица, подозреваемого в совершении преступлении, а также о ходе расследования этого дела и иной информации, не затрагивающей интересы следствия, а также не нарушающей права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, являлось необходимым и обоснованным.
Доказательств того, что орган предварительного расследования разгласил какие-либо данные о частной жизни Наумова В.М. без его согласия, а также то, что такое разглашение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, и, как следствие, причинение морального вреда, в ходе разбирательства данного гражданского дела суду представлено не было.
При этом, из приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Наумов В.М. вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.131, п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении малолетних ФИО6 и Мальковой П.В.
Доводы истца о том, что действиями следственного органа по передаче средствам массовой информации сведений о причастности Наумова В.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений было сформировано негативное отношение общества к его личности, что создало у присяжных заседателей предубеждение против истца, направлены, по своей сути, на обжалование законности и обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, принятого ими ДД.ММ.ГГГГ, а также на обжалование законности приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, его доводы в указанной части также могут быть оценены и проверены лишь в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу № (в порядке кассационного либо надзорного производства), но не при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями следственного органа по обнародованию некоторых данных предварительного расследования в отношении Наумова В.М. с наступившими для него последствиями в виде морального вреда. Из представленных ФБУ ИЗ-24/1 сведений о состоянии здоровья истца видно, что хронические заболевания в виде язвенной болезни ДПК и панкреатита имелись у него еще до заключения под стражу по данному уголовному делу. При этом, в период с момента задержания Наумова В.М. (ДД.ММ.ГГГГ) по август 2008 года (то есть - около 5 месяцев) последний вообще не предъявлял каких либо жалоб на состояние своего здоровья. Попытка суицида, предпринятая Наумовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, была совершена им по причине плохого настроения, раскаяния в совершенных преступлениях, а также нежелании содержаться в местах лишения свободы, что подтверждается его собственноручными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, следовательно, никак не связана с действиями следственного органа по предоставлению в средства массовой информации сведений о ходе расследования уголовного дела.
Таким образом, допустимых доказательств того, что моральный вред причинен истцу противоправными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, суду представлено не было, более того, истцом не доказан сам факт причинения ему нравственных страданий и переживаний. Следовательно, исковые требования истца о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Наумова Владимира Михайловича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Беккину Дмитрию Яковлевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев