РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 246/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Александра Евгеньевича и Гусяцкой Елены Геннадьевны к Рюпину Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Козак А.Е. обратился в суд с иском к Рюпину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. По ипотечному кредиту, полученному ответчиком в банке «ВТБ 24», Рюпин А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 33. По устной договоренности между истцом и ответчиком, Козак А.Е. должен был ежемесячно гасить за Рюпина А.В. текущую задолженность по кредитному договору, а после полного гашения ответчик обязался переоформить (продать) истцу указанную квартиру. В рамках данной договоренности, истец ежемесячно вносил в банк «ВТБ 24» платежи по ипотечному кредиту за Рюпина А.В., всего с 2007 года по апрель 2010 года истцом было оплачено 317 000 рублей. Однако в апреле 2010 года ответчик неожиданно сообщил истцу о том, что он передумал и не намерен передавать Козак А.Е. квартиру, однако оплаченные за его кредит деньги истцу не возвратил. При таких обстоятельствах Козак А.Е. полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просит взыскать с Рюпина А.В. 317 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 6 370 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соистца привлечена гражданская супруга Козака А.Е. - Гусяцкая Е.Г. При этом истцы указали на то, что Козак А.Е. в счет гашения ипотечного кредита за Рюпина А.В. оплатил на счет в банке ЗАО «ВТБ 24» 292 100 рублей, а Гусяцкая Е.Г. заплатила 24 000 рублей. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил от Козака А.Е. в счет гашения ипотечного кредита денежную сумму в размере 77 000 рублей, всего истцы заплатили за Рюпина А.В. кредит на общую сумму 393 100 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцов. Кроме того, просят взыскать с Рюпина А.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 7 131 рубль.
В зале суда истец Козак А.Е. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Истец Гусяцкая Е.Г. и ее представитель адвокат Дудина Н.П. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением адвоката в отпуске с выездом за пределы г. Красноярска. Указанную причину неявки истца и ее представителя суд не может признать уважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Рюпин А.В. в зал суда не явился, направив своего представителя Брагуц А.В. (полномочия проверены), который с уточненными исковыми требованиями истцов не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик действительно приобрел в свою собственность по ипотечному кредиту квартиру по <адрес> - 33. Поскольку на тот период времени в указанной квартире проживал Козак А.Е. со своей семьей (гражданской супругой Гусяцкой Е.Г. и малолетним ребенком) то Рюпин А.В. разрешил им остаться проживать в данном жилом помещении на правах коммерческого найма, размер арендной платы был оговорен сторонами в сумме 20 000 рублей ежемесячно. По согласованию между истцом и ответчиком, Козак А.Е. должен был вносить арендную плату путем гашения за Рюпина А.В. ипотечного кредита, однако платежи истцом вносились крайне нерегулярно, в связи с чем, ответчик в апреле 2010 года прекратил отношения по найму, выселив истца из своего жилого помещения. Таким образом, никакого неосновательного обогащения у ответчика не имеется, фактически между сторонами сложились правоотношения найма жилого помещения, все полученные от Козак А.Е. и Гусяцкой Е.Г. с 2007 года денежные средства являются платой по договору найма жилья.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Рюпиным А.В. и Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО Банк «ВТБ 24») заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчик получил ипотечный кредит в размере 1 600 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно - для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся в <адрес> «А», <адрес>.
На основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рюпин А.В. с использованием вышеуказанного кредита, а также собственных средств, приобрел в свою собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес> «А», <адрес>.
Из предоставленной ЗАО «Банк «ВТБ 24» выписки по счету №, открытого на имя Рюпина А.В., а также из приходных кассовых ордеров ЗАО «ВТБ 24» (л.д.8-21) видно, что истцом Козак А.Е. в счет гашения займа и процентов по договору займа за Рюпина А.В. вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Также из имеющейся в деле расписки Рюпина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что им от Козак А.Е. получена денежная сумма в размере 77 000 рублей в счет оплаты процентов по ипотечному кредиту (май-июнь) и оплаты страховки (11 000 рублей).
Кроме того, из указанной выписки по счету видно, что истцом Гусяцкой Е.Г. в счет гашения займа и процентов по договору займа за Рюпина А.В. ДД.ММ.ГГГГ вносилась сумма в размере 24 000 рублей.
Таким образом, от истца Козак А.Е. ответчиком Рюпиным А.В. было получено в общей сложности 369 100 рублей (292 100 рублей путем внесения средств на счет в банке + 77 000 рублей по расписке), а от истца Гусяцкой Е.Г. ответчик Рюпин А.В. получил 24 000 рублей. Факт получения от истцов денежных средств в указанном размере представителем ответчика в зале суда не оспаривался и объективно подтверждается совокупностью материалов дела.
Обсуждая доводы ответчика Рюпина А.В. о том, что указанные денежные суммы были им получены от истцов за наем квартиры по <адрес>, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом Гражданским кодексом РФ устанавливаются требования по обязательному соблюдению определенной формы совершаемой сделки.
На основании ч.1 ст.671, ст.674, ст.682 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, для договора найма жилого помещения установлена обязательная письменная форма указанной сделки, между тем, в ходе рассмотрения дела письменный договор найма спорной квартиры суду представлен не был. При этом, истец Козак А.Е. в зале суда категорически отрицал факт заключения с ответчиком договора найма жилого помещения, объясняя произведенные за Рюпина А.В. оплаты по кредитному договору их устной договоренностью о постепенном выкупе спорной квартиры у ответчика.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких либо допустимых доказательств тому, что с июля 2007 года по апрель 2010 года между Козак А.Е. и Рюпиным А.В. был заключен договор найма квартиры по <адрес> с размером платы за жилое помещение 20 000 рублей в месяц, суду сторонами представлено не было.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на спорную квартиру, в данном жилом помещении с 2002 году и по настоящее время никто по месту жительства (месту пребывания) не значился. Из справки старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по <адрес> Бюргера П.А. следует, что в спорной квартире с 2002 года фактически проживает Козак А.Е. со своей семьей. При этом, истец не оспаривая факт своего проживания в квартире по <адрес> до апреля 2010 года, указывает на то, что он жил в данном помещении с ведома и разрешения ответчика Рюпина А.В., уплачивая, при этом, расходы по жилищно-коммунальным платежам, никакой договоренности об оплате 20 000 рублей в месяц между ними не имелось.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обратного ответчиком Рюпиным А.В. в ходе разбирательства дела доказано не было. Согласно выписке из финансово-лицевого счета по спорной квартире, в период с июля 2007 года по апрель 2010 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг действительно периодически оплачивалась через терминалы «Платежка», в связи с чем, установить, кем именно производились данные платежи, не представляется возможным.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку факт внесения истцами денежных средств в счет гашения задолженности Рюпина А.В. по кредиту нашел свое подтверждение в зале суда, а ответчиком не доказано наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет Козак А.В. на сумму 369 100 рублей, и за счет Гусяцкой Е.Г. на сумму 24 000 рублей.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец Козак А.Е. понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере 7 131 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козак А.Е. и Гусяцкой Е.Г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рюпина Александра Владимировича в пользу Козак Александра Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 369 100 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 131 рубль, а всего денежную сумму в размере 376 231 рубль.
Взыскать с Рюпина Александра Владимировича в пользу Гусяцкой Елены Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев