Дело № 2-234/11 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Раисы Хозиевны к Перевалову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Распопова Р.Х. обратился в суд с иском к Перевалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества и денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно проник из соседней квартиры через балкон, взломав балконную перегородку, в ее квартиру и похитил имущество на сумму 62 500 рублей, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 162 500 рублей. Кроме того, ответчик изнутри закрыл входную дверь на «собачку», в связи с чем, чтобы попасть в квартиру ей пришлось приглашать платного специалиста для взлома двери. В результате чего она понесла дополнительные расходы по восстановлению входной двери, замену замка, а также ремонт и укрепление балконной двери, восстановление межбалконной перегородки, которые просит возместить за счет ответчика в размере 100 000 рублей с учетом компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Распопова Р.Х. иск поддержала по изложенным выше основаниям, на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что денежные средства в сумме 100 000 рублей лежали в квартире в конверте, в подтверждение наличия такой суммы представлена справка с места работы, а также выписка по счету кары, расходный кассовый ордер и пустой конверт, в котором лежали денежные средства, найденный на месте преступления. Вместе с тем подтвердить расходы, связанные с восстановлением входной и балконной дверей, межбалконной перегородки не представляется возможным, поскольку все работы проводились оперативно и оплата производилась наличными средствами без выдачи расписок и платежных документов.
Ответчик Перевалов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы,ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против заочного порядка разрешения спора, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору, Перевалов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованной им <адрес>, разобрал перегородку, разделяющую совмещенные балконы и через балконную дверь незаконно проник в квартиру истца, откуда похитил имущество: ноутбук марки «Самсунг Р-20», стоимостью 25000 рублей, в комплекте с модемом и дополнительной картой памяти, входящими в стоимость ноутбука, сотовый телефон «Самсунг X 500» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, входящая в стоимость телефона, фотоаппарат «Кенон А700» стоимостью 8000 рублей, цепочку золотую 585 пробы весом 6,38 грамм, стоимостью 9000 рублей, кольцо золотое 585 пробы весом 4,22 грамма стоимостью 8500 рублей, одну серьгу золотую 583 пробы весом 1,26 грамм стоимостью 3000 рублей, подвеску золотую 585 пробы весом 1,27 грамм стоимостью 1000 рублей; подвеску золотую 585 пробы весом 1,11 грамм стоимостью 1000 рублей, подвеску стоимостью 1000 рублей, подвеску золотую 585 пробы весом 0,89 грамм стоимостью 1000 рублей, подвеску золотую 585 пробы весом 0,911 грамм стоимостью 1000 рублей. Тем самым истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 62500 рублей.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора вопрос о взыскании ущерба в пользу истца не разрешался.
На основании приговора похищенные вещи - сотовый телефон марки «Самсунг Х500», цепь 585 пробы весом 6,38 грамм, кольцо 583 пробы весом 4,22 грамма; серьга 585 пробы, общим весом 1,26 грамм, подвеска 585 пробы, общим весом 1,27 грамм, подвеска 585 пробы, общим весом 1,11 грамм, подвеска 585 пробы, общим весом 1,48 грамм, подвеска 585 пробы, общим весом 0,83 грамм, подвеска 583 пробы, общим весом 1,41 грамм, хранящиеся у потерпевшей Распоповой, после вступления приговора в законную силу оставлены по принадлежности потерпевшей Распоповой. Таким образом, истцу были переданы похищенные вещи, за исключением ноутбука марки «Самсунг Р-20», стоимостью 25000 рублей и фотоаппарата «Кенон А700» стоимостью 8000 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из фактических установленных по делу обстоятельств причинения истцу ущерба и с учетом реально возвращенного имущества, суд считает необходимым взыскать с Превалова А.А. в пользу Распоповой Р.Х. в счет возмещение ущерба 33 000 рублей (28 000 руб. + 8 000 руб.).
Требования Распоповой Р.Х. о взыскании с Перевалова А.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей, похищенных по мнению истца последним во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных восстановлением имущества суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства хранились в квартире и были похищены Переваловым А.А. В подтверждение представила суду справку о своевременной выплате заработной платы, договор банковского счета для совершения операций с использованием пластиковых карт и выписку по карте, расходный кассовый чек на получение заработной платы за февраль 2010 года. Вместе с тем, суд не может принять такие документы в качестве доказательств, равно как и почтовый конверт без каких-либо обозначений, в котором со слов истца находились деньги в сумме 100 000 рублей, поскольку они не свидетельствуют о наличии данной суммы в квартире на день преступления. При этом в приговоре суда, постановленном в отношении Перевалова А.А. ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о хищении последним денежных средств у Распоповой Р.Х., совершение таких действий Перевалову А.А. не вменялось.
Не представлено Распоповой Р.Х и достоверных доказательств несения расходов по восстановлению входной двери, замены замка, ремонту и укреплению балконной двери, восстановлению межбалконной перегородки, равно как в обоснование суммы дополнительных расходов какого-либо расчета не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Заявленные Распопвой Р.Х. требования о компенсации морального вреда вытекают из требования имущественного характера, а потому в силу положений ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования Распоповой Р.Х подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет материального ущерба 33 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска Распоповой Р.Х. суд отказывает.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым взыскать с Перевалова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Распоповой Раисы Хозиевны удовлетворить частично.
Взыскать с Перевалова Александра Александровича в пользу Распоповой Раисы Хозиевны в счет возмещения ущерба 33 000 рублей.
В остальной части иска Распоповой Раисе Хозиевне - отказать.
Взыскать с Перевалова Александра Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 рублей.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.