РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 243/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Богодист Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ришкевич Константина Сергеевича к Пежемскому Игорю Алексеевичу о взыскании вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Ришкевич К.С. обратился в суд к Пежемскому И.А. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ответчика в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а именно - неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Ришкевичу К.С. в виде открытой черепно-мозговой травмы. При этом гражданский иск Ришкевича К.С. к Пежемскому И.А. о взыскании материального ущерба был оставлен без рассмотрения, взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. Таким образом, материальный вред, а аткже вред здоровью, причиненный истцу вышеназванным преступлением, с ответчика взыскан не был. Между тем, для прохождения курса лечения после полученных телесных повреждений, Ришкевич К.С. был вынужден покупать назначенные ему врачом дорогостоящие лекарства, а также делать томографию головного мозга, его общие материальные затраты на эти цели составили 25 931 рубль 18 копеек. В связи с тяжестью полученной травмы, истец был вынужден в период лечения понести транспортные расходы по проезду в различные лечебные учреждения в общем размере 5 324 рубля. После поученной травмы истец в течение трех месяцев был нетрудоспособен, в связи с чем, не мог трудоустроиться по своей профессии повара-кондитера, неполученный им заработок за три месяца составил 62 166,90 рублей. В результате полученных травм Ришкевичу К.С. врачами рекомендовано санаторно-курортное лечение, затраты на которое составляют около 50 000 рублей. Кроме этого, для защиты своих интересов в суде истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя - адвоката Капсудиной С.И., затраты на это составили сумму в размере 35 000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать в ответчика Пежемского И.А. денежную сумму в общем размере 178 422 рубля 08 копеек.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать расходы на лечение в размере 25 931,18 рубль, транспортные расходы в сумме 5 324 рубля, неполученный заработок в размере 69 046,30 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 63 065 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего денежную сумму в размере 198 366,21 рублей.
В судебном заседании истец и его представители Ришкевич М.А. и Капсудина С.И. (допущены по устному ходатайству истца) поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, уточнив их в части размера расходов на оплату услуг представителя, в счет оплату услуг просили взыскать 15 000 рублей.
Ответчик Пежемский И.А. в зал суда не явился, направив своего представителя Ложникову Т.Ю. (действует на основании ордера адвоката и устного ходатайства ответчика), которая с иском согласилась лишь в части расходов на оплату лекарств, подтвержденных кассовыми чеками, а также расходов на компьютерную томографию. В остальной части полагала возможным в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном размере.
Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает исковые требования Ришкевич К.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в зале суда, приговором мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пежемский И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, он, находясь возле здания по <адрес>, в ходе словесного конфликта с Ришкевич К.С. нанес последнему удар кулаком в область лица, от которого истец упал на асфальт и ударился головой о железную решетку. В результате Ришкевич К.С. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пежемский И.А. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год и 2 месяца с удержанием в доход государства 10% ежемесячно, с него в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью Ришкевича К.С. в виде открытой черепно-мозговой травмы установлен вышеуказанным вступившим в силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
Как следует из положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных суду медицинских документов в отношении Ришкевич К.С. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в медицинское учреждение с черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга, после чего с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, проходил курс лечения, в феврале-мае-октябре 2010 года дополнительно проходил курсы восстановительного лечения. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Ришкевич К.С. после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма (рана в затылочной области слева, перелом чешуи затылочной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика, установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникших у истца телесных повреждений, а также выставленным ему диагнозом, имеется прямая причинно-следственная связь.
Из медицинской карты истца также усматривается, что лечащие врачи назначали ему для лечения от полученных травм лекарственные препараты, а именно - циннаризин, эуфиллин, глицин, фенотропил, мексидол, цифран, церебролизин, актовегин, мильгамма, никотиновая кислота, танакан. В ходе лечения истцу было рекомендовано прохождение компьютерной томографии головного мозга, а также санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля.
Факт назначения истцу вышеуказанных лекарственных средств был зафиксирован в его амбулаторной карте в полном соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания".
Из представленных истцом кассовых чеков (на суммы 89,13 руб., 1097,26 руб., 308,63 руб., 2256,28 руб., 2478,71 руб. - л.д.10, а также 1241,66 руб., 2290,39 руб., 538,04 руб. - л.д.11) видно, что он потратил на приобретение выше обозначенных лекарственных препаратов за период с июня по август 2009 года денежную сумму в общем размере 10 300,10 рублей, кроме этого, на прохождение томографии головного мозга, рекомендованной ему врачом 29.06.2009г., Ришкевич была затрачена денежная сумма в размере 2700 рублей.
Следовательно, исковые требования истца по взысканию с ответчика стоимости лекарств и прохождению лечения на общую сумму 13 000,10 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части взыскания с ответчика стоимости таких медицинских препаратов, как солпадеин, кетанов, аскорил (кассовые чеки л.д.12), истцу следует отказать, поскольку указанные лекарственные препараты ему врачами не назначались. В остальной части представленные истцом кассовые чеки ООО «Фирма «Итэк», ГПКК «Губернские аптеки» (л.д.10,12) не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты лечения, назначенного Ришкевич в связи с полученной от Пежемского травмой, поскольку указанные документы не содержат наименования приобретаемых лекарств, в связи с чем, невозможно соотнести их с имеющимися рекомендациями врачей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца транспортные расходы по проезду на обследование, консультации врачей и прохождение курса лечения в общем размере 2 943,63 рубля, поскольку из представленных Ришкевич К.С. расчетов видно, что за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года на вышеуказанные цели он проехал на личном автотранспорте 1279,84 км, что, при среднем расходе топлива 10 литров на 100 километров, составит 127, 98 литров бензина х 23 руб./ литр = 2 943,63 рубля.
С доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он покупал лекарства и топливо для себя лично и эти затраты предназначались именно для восстановления его здоровья после полученных от Пежемского травм, суд не может согласиться, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном именном оформлении товарных чеков на приобретение вышеизложенных лекарств и топлива, все эти лекарства были назначены Ришкевич для лечения последствий черепно-мозговой травмы, полученной от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соотвествующими записями в медицинской карте истца. При этом суд учитывает, что тяжесть полученной травмы препятствовала передвижению истца в лечебные учреждения на общественном транспорте, все маршруты передвижения его на личном автомобиле были объективно необходимы для получения медицинского обследования, лечения, а также консультаций врачей-специалистов.
Из имеющихся в деле медицинских документов видно, что истцу врачами неоднократно рекомендовалось санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля. Согласно данным о стоимости такого лечения в ближайших к нашему региону санаториях с неврологическим профилем («Красноярское Загорье» и «Белокуриха»), полученных из сети «Интернет» и заверенных ООО «Туринфо», стоимость проживания, питания и лечения в 1-но местном номере 3 категории в санатории «Красноярское Загорье» составляет 2050 рублей в сутки. С учетом необходимости прохождения истцу курса лечения сроком не менее 21 дня, минимальные затраты на санаторно-курортное лечение составят для Ришкевич К.С. 43 050 рублей, проезд на автобусе до санатория и обратно 485,40 рублей, всего 43 535,40 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал необходимость такого лечения и не представил медицинскую справку установленного образца с указанием профиля санатория и рекомендованной местности прохождения лечения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рекомендации о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в санаториях неврологического профиля имеются в амбулаторной карте истца, а также в комиссионном акте исследования состояния здоровья призывника Ришкевич К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном военно-врачебной комиссией отдела ВККК по Советскому и Центральному районам г. Красноярска. При этом, истец просит взыскать с ответчика стоимость такого лечения в ближайших от г. Красноярска санаториях, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в момент получения травмы Ришкевич К.С. являлся студентом КГБОУ «Сибирский профессиональный лицей №», обучался по специальности повар-кондитер, ДД.ММ.ГГГГ им был получен диплом о начальном профессиональном образовании. При этом согласно справке индивидуального предпринимателя Слезко С.П., между ним и Ришкевич К.С. существовала договоренность о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ будет принят на работу поваром с заработной платой около 25 000 рублей в месяц.
Однако в результате противоправных действий ответчика Ришкевич К.С. не смог своевременно трудоустроиться после поучения диплома, в связи с чем, Пежемский И.А. причинил истцу убытки в виде неполученного им заработка за июль 2009 года. В соответствии с информацией территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, средняя номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника составила в городе Красноярске в июле 2009 года 22 856,50 рублей.
Доводы истца о взыскании неполученного заработка за июнь 2009 года не могут быть приняты судом во внимание по причине того, что диплом о начальном профессиональном образовании был получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишало его возможности трудоустроиться по специальности повара-кондитера ранее указанной даты. Также не может быть взыскан с ответчика неполученный истцом заработок за август 2009 года, поскольку из справки МБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочные сроки нетрудоспособности при ушибе головного мозга составляют от двух до трех месяцев. При этом, из имеющихся медицинских документов следует, что последнее обращение истца к врачу неврологу имело место ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Ришкевич К.С. уже был трудоустроен в ООО «Терра» поваром, следовательно, в августе 2009 года истец уже был трудоспособным и имел объективную возможность трудоустроиться.
Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, Ришкевич К.С. был вынужден обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права и нести расходы на оплату услуг представителя Капсудиной С.И. И.А. за оказание юридической помощи, всего на основании представленных документов за участие представителя в данном гражданском деле истец оплатил 15 000 рублей. С учетом сложности дела, длительности сроков его рассмотрения, многочисленности проведенных судебных заседаний, суд считает указанные затраты на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ришкевич Константина Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Пежемского Игоря Алексеевича в пользу Ришкевич Константина Сергеевича расходы на лечение в размере 13 000 рублей 10 копеек, расходы на проезд в размере 2 943 рубля 63 копейки, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 43 535 рублей 40 копеек, неполученный заработок в размере 22 856 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в общем размере 97 335 (девяносто семь тысяч триста тридцать пять) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Пежемского Игоря Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 120 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев