Дело № 2-237/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Иваньевой В.П.,
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Александровны к Первичной профсоюзной организации «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Первичной профсоюзной организации Красноярского электровагоноремонтного завода в должности главного бухгалтера. Условия оплаты труда и работы предусматривали пятидневную рабочую неделю, со средним размером заработной платы 40 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ председатель ППО КЭВРЗ Курилюк С.В. ознакомил истицу с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что она уволена по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ. Романовой Е.А. была выдана трудовая книжка, в которой она позднее обнаружила отсутствие записи об увольнении. Неоднократное обращение истицы к председателю с требованием допустить ее к работе оставались без удовлетворения, кроме того, председатель предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию другим числом. Увольнение фактически не состоялось, но истица не могла фактически исполнять свои трудовые обязанности из-за препятствий со стороны работодателя, который ее отстранил от работы, на ее место был принят новый сотрудник, которому Романова Е.А. передала все документы по ведению бухгалтерии, образец подписи в банке был изменен, ключи от кабинета и сейфа были сданы работодателю, в связи с чем Романова Е.А. была вынуждена обратиться в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного ражданского дела выяснилось, что Романова Е.А. была уволена на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении Романова Е.А. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ним она не согласна, т.к. дисциплинарного проступка в виде прогула не совершала, свое увольнение считает незаконным и не обоснованным, просит отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности главного бухгалтера в Первичной профсоюзной организации Красноярского электровагоноремонтного завода с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы - 12 000 руб.
Позднее истица уточнила исковые требования: просила признать ее увольнение с должности главного бухгалтера Первичной профсоюзной организации Красноярского электровагоноремонтного завода по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 505 449,23 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Редькин Д.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Редькин Д.А. пояснил, что Романова Е.А. считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее ознакомили с выпиской из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому не приходила на работу, к тому же на ее место уже была принята Богдашина, которой были переданы ключи от сейфа и вся документация. Срок давности для обращения с иском о восстановлении на работе должен исчисляться с момента получения работником копии приказа, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Романовой Е.А. срок давности не пропущен. Кроме того, Редькин Д.А. пояснил, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения Романовой Е.А. к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение истицы является незаконным. Романова Е.А. и ее представитель Редькин Д.А. просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Николаев В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 3 года), требования истицы не признал, просил в иске отказать, поскольку основанием увольнения истицы послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ Романова без уважительных причин отсутствовала на работе. Все попытки работодателя узнать об истинных причинах неявки истицы на работу не были успешными, т.к. она не представила объяснительную, на неоднократные телефонные звонки председателя и членов профкома не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ истицу удалось известить нарочным о явке на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на несколько минут, и в ответ на предложение председателя профкома предоставить объяснение по поводу причин ее невыхода на работу заявила, что встречи с ней впредь будут происходить только в суде. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ей вновь было отправлено письмо о явке на работу и даче объяснений по вопросу отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А. позвонила председателю профкома и сказала, что разговаривать с ним по-прежнему не намерена и передала телефон своему представителю, который, в свою очередь, сказал «встретимся в суде, там и поговорим». Объяснительную по поводу своего отсутствия на работе Романова предоставила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ после оформления увольнения. Кроме того, Романова Е.А. забрала свою трудовую книжку с места работы в начале марта 2010г., воспользовавшись дружескими отношениями с инспектором по кадрам Голубович, сославшись на необходимость оформления пенсии по возрасту, в связи с чем запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена до настоящего времени.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Красноярска при рассмотрении ее иска о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы истице было сообщено об ее увольнении и причине увольнения и предложено явиться в профком для получения копии приказа об увольнении, но Романова Е.А. уклонилась от своевременного получения копии приказа, которая была направлена почтой, но доказательств тому не сохранилось. Таким образом, истица узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о восстановлении на работе обратилась за пределами установленного трудовым законодательством срока, не назвав уважительных причин пропуска срока, в связи с чем представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать Романовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
Таким образом, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А. работала в Первичной профсоюзной организации «Красноярский электровагоноремонтный завод» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.17-18, 83).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета Красноярского электровагоноремонтного завода принято решение об увольнении истицы по п.7 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных инструкций (л.д.20). Однако приказ об увольнении Романовой Е.А. не издавался, что не отрицали стороны спора, в связи с чем увольнение по данным основаниям не состоялось..
Из пояснений истицы следует, что расценив решение профкома как увольнение, но не получив приказа об увольнении, она забрала трудовую книжку без соответствующей записи о расторжении трудового договора и, покинув ДД.ММ.ГГГГ рабочее место, больше своих обязанностей главного бухгалтера профкома не исполняла, а спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший председатель Профсоюзного комитета Курилюк С.В. пояснил, что истица неоднократно приглашалась им на беседу для получения объяснений о причинах ее неявки на работу, препятствий для исполнения должностных обязанностей или входа на территорию ЭВРЗ истице никто не чинил, однако только ДД.ММ.ГГГГ после вручения ей очередного «приглашения» Романова явилась к нему на беседу, где ей неоднократно было предложено дать объяснения о причине неявки на работу и написать заявление на отпуск с последующим увольнением, чтобы дать возможность Романовой Е.А. уволиться по достижении пенсионного возраста, а не за прогулы. Однако истица отказалась от предложения, покинув помещение офиса работодателя, не сообщив о каких-либо причинах неявки на работу, сказала, что будет разговаривать только в суде, о чем был составлен акт (л.д.24, 91, 92, 260).
Допрошенный свидетель Курилюк С.В. назвал дату беседы с Романовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, но не был уверен в ее правильности, оговорив, что, возможно, беседа с истицей состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы следует, что она приходила к председателю профкома в мае 2010 года единожды - 20 числа.
Кроме того, из материалов дела следует, что неявка истицы не рабочее место без уважительных причин была оформлена соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 94, 95, 96, 98, 99, 100).
Судом установлено, что Романова Е.А. отказалась от дачи объяснений о причинах неявки на работу, о чем также был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25, 26), в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении истицы за прогулы, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований увольнения указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что установленный трудовым законодательством месячный срок применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен, поскольку трудовым законодательством установлено право, а не обязанность работодателя применять дисциплинарное взыскание к работнику, в связи с чем данное право было реализовано ответчиком после очередного дисциплинарного нарушения - прогула, допущенного истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Заслуживают внимания суда доводы представителя ответчика о том, что возникшую конфликтную ситуацию Профком пытался разрешить с соблюдением интересов Романовой Е.А., предлагая ей, несмотря на допущенные прогулы, оформить очередной отпуск с последующим увольнением по достижении пенсионного возраста (55 лет истице исполнилось12 июня 2010 года). Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании Романова Е.А. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика готовы были рассмотреть варианты заключения мирового соглашения, но истицей их предложения были отвергнуты.
Судом также установлено, что работодатель неоднократно предпринимал попытки выяснить причины неявки Романовой Е.А. на работу, направляя в ее адрес уведомления о необходимости явиться в профком ЭВРЗ Однако на телефонные звонки Романова Е.А. не отвечала, по приглашению на работу не являлась, и только получив ДД.ММ.ГГГГ очередное уведомление от работодателя, истица явилась к председателю профкома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92).
Вместе с тем, судом установлено, что истица и представитель работодателя встречались в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Красноярска в связи с рассмотрением иска Романовой Е.А. к Первичной профсоюзной организации (Красноярский электровагоноремонтный завод) Общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и Транспортных строителей о признании незаконным отстранения от должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, где представителем работодателя разъяснялось Романовой Е.А. о последствиях ее неявки на работу без объяснений уважительности причин ее неявки, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено о состоявшемся увольнении истицы за прогулы, а также предложено прийти за получением копии приказа с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи. Кроме того, председательствующим по делу судьей было разъяснено право истицы обратиться к работодателю с письменным заявлением для получения документов, касающихся трудовой деятельности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197).
Однако Романова Е.А. уклонилась от появления на работе, к работодателю не обратилась с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, законность увольнения не оспаривала в течение предусмотренного трудовым законодательством срока, получив копию приказа об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, после очередного судебного заседания и с иском о восстановлении на работе обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197).
Ссылки представителя истицы на нарушение ответчиком порядка ознакомления работника с приказом об увольнении и вручения копии этого приказа, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Данные нарушения, допущенные работодателем, не являются существенными, влекущими нарушение трудовых прав истца при том, что судом бесспорно установлен факт длительного отсутствия истицы на работе без уважительных причин и е уклонение от дачи объяснений о причинах неявки на работу, а также факт уклонения от получения копии приказа об увольнении, что судом расценивается как злоупотребление работником своими правами.
Доводы Романовой Е.А. о том, что ввиду отсутствия приказа об увольнении она не могла оспорить законность увольнения, поскольку не знала оснований увольнения, суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя было названо основание увольнения - прогулы (л.д.196).
При изложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истица пропустила месячный срок исковой давности, установленный трудовым законодательством для разрешения спора о восстановлении на работе, не представила доказательств об уважительных причинах пропуска процессуального срока, в связи с чем суд считает необходимым отказать Романовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку об этом заявлено представителем ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романовой Елены Александровны к Первичной профсоюзной организации «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: