Дело № 2-952/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиряпова Петра Геннадьевича к ОАО «Страховая компания «Прогресс-гарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сиряпов П.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 3-м километре автодороги Заозерный-Зеленогорск с участием принадлежащего ему (заявителю) автомобиля Мазда СХ-7 г/н К879ХА. Требования мотивированы следующим.
В результате съезда в кювет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий заявителю автомобиль был поврежден. Поскольку между ОАО СК «Прогресс-гарант» и Сиряповым П.Г. был заключен договор страхования № Ф24-0105 117980 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное автокаско», а в соответствии с дополнительным соглашением к нему, последний обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. По результатам проведенной страховой компанией оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля страховая компания выплатила заявителю 184 000 рублей в счет страхового возмещения. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Эксперт» 158/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7 № с учетом износа определена в размере 252 966 рублей при этом экспертным учреждением определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 20 199 рублей, в связи с чем, Сиряпов П.Г. в судебном порядке просил взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» разницу между определенной ООО «Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением в сумме 89 165, 17 руб. Кроме того, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату телеграммы об уведомлении страховой компании о месте и времени проведения осмотра автомобиля в сумме 227,09 руб., расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в размере 3 600 рублей, расходы на услуги представители и оформление нотариальной доверенности соответственно в размере 15 000 рублей и 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Сиряпов П.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель - Нигматулин Е.И. (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что принадлежащий Сиряпову П.Г. автомобиль марки Мазда СХ-7 находился на гарантийном обслуживании ООО «МЦ-Маршал», в связи с чем, производство восстановительного ремонта в ремонтной opганизации (СТОА), рекомендованной Страховщиком, не представилось возможным. Сгласно заказ-наряду ООО «МЦ-Маршал» стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 307 276 рублей, указанные в заказ-наряде цены были приняты ООО «Эксперт», а стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства. В этой связи полагает, что со страховой компании в пользу Сиряпова П.Г. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной в ООО «Эксперт» с учетом цен ремонтно-восстановительных работ, установленных дилерским центром. Вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля оставил на разрешение суда.
Представитель ОАО СК «Прогресс-Гарант» Молотков С.Д. (полномочия проверены) исковые требования Сиряпова П.Г. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Сиряпов П.Г. отказался производить ремонт в компетентной ремонтной opганизации (СТОА), рекомендованной Страховщиком, в связи с чем, в соответствии с правилами страхования, страховой компанией была произведена оценка стоимости принадлежащего ему автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 184 841,23 руб. Также считает, что выплата истцу страхового возмещения исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных по ценам дилерского центра приведет к неосновательному обогащению заявителя, поскольку последний не представил доказательств производства ремонтных работ в ООО «МЦ-Маршал», то есть не понес реальных расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля.
Третье лицо ОАО «МДМ-Банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание свого представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.
С учетом мнения участников процесса, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОАО «МДМ-Банк».
Выслушав представителей Сиряпова П.Г. и ОАО СК «Прогресс-Гарант», исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).
Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ-7, г/н К879ХА, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ. на 3-м километре автодороги Заозерный - Зеленогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7 № под управлением Сиряпова П.Г. В результате автомобилю истца были причинены повреждения.
На момент ДТП автомобиль «Мазда СХ-7» № был застрахован Сиряповым П.Г. в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору имущественного страхования в соответствии с «Комплексными Правилами страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант» № Ф24-0105 1 17980.
В соответствии с п.10.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения СНТ, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного СНТ и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа. Если эксперт Страховщика установил, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то определяется величина убытка, вызванного скрытыми дефектами, производится расчет суммы дополнительной страховой выплаты.
Пунктами 11.1, 11.2, 11.3 Комплексных правил предусмотрено, что страховая выплата производится после признания Страховщиком события страховым случаем и получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех установленных Страховщиком документов. Страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования. В том случае, если в договоре страхования не содержится указания на варианты выплаты, следует считать, что договор страхования заключен на условиях варианта страховой выплаты, предусмотренного подп. а) п.11.2 настоящих правил, согласно которому страховая выплат производится путем направления Страхователя на один из автосервисов по выбору Страховщика или при взаимном согласии сторон на основании расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком, или по калькуляции компетентной организации, указанной Страховщиком.
По результатам рассмотрения заявления Сиряпова П.Г. об убытке ОАО «СК «Прогресс-Гарант» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило страхователю страховое возмещение в размере 184 841,23 руб. Размер страхового возмещения определен с учетом отчета ООО «Фортуна-Эксперт» № 1064/П об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля Мазда СХ-7, произведенной по направлению Страховщика. При этом Сиряпов П.Г. от проведения ремонта поврежденного автомобиля с СТОА по направлению Страховщика отказался, о чем представил письменное заявление.
В силу п.4.5.3 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта страхованием не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости СНТ.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ОАО СК «Прогресс-Гарант» в полном объеме исполнило перед Сиряповым П.Г. обязательства, принятые на себя договором страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля марки Мазда СХ-7, выплатив страховое возмещение в соответствии с «Комплексными Правилами страхования средств наземного транспорта» и полисом страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант» № Ф24-0105 1 17980, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы представителя истца, согласно которым возмещению подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «Эксперт» исходя из установленных диллером цен, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, суд находит несостоятельными.
Действительно, принадлежащий Сиряпову П.Г. автомобиль Мазда СХ-7 № на день ДТП находился на гарантийном обслуживании в МЦ «Маршал», что не отрицалось и стороной истца, и в силу указанных обстоятельств истец имел право на возмещение материального ущерба, определенного исходя из цен, установленных обслуживающей организацией, при условии подтверждения несения реальных расходов на восстановление автомобиля в ООО «МЦ Маршал». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцом в ООО «МЦ Маршал» была произведена оплата только стоимости ремонтных работ в сумме 23 035 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Сиряпова П.Г., последний не оплачивал стоимость определенных в предварительном заказ-наряде № с-02201 от ДД.ММ.ГГГГ запасных частей, подлежащих замене, а приобретал запасные части самостоятельно по более низким ценам, при этом подтвердить расходы на приобретенные запасные части для стороны истца не представилось возможным в связи с отсутствием платежных документов.
Таким образом, указанное обстоятельство исключает возможность взыскания в пользу Сиряпова П.Г. фактических затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поскольку возмещение ущерба в размере превышающем размер выплаченного ОАО СК «Прогресс-гарант» страхового возмещения не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, кроме того повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, нарушив баланс интересов сторон, основанный на принципе разумности и справедливости.
На основании изложенного суд отказывает Сиряпову П.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сиряпову Петру Геннадьевичу к ОАО «Страховая компания «Прогресс-гарант» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.