РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 201/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Блинников А.А. обратился в суд к ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК») с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2009 году истец приобрел у официального дилера «MitsubishiMotors» ООО «Медведь-Север» автомобиль «MitsubishiLancer», на который в течение 3 лет с момента продажи распространяется гарантия производителя, однако, при этом, данное транспортное средство должно обслуживаться (ремонтироваться) исключительно у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на указанный автомобиль был заключен договор страхования транспортных средств по условиям АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Блинников А.А. обратился в ООО «1СК» с заявлением о выплате страхового возмещения по названному договору, в результате чего ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 191 735 рублей, рассчитанное оценщиком страховщика - ООО «Фортуна-Эксперт». Однако, согласно счета на ремонт автомобиля, выставленного официальным дилером ООО «Медведь-Север», стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 479 611 рублей. Кроме того, в соответствии с независимой оценкой, выполненной ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 452 735 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу ущерб в полном объеме, в связи с чем, Блинников А.А. просит взыскать с ООО «1СК» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 261 000 рублей (452 735 руб. - 191 735 руб.), а также государственную пошлину в размере 5 810 рублей.
В зал суда истец не явился, направив своего представителя по доверенности Акулич Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в зале суда исковые требования истца поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль продан истцом в не восстановленном состоянии. Поскольку автомобиль находился на гарантии, истец был лишен возможности отремонтировать его в ином автосервисе, за исключением официального дилера, в противном случае он потерял бы право на гарантийное обслуживание. Оценка, выполненная ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению ответчика, не отвечает установленным стандартам оценки, непонятно какой прейскурант цен брался оценщиком при проведении оценки, не учитывался тот факт, что автомобиль был практически новым и находился на гарантии.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Бордзикидзе Л.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требования истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования транспортных средств, истец был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, а также условиями договора. В частности, в п. 27 договора - форма возмещения ущерба - истец из четырех предложенных ему вариантов выбрал форму возмещения «Калькуляция страховщика». При обращении Блинникова А.А. с заявлением о страховом случае, ответчик произвел калькуляцию причиненного ущерба с привлечением независимого оценщика ООО «Фортуна-Эксперт», после чего выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренном договоре и Правилах страхования размере. Таким образом, все свои обязательства перед страхователем ответчик выполнил в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в размере, определенном официальным дилером или ООО «ИнкомОценка», не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истец Блинников А.А. являлся собственником автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак М979ХУ24, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A9U006471, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также СТС <адрес>. Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медведь-Север», являющемся официальным дилером «MitsubishiMotors», на данное транспортное средство установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «1СК» договор страхования транспортных средств № (по условиям АВТОКАСКО «Хищение + Ущерб») на вышеуказанный автомобиль, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 600 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определены в «Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК», утвержденных президентом ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Как следует из п.3.2, 3.3 Правил страхования, могут быть застрахованы риски повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС, то есть - «Ущерб» (п.3.2.1 Правил); «Автокаско» - страхование ТС от рисков, указанных в п.3.2.1 и 3.2.2 настоящих Правил.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, 11А Блинников А.А., управляя своим автомобилем «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак М979ХУ24, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Названные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о факте наступления страхового случая ООО «1СК», в этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля с привлечением независимого оценщика ООО «Фортуна-Эксперт». На основании отчета об оценке №/П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 191 735 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес Блинникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Проверяя доводы истца о выплате ему ответчиком страхового возмещение в меньшем размере, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно п.10.1.2, п.10.1.3 Правил страхования, размер страхового возмещения при повреждении ТС определяется в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору. Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком, на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).
Как усматривается из п.27 заключенного между сторонами договора (полиса) страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор предусматривал четыре различные формы возмещения ущерба: «Калькуляция Страховщика», «СТОА Страховщика», «СТОА Страхователя», а также «Калькуляция Страховщика или СТОА Страховщика», при этом, истец выбрал первую форму возмещения ущерба - «Калькуляция Страховщика», о чем свидетельствует отметка в указанной графе и подпись Блинникова А.А. на данном страховом полисе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора имущественного страхования стороны достигли соглашения по конкретной форме возмещения ущерба при наступлении страхового случая («Калькуляция Страховщика»), такие условия договора не противоречат закону и Правилам страхования, в связи с чем, доводы истца о необходимости производить ему страховую выплату по калькуляции, рассчитанной ООО «Медведь-Север», как официального дилера «MitsubishiMotors», либо по калькуляции, проведенной ООО «ИнкомОценка», не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования.
При этом, суд отмечает, что ущерб был причинен истцу его собственными действиями в результате нарушения им п.10.1 ПДД, в настоящее время Блинников А.А. продал спорный автомобиль в адрес третьего лица, отказавшись от своего права на восстановление поврежденного транспортного средства у официального дилера в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.
Между тем, к оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», суд относится критически, поскольку указанный отчет выполнен с нарушением требований действующих стандартов оценки, а также руководящих документов РД 37.009.015-98, Р 03112194-0361-96, а именно - в указанном отчете не приведены методики, по которым проводилась оценка; специалистами указанной организации применены норма-часы на ремонтные и окрасочные работы, противоречащие рекомендованным расценкам стоимости норма-часов работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску; примененные в отчете расценки на детали и узлы взяты из неизвестных источников (указано просто - «прейскурант»); не указано по какой методике и каким образом определен износ спорного транспортного средства в размере 11,90 %.
С учетом изложенного, суд полагает достоверным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в ходе проведения автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу экспертом ООО «ЦНЭ «Профи», а именно - на сумму 272 478, 64 рублей, поскольку указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд отмечает, что определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 272 478,64 рублей отвечает условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.10.1.2, 10.1.3 Правил страхования ответчика. С учетом того, что в адрес истца ответчиком уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 191 735 рублей, исковые требования Блинникова А.А. подлежат частичному удовлетворению на сумму 80 743 рубля 64 копейки (272 478,64 руб. - 191 735 руб.).
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Блинниковым А.А., при обращении с иском в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.
При этом, учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 810 рублей, а его исковые требования были удовлетворены частично на сумму 80 743,64 рубля, с него в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 187 рублей 70 копеек (5 810 руб. - 2 622,30 руб.). В остальной части (622,30 руб.) государственную пошлину необходимо взыскать в доход государства с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Блинникова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Блинникова Александра Александровича страховое возмещение в размере 80 743 рубля 64 копейки, судебные издержки в размере 2 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 82 743 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 622 рубля 30 копеек.
Взыскать с Блинникова Александра Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 187 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев