Дело № 2-3446/2010
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре – Плюсниной Е.А.,
с участием истца Соловьева А.А.,
представителя истца Соловьевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за № Д,
адвоката Владимировой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Александровича к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соловьев Александр Александрович обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в счет страхового возмещения 94 005 рублей 12 копеек, из которых 88 700 рублей материальный ущерб причиненный ДТП, 4 090 рублей расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы, 415 рублей 12 копеек почтовые расходы, 800 рублей расходы за оформление доверенности представителя, 13 000 рублей расходы по оплате юридической помощи, а всего 107 005 рублей 12 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020 рублей 15 копеек и расходы по оплате 3 200 рублей за проведение судебной автотехничской экспертизы, проведенной Красноярской ЛСЭ МЮ РФ по определению Железнодорожного районного суда.
Истец требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № под его управлением, и принадлежащем ему на праве собственности и транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный номер № под управлением Волкова М.М.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ГИБДД г. Красноярска в отношении его было вынесено постановлением <адрес> из которого следовало, что он нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД. Указанное постановление Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. В мотивировочной части решения суд указал, что ему необоснованно были вменены в вину нарушения п. 1.3, 6.2 ПДД, поскольку данные статьи определяют общие понятия, то есть обязанность соблюдать ПДД, сигналы светофоров, знаков разметки, указания регулировщиков, но что именно нарушил он из постановления не следует. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Волкова М.М. без удовлетворения.
Истец считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Волкова М.М., который управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер № выехал на перекресток в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с выехавшим на этот же перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № под его управлением. В подтверждение своих доводов ссылается на имеющиеся в материалах административного дела доказательства: показания свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО19, схему места ДТП. Считает что в результатепротивоправных действий Волкова М.М., нарушения Волковым М.М. требований Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения. Согласно Отчету об оценке по восстановительному ремонту а\м № № от ДД.ММ.ГГГГ года был причинен материальный ущерб в сумме 88 700 рублей. За отправление телеграмм с приглашением на оценочную экспертизу было оплачено 412 рублей 12 копеек (210 рублей 35 копеек и 204 рубля 77 копеек). Собственником автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся Волков М.М. Автогражданская ответственность Волкова М.М. перед третьими лицами застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» г. ФИО11, поэтому он считает, что данная страховая компания, как Страховщик, застраховавшая противоправное поведение виновного лица должна возместить вред, причиненный третьим лицам. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему страховую выплату в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу на основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 60-64 Правил ОСАГО в размере 94 005 рублей 12 копеек, поскольку в произошедшем ДТП, являющимся страховым случаем, виновен Волков М.М. За оказание юридической помощи им было оплачено 13 000 рублей, поскольку он является студентом 3 курса дневного отделения Крас ГУ, ему пришлось оформить доверенность на свою мать Соловьеву Л.В. За нотариальное оформление полномочий он оплатил 800 рублей. От возмещения причиненного ему ущерба ответчик в добровольном порядке отказывается (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец Соловьев А.А. и его представитель Соловьева Л.В., представитель действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за № Д, Владимирова С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании указывали, что Волков М.М. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра и в подтверждение ссылались на схему ДТП, ссылаются на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, схему места ДТП нарушил п. 6.2 ПДД выехал на запрещающий красный сигнал светофора. В последнем судебном заседании сторона истца изменила позицию указав на то, что в действиях Волкова М.М. имеются нарушения п. 13.8 ПДД, то, что он, выехав на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении Соловьеву А.А. который в тот момент заканчивал проезд перекрестка.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее в судебном ФИО10, действующий по доверенности от 06.04. 2011 года за № исковые требования не признал в полном объеме, указав, что гражданская ответственность Волкова М.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Это подтверждается страховым полисом. Серия ВВВ №. Но в действиях Волкова М.М. отсутствовали какие-либо нарушения, поэтому страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения нет. С документами о стоимости причиненного Соловьеву ущерба ознакомлены, возражений нет. Считает, что в действиях Соловьева есть нарушение п. 6.2 правил дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетелей.
Третье лицо Волков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее писал заявление от 03.09. 2010 года просил рассмотреть дело без его присутствия (л.д. 29).
Представитель третьего лица ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также представленные подлинные материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Соловьева А.А. и Волкова М.М., схему ДТП, заключения экспертиз, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель Соловьев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности двигался по <адрес> г. ФИО11 со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> г. ФИО11 произошло столкновение с автомобилем «Хонда » государственный регистрационный номер № под управлением Волкова М.М., который двигался с <адрес> по объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности Соловьеву Александру Александровичу (ПТС <адрес>, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.22-23/).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис № действующий с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).
На момент ДТП автомобиль «Хонда» государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности Волкову Михаилу Михайловичу ( ПТС <адрес>).
Гражданская ответственность Волкова Михаила Михайловича как собственника транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105.)
Согласно письменного ответа начальника отдела урегулирования убытков филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске ФИО27 Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярск рассмотрены документы, представленные в связи с повреждением, причиненным автомобилю ВАЗ 21140 № в результате ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес ОСАО «Ингосстрах» заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Волкова Михаила Михайловича, указания на нарушение Волковым М.М. пунктов ПДД РФ в справке о ДТП также отсутствуют. При таких обстоятельствах ОСАО «Ингосстрах» не может категорично судить о том, является ли заявленноеСоловьевым Александром Александровичем событие страховым случаем и тем более не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления выплаты. ОСАО «Ингосстрах» готово по существу решить вопрос об осуществлении страховой выплаты после предъявления документов, которыми установлено наступление гражданской ответственности Волкова в произошедшем 12.03. 2010 года ДТП (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения ОГИБДД г. Красноярска в отношении Соловьева было вынесено постановление <адрес> из которого следовало, что Соловьев ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Г, управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №. Соловьев А.А. нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД в виду чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный номер №. Согласно данного постановления на Соловьева наложено административное взыскание на основании ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 700 рублей (л.д.6).
Указанное постановление Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части решения суд указал, что Соловьеву А.А. были вменены в вину нарушения п. 1.3, 6.2 ПДД, однако эти статьи определяют общие понятия, то есть обязанность соблюдать ПДД, сигналы светофоров, знаков разметки, указания регулировщиков, и соответственно значение сигналов светофора, но не смотря на это как того требует ст. 29.10 КоАП, в постановлении не указано в чем именно выразилось нарушение Соловьевым правил дорожного движения, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7). Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Соловьева А.А. на постановление начальника отделении ОГИБДД УВД по г. Красноярск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Александра Александровича было оставлено без изменения, а жалоба Волкова М.М. без удовлетворения (л.д.8).
В отношении Волкова М.М. постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (административный материал № по жалобе Соловьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Красноярску).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: у автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер № были повреждены передняя задняя двери слева, стекло передней двери, зеркало, крыша, лев. порог, стойки кузова слева, переднее левое крыло, стекло лобовое, возможны скрытые дефекты. Автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № – был поврежден капот, передние крылья, фары, повороты, передняя панель радиатора, передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).
Согласно заключения <данные изъяты> проведенной в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ
1.В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, удаление автомобиля ВАЗ от линии светофорного объекта на момент загорания для него запрещающего сигнала светофора, при условии начала движения автомобиля Хонда на разрешающий сигнал светофора, могло составлять около 82.7 метров по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
2. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью остановиться перед линией светофорного объекта, а также линией пересечения проезжих частей, с момента загорания для его направления движения желтого (запрещающего) сигнала светофора, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.39-40 административного материала № по жалобе Соловьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Красноярску).
Согласно заключения эксперта по гражданскому делу № (по исковому заявлению Соловьева А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ №(10) проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы:
Автомобиль Хонда, движущийся со скоростью 10.0; 25.0; 30.0; км/час, выехал на пересекаемую проезжую часть на Красный сигнал светофора при условии, что столкновение произошло для водителя автомобиля ВАЗ в момент смены сигнала светофора с Зеленого на Желтый.
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ не располагал (см. таблицу № 2 в исследовательской части настоящего заключения) технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с момента выезда автомобиля Хонда на проезжуючасть пересекаемой дороги (л.д.84-89).
Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № проведенной ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Соловьева Александра Александровича <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 88700 рублей (л.д.11-17, 107-131).
Истец Соловьев А.А. в судебном заседании показал, что он собственник автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № ехал по <адрес> в сторону северо-западного района во второй полосе со скоростью около 50 км/ час. Видел автомобиль Хонда, который двигался по объездной дороге справа от него и выехал на перекресток, двигался без остановки перпендикулярно ему. Он проехал 2 светофора, на первом горел зеленый, следующий светофор начал мигать. За 6 метров он заметил мигание последнего третьего светофора на перекрестке с зеленого на желтый, но завершил маневр, а Волков не дал ему закончить маневр. Он применил экстренное торможение, когда Волков уже приближался к перекрестку, а Волков не принял мер по торможению, начал уходить от столкновения, хотел проскочить перед ним. Он ударилпередней частью автомобиля в левую пассажирскую дверь автомобиля Волкова. Перед светофорами он не останавливался. Следов торможения Хонды не было.
При производстве административного расследования Волков М.М. давал объяснения, которые были оглашены в судебном заседании с согласия лиц участвующих в деле. Согласно данных объяснений Волков ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял автомобилем «Хонда» государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности, двигался со стоны <адрес> в сторону <адрес> по первой полосе движения. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер №, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> участника ДТП увидел внезапно. Тронулся на зеленый сигнал светофора, со скоростью 10 км/ч, внезапно увидел очень быстро двигающийся автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер №, применил экстренное торможение чтобы объехать ВАЗ-2114 но не смог, но произошло ДТП. Автомобили до приезда ДТП стояли. Есть очевидцы ДТП: ФИО12, ФИО13, ФИО14. Видимость неограниченная, состояние дороги гололед. Дорожные знаки есть, разметка невидимая, светофоры исправны. Состояние управления автомобилем исправное, автомобиль до столкновения находился в исправном состоянии (л.д. 25) административного материала № по жалобе Соловьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Красноярску). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков М.М. показал, что начал движение на зеленый сигнал светофора, начал движение со скоростью от 0 до 10 км/ч, автомобиль Ваз двигался с большой скоростью в гору (л.д.52-53 административного материал) протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер повреждений автомобилей, объяснения участвующих в деле лиц, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Соловьев А.А. 12.03. 2010 года в 23 часа 50 минут управляя автомобилем ВАЗ -21140, государственный регистрационный номер У № и двигаясь по <адрес> от <адрес> выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив требования п.6.2, 6.13 ПДД, в результате чего произошло столкновение с выехавшим на этот же перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова М.М. двигавшегося по <адрес> по объездной дорогев направлении от <адрес> к <адрес>.
Схема ДТП подписана Волковым М.М. и Соловьевым А.А. в присутствии понятых без замечаний. Со схемой участники ДТП согласны, о чем свидетельствуют их подписи (административный материал № и административное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии водителей ФИО15 и ФИО16).
Свидетель ФИО17 инспектор ДПС суду показал, что участвовал при составлении схемы ДТП и возбуждении дела об административном правонарушении, сразу виновный не установлен, назначено административное расследование, оба водителя говорили, что ехали на зеленый сигнал светофора. На месте ДТП был свидетель ФИО12, он таксист и части стоит в районе ГорДК.
Факт выезда водителя автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный номер № на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается объяснениями свидетелей ФИО12, допрошенными в ходесудебного разбирательства. ФИО18 объяснения в административном материале.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что он двигался со стороны <адрес> перекрестке он остановился на красный свет светофора. Напротив него, ближе к правой стороне стоял автомобиль Хонда. Движение было со стороны <адрес> в сторону кольца. Справа от него летел автомобиль ВАЗ-21140, который приостановился, а потом опять тронулся и ехал очень быстро. Он обратилвнимание на данные автомобили, так как ему надо было поворачивать и он должен был пропустить оба автомобиля. Автомобиль Хонда на зеленый сигнал светофора стал двигаться, а он остался стоять и не стал выезжать на перекресток, так как видел,что автомобиль ВАЗ-21140 двигается очень быстро. До перекрестка автомобиль ВАЗ-21140 не доехал, а для автомобиля ВАЗ-21140 уже горел красный свет светофора. Удар произошел на встречнойдля Хонды полосе. Истца Соловьева и третье лицо Волкова М.М. раньше не знал, в родственных отношениях не состоит. Автомобиль ВАЗ-21140 экстренное торможение не применял. У автомобиля Хонды была повреждена левая передняя и боковая часть, средняя стойка. Удар пришел в левую часть Хонды. У Автомобиля ВАЗ-21140 повреждена правая передняя часть, так как автомобиль ВАЗ-21140 начал уходить влево перед ударом. Скорость Хонды по его мнению была 10-15 км\час, скорость ВАЗ-21140 ВАЗ-21140 около 90 км\час. У Соловьева в автомобиле были человека 2, в автомобиле Хонда никого не было.
Свидетель ФИО12, объяснения которого, данные приадминистративном расследовании ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании с согласия лиц участвующих в деле пояснял, что он двигался по <адрес> в сторону свеверо-западного кольца. Остановившись на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, он видел что напротив него на том же перекрестке стояла Хонда с государственным номером № которая стала двигаться на полный зеленый сигнал светофора в сторону Ветлужанки на <адрес>. В этот момент со стороны <адрес> в сторону северозападного кольца пролетали Жигули девятой модели № и на перекресткеударили Хонду, так как та не успела уехать. Жигули девятой модели разбила всю левую сторону Хонды. Если бы он с перекрестка выехал раньше Хонды, то мог бы попасть в больницу. Человек на девятке не видел, что загорелся для него красный сигнал светофора (л.д. 29 административного материала № по жалобе Соловьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Красноярску). Показания свидетеля ФИО12 не противоречивы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО14 объяснения которого данные приадминистративном расследовании ДТП были оглашены в судебном заседании с согласия лиц участвующих в деле пояснял, что 12.03. 2010 года около 23 часов 30 минут он стоял на светофоре на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Н 324 СМ на <адрес> со стороны Ветлужанки в крайней левой полосе. Справа от него стоял автомобиль Хонда. Стояли на красный сигнал светофора. Начали движение на разрешающий сигнал светофора одновременно с Хондой. Начав движение, он услышал звуковой сигнал, повернув в левую сторону увидел двигающийся автомобиль ВАЗ 21140 со стороны ГОРДК на красный сигнал светофора. Он успел остановиться, а автомобиль Хонда продолжил движение, так как не видел автомобиль ВАЗ 21140. Произошло столкновение. ВАЗ 21140 ударил Хонду в левую часть автомобиля. Скорость автомобиля ВАЗ 21140 на его взгляд была примерно 80 км/ час. У автомобиля Хонда скорость была равно ускоренной от 0 до 10 км/час. Звуковой сигнал на его взгляд подавал автомобиль двигающийся со стороны Ветлужанки. После ДТП оставили свои данные водителю Хонды (л.д. 28 административного материала № по жалобе Соловьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Красноярску).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что Соловьев А.А. приходится братом его супруге. Волкова видел, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев позвонил ему домой и сказал, что попал в ДТП. Он вместе с супругой приехали на место ДТП. Подошел к Волкову и спросил у Волкова что произошло. Волков сказал, что среагировал на красную машину раньше времени. Потом появился мужчина, стал вести себя неадекватно. Но сотрудники ГАИ сказали, что его знают. Соловьев пояснял, что ехал на зеленый сигнал светофора, завершал маневр. Автомобиль Хонда была поперек <адрес>, примерно посередине проезжей части. У автомобиля ВАЗ -21140 повреждена передняя часть. У автомобиля Хонда передняя левая сторона. В этот день был сильный гололед и шел снег, дорога была укатана. Инспектор ГИБДД, который подъехал для разбора данной ситуации, сказал, что не прав Волков.
Свидетель Соловьев А.С. отец истца показал, что приехал на место ДТП, со слов Волкова ему известно, что он среагировал на красную машину и раньше времени выехал на перекресток.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он никого из присутствующих не знает, показания ранее нигде не давал исвидетелем непосредственно ДТП он не был. Проезжал мимо уже после произошедшей аварии вместе с ФИО3, видел уже поврежденные автомобили.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что Волков на автомобиле Хонда начал движение на зеленый свет, а для Соловьева на автомобиле ВАЗ-21140, который не доехал еще перекрестка уже загорелся красный свет нет, так как его показания данные в судебном заседании и при рассмотрении административного материала согласуются между собой и не противоречат схеме ДТП и заключению экспертизы, объяснениям данным во время административного расследования, и оглашенным в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у данного свидетеля нет личной заинтересованности в даче данных показаний, ранее он Соловьева и Волкова не знали, что подтвердил и Соловьев, который не соглашался с показаниями ФИО12. Соловьев А.А. в суде показал, что ФИО12 был на месте ДТП, оснований для оговора истец не указал, суд не установил. Также у суда нет оснований не доверять и показаниям ФИО18
Свидетель ФИО21, объяснения которой данные приадминистративном расследовании ДТП ДД.ММ.ГГГГ года были оглашены в судебном заседании с согласия лиц участвующих в деле, так как она не явилась в судебное заседание, поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругом ФИО22 и братом супруга ФИО23 сели примерно в 23 часа 40 минут в автомобиль ВАЗ 21140 № чтобы доехать домой из кинотеатра «<данные изъяты> На данном автомобиле под управлением молодого парня они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, ост. кинотеатр <данные изъяты>. Автомобиль ехал со скоростью 50 км/ час. Когда стали подниматься в гору к перекрестку, где произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, скорость автомобиля стала еще меньше. Автомобиль, на котором они ехали, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В это время справа, на запрещающий сигнал светофора по дороге пересекающей их дорогу в сторону <адрес> тронулся автомобиль темно красного цвета, но увидев, что автомобиль, в котором ехали они должен был завершить маневр перед меняющимся сигналом светофора с зеленого на красный притормозил. За темно-красным автомобилем, дублируя его и не обратив внимания, не убедившись что можно ехать, справа на перекресток тронулся автомобиль Хонда инспайер под управлением молодого парня г/н №. Увидев наш автомобиль, водитель Хонды не принял во внимание состояние дорожного полотна и неправильно оценив ситуацию, выехал на встречу двигавшегося по перекрестку автомобилю ВА3 21140, в котором находились они. Водитель ВА3 21140 поворачивая руль влево, с целью избежать столкновения и применив экстренное торможение, въехал в переднюю пассажирскую дверь автомобиля Хонда. Она отчетливо помнит данную ситуацию, так какимеет водительские права и стаж вождения 2 года. В данной ситуации водитель автомобиля Хонда поспешил тронувшись на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 получил повреждение переднего правого и левого крыла, бампера переднего, капота, правой и левой передних фар. Автомобиль Хонда получил повреждение левое переднего крыла, левой передней пассажирской двери(л.д. 30 административного материала № по жалобе Соловьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Красноярску).
Свидетели ФИО22, ФИО23 объяснения которых данные приадминистративном расследовании ДТП ДД.ММ.ГГГГ года были оглашены в судебном заседании с согласия лиц участвующих в деле, так как они не явились в судебное заседание, давали при административном расследовании объяснения аналогичные объяснениям ФИО21 (л.д. 27, 31 административного материала № по жалобе Соловьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Красноярску).
К показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО22, ФИО23 необходимо отнестись критически, так как онинаходились в качестве пассажиров в автомобиле истца, были допрошены только ДД.ММ.ГГГГ и их показания противоречат показаниям лиц, которые были допрошены непосредственносразу после ДТП, не были знакомы с участниками ДТП. Кроме того,объяснения ФИО24 и ФИО22, даны без предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в административном порядке, и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании из других источников, в том числе заключениям экспертиз.
Данные показания свидетелявызывают у суда сомнения, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО18, которые показали, что автомобиль Хонда проехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ 21140 проехал на красный сигнал светофора.
Свидетели ФИО19, Соловьев А.С., состоят в родственных отношениях с истцом, они не были очевидцами ДТП, они приехали на место ДТП уже после столкновения автомобилей, их показания со слов Волкова М.М. не нашли подтверждения в судебном заседание.
Выводы заключения эксперта по гражданскому делу № (по исковому заявлению Соловьева А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ №(10) проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы суд не может принять во внимание так как эксперту были заданы условия, которые суд не установил, в частности было задано условие о том, что ДТП произошло при смене сигнала светофора с Зеленого на Желтый, а данное обстоятельство судом не установлено. Также задана скорость автомобиля Хонда от 10- до 30 км/ч, что также не установлено судом.
Суд не может приять во внимание выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(10) проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертиз, так как по условиях экспертизы Волоков выехал на красный сигнал, тогда как судом объективно установлено, показаниями свидетелей очевидцев, что Волков М.М. выехал на зеленый сигнал светофора, при равноускоренной скорости от 0 до 10 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев А.И. показал, что эксперт дает заключение по заданным условиям, если задать условие что автомобиль Хонда начал движение от пересечения перекрестка с равноускоренной скоростью, то автомобиля Ваз находился в это время за 72 метра от места столкновения, то есть далеко за перекрестком. Скорость автомобиля Ваз установить невозможно, так как нет тормозного следа.
Условие, о том, что Волков выехал на зеленый сигнал светофора, с о скоростью от 0-10 км/ч, а автомобиль ВАЗ со скоростью 50 км/ч было задано для экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой следует, что данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, удаление автомобиля ВАЗ от линии светофорного объекта на момент загорания для него запрещающего сигнала светофора, при условии начала движения автомобиля Хонда на разрешающий сигнал светофора, могло составлять около 82.7 метров по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Этот же вывод сделал и эксперт Соловьев А.И. при заданных условиях в судебном заседании. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью остановиться перед линией светофорного объекта, а также линией пересечения проезжих частей, с момента загорания для его направления движения желтого (запрещающего) сигнала светофора, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.39-40 административного материала № по жалобе Соловьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Красноярску). Согласно схеме ДТП расстояние от первого светофорного объекта до места столкновения, по ходу движения автомобиля ВАЗ под управлением Соловьева А.А. составляет 19,5 м.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Соловьев А.А. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, ВАЗ располагал технической возможностью остановиться перед линией светофорного объекта, а также линией пересечения проезжих частей, с момента загорания для его направления движения желтого (запрещающего) сигнала светофора.
Со стороны истца не представлено доказательств о наличии у водителя Соловьева А.А.. преимущества в движении, предусмотренного п. 13.8 ПДД РФ, а у водителя Волкова М.М. соответственно, обязанности уступить ему дорогу, обусловленной данным пунктом Правил дорожного движения.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД). Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный, красный мигающий, сочетание красного и желтого, желтый сигнал запрещает движение, за исключение случаев п. 6.14 ПДД,
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля, государственный регистрационный номер ВАЗ 21140 № Соловьева А.А. п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения состоит в причинно следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.
Ответчиком Соловьевым А.А. не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих доводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит несостоятельными доводы Соловьева А.А. и его представителей о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются вышеприведенными выводами суда и материалами дела.
В действиях водителя «Хонда» государственный регистрационный номер № суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца Соловьева А.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соловьева Александра Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Фролова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Фролова