копия
Дело № 2-1696/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Веливановой С.Г.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Леонтьевой Г.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Могилевской Антонины Николаевны об отмене постановления пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Веливановой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам Могилевского Дмитрия Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Могилевская Антонина Николаевна обратилась в суд с заявлением об отмене постановления пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Веливановой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам должника Могилевского Дмитрия Леонидовича, которым определена задолженность по алиментам должника Могилевского Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Красноярск на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей, отменено постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Могилевского Д.Л. и учтена сумма переплаты излишне взысканных алиментных платежей в размере <данные изъяты> рублей в счет текущих платежей по алиментным обязательствам Могилевского Д.Л. Могилевская не согласна с данным постановлением, так как считает, что постановление вынесено с нарушением законодательства, приставом незаконно постановлено переплаченные должником алименты зачесть в счет текущих платежей так как статья 116 СК РФ не допускает зачета и обратного взыскания алиментов (л.д.2).
В пояснениях к заявлению об оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Веливановой С.Г. в порядке ст. 441 ГПК РФ заявитель Могилевская А.Н. указывает, что расчет задолженности должен быть исчислен из средней заработной платы по России, так как должник длительно с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты, всячески уклонялся от уплаты алиментов, скрывался, скрывал свое место жительство и истинные доходы, объявлялся в розыск, имеет более высокие доходы, чем представлены в справках, имеет в собственности несколько квартир, с 2000 года по настоящее время приобрел два автомобиля и квартиру, с целью сокрыть имущество расторг брак и переписал квартиру на бывшую жену, считает, что приставом незаконно произведен перерасчет задолженности по алиментам, постановлено переплаченные должником алименты зачесть в счет текущих платежей, так как статья 116 СК РФ не допускает зачета и обратного взыскания алиментов, и считает что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года незаконное, так как нарушает ее законные интересы и подлежит отмене (л.д.71-79).
Заявитель Могилевская А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Должник Могилевский Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Веливанова С.Г., требования заявителя не признала по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании алиментов в размере ? с должника Могилевского Дмитрия Леонидовича в пользу взыскателя Могилевской Антонины Николаевны, вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной справке о доходе 2-НДФЛ за 2010 год. Таким образом начисленная задолженность составила <данные изъяты> рубля. Частично задолженность была погашена :
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 25510 рублей. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам вручено должнику Могилевскому Дмитрию Леонидовичу.
ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № должником Могилевским Д.Л. была оплачена сумма долга в размере <данные изъяты> рубля.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были перечислены на счет взыскателя Могилевской А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Должником было выплачено <данные изъяты> рубля:
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № -<данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № - <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля.
Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у должника Могилевского Д.Л. отсутствует.
Считает, что задолженность, определенная судебным приставом-исполнителем не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не нарушает ст. 116 Семейного Кодекса Российской Федерации. Ссылка на ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель не производит зачет другими встречными требованиями, а также не истребует обратно взысканные алименты. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02. 2009 года № 2 для признания решения действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.
Заявителем не предоставлено суду доказательств нарушения судебным приставом исполнителем его прав и законных интересов и не предоставлено доказательств нарушения закона.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Леонтьева Г.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава исполнителя, указав на то, что действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнить размер задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем, при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности по алиментам. Пристав исходя из сведений из налоговой инспекции о доходах должника произвела перерасчет задолженности по алиментам за прошлый период, и определила размер переплаты. Ст. 116 СК РФ запрещает зачет алиментов иными требованиями, но произвести зачет в счет текущих этих же алименты обязательствах законом не запрещено. Сведений о том, что размер алиментов должника Могилевского Д.Л. должен исчисляться из иного дохода, заявителем не представлено, приставом не установлено. Заявитель вправе обратится в суд в исковом порядке об определении размера задолженности по алиментам, при наличии спора о размере дохода должника.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 441 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившего заявителя и должника.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Веливанову С.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Леонтьеву Г.И., исследовав материалы пояснения заявителя Могилевской А.Н. суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник имеет право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 102 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Согласно статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты с Могилевского Дмитрия Леонидовича в пользу Могилевской Антонины Николаевны на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. На основании исполнительного листа б\н от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с должника Могилевского Дмитрия Леонидовича в пользу взыскателя Могилевской Антонины Николаевны на содержание их дочери ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) было возбуждено исполнительное производство (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Веливанова С.Г. вынесла постановление, которым определила задолженность должника Могилевского Дмитрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Красноярска на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Из текста постановления вытекает, что Могилевский имел задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности следующий:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> рубля. Согласно средней заработной плате в РФ для удержания алиментов в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ <данные изъяты> рублей / 1\4 = <данные изъяты> рублей х 21 месяц 30 дней.
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленной справки о доходе 2-НДФЛ 2010 года, <данные изъяты> /1/4 =<данные изъяты> рублей 4 месяца (л.д. 4).
Должник Могилевский Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ года обжаловалпостановление от ДД.ММ.ГГГГ года в Железнодорожный суд г. Красноярска.
Пристав - исполнитель Веливанова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № взыскателю <данные изъяты> рубля (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Веливанова С.Г. вынесла новое постановление об определении задолженности по алиментам Могилевского Дмитрия Леонидовича, в котором определила задолженность по алиментам должника Могилевского Дмитрия Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Красноярск на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей, отменила постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Могилевского Д.Л. и приняла решение учесть сумму переплаты излишне взысканных алиментных платежей в размере <данные изъяты> рублей в счет текущих платежей по алиментным обязательствам Могилевского Дмитрия Леонидовича.
Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев на основании справки о доходах физического лица за 2008 год <данные изъяты> (Форма № 2-НДФЛ) <данные изъяты>, 00 рублей в месяц/ ?=<данные изъяты> рублей. Задолженность составила <данные изъяты> рублей.
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12 месяцев, согласно справке о доходах физического лица за 2009 год <данные изъяты> (Форма № 2 НДФЛ) 4700 рублей в месяц/ ?= <данные изъяты> рублей. Задолженность <данные изъяты> рублей.
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12 месяцев, согласно справке о доходах физического лица за 2009 год <данные изъяты> (Форма № 2 НДФЛ) 4700 рублей в месяц/ ?= <данные изъяты> рублей. Задолженность <данные изъяты> рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год <данные изъяты> (Форма № 2 НДФЛ) за июль, август 2008 года доход составил <данные изъяты> рублей/ ?=<данные изъяты> рублей.
Начисленная задолженность составляет <данные изъяты> рублей
Должником было выплачено <данные изъяты> рубля:
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № -<данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля.
Поэтому пристав – исполнитель определил, что задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у должника Могилевского Д.Л. отсутствует, и постановил сумму переплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей зачесть в счет текущих платежей (л.д. 11).
Таким образом в судебном заседании установлено что при расчете задолженности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность была определена из средней заработной платы в РФ для удержания алиментов в соответствии с. п 4 ст.113 Семейного Кодекса в размере <данные изъяты> рублей, а при определении задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ использовались справки о доходах физического лица Могилевского Д.Л. в <данные изъяты> за 2-4 квартал 2008 года № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), о доходах за 12 месяцев 2009 года № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26), о доходах за 4 месяца 2010 года № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24), о доходах физического лица за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17) и справку о доходах физического лица за 2008 год № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № в OOO «Вектор-К» (л.д. 29).
Суду не представлено доказательств о недостоверности сведений содержащихся в справках о доходах Могилевского Д.Л.
Довод заявителя о том, что должник не представлял своевременно достоверные сведения о его доходах, суд не может принять во внимания для отмены постановления.
В соответствии со статьей 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи (три дня), сообщить судебному приставу исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.
Статьями 111 и 113 СК РФ не предусмотрена в качестве последствия предоставления должником такой информации позднее трехдневного срокавозможность определения задолженности по средней заработной плате по Российской Федерации.
Ответственность за несвоевременную уплату алиментов, уплачиваемых по решению суда, установлена статьей 115 СК РФ в виде неустойки и убытков.
Довод заявителя о том, что задолженность была определена и судебный пристав не вправе был отменять свое постановление не состоятелен, так как действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом- исполнителем в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности, в том числе при обнаружении в нем ошибок или при предоставлении должником документов о доходах должника.
Ссылка заявителя на ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель не производит зачет другими встречными требованиями, а также не истребует обратно взысканные алименты.
Исполнительное производство о взыскании алиментов находится у пристава исполнителя,указание в постановлении на то, что учет суммы переплаты излишне взысканных алиментных платежей в размере 70 013 рублей в счет текущих платежей по алиментным обязательствам Могилевского Д.Л. не освобождает судебного пристава – исполнителя от ежемесячного установления размера алиментов подлежащих взысканию с должника, в случае изменения дохода, выявления иных доходов, с которых надлежит производить удержание алиментов.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02. 2009 года № 2 для признания решения действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.
Заявителем не предоставлено суду доказательств нарушения судебным приставом исполнителем его прав и законных интересов и не предоставлено доказательств нарушения закона.
Таким образом, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут его отмену, поскольку действия пристава произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» норм Семейного кодекса РФ, в части порядка определения задолженности по алиментам (способ период и из какого дохода).
Сведений об ином доходе должника заявителем не представлено, но последней не утрачено право обратиться в суд с иском по спору о размере задолженности по п. 4 ст. 102 «Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 167, 194-198,441 главой 25 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Могилевской Антонине Николаевне в удовлетворении заявления об отмене постановления пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Веливановой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам Могилевского Дмитрия Леонидовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
СудьяИ.С. Фролова