копия
Дело № 2-1239/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Напольских Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Каурова Евгения Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах», Симдянкину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Напольских С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за № в интересах и от имени истца Каурова Евгения Анатольевича обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»впользу истца Каурова Евгения Анатольевича причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей, с Симдянкина Александра Николаевича в пользу Каурова Евгения Анатольевича материального ущерба в размере 32236 рублей 15 копеек, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Симдянкина Александра Николаевича пропорционально присужденным суммам материального ущерба в пользу Каурова Евгения Анатольевича расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 26 копеек указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
Кауров Анатолий Николаевич двигался на автомобиле «Пежо 206» государственный номер №, принадлежащему Каурову Е.А. на праве собственности со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> в темное время суток. Проехав примерно один километр от <адрес> увидел, что посередине проезжей части стоит автомобиль Москвич 412ИЭ государственный номер Ю 6491 КВ без аварийного сигнала и габаритных огней, Кууров А.Н. принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате автомобилю «Пежо 206» государственный номер №, принадлежащему Каурову Е.А. на праве собственности причинены значительные технические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симдянкина Александра Николаевича, управлявшего автомобилем «Москвич 412 ИЭ» государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, который в нарушение п.7.1, 7.2 ПДД, оставил принадлежащее ему транспортное средство на проезжей части без включения аварийной световой сигнализации, а также не выставил аварийный знак.
В подтверждение заявленных требований ссылается на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симдянкин Александр Николаевич на основании ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.1, 7.2 ПДД в виде штрафа в размере 100 рублей. Одновременно указывает, что согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кауров Анатолий Георгиевич нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но в отношенииКаурова А.Г. производство по административному делу прекращено, так как в действиях Каурова А. Г. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того полагает, что Кауров А.Г. двигаясь в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД обязан был исходить из того, что иные участники дорожного движения, в том числе и водитель автомобиля Москвич 412 ИЭ государственный регистрационный номер № должен был соблюдать требование ПДД РФ, а не нарушать их. Считает, что в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку у Каурова А.Г. отсутствовала обязанность по предупреждению последствий совершенного ответчиком нарушения ПДД РФ, при анализируемыхобстоятельствах, причинная связь между действиями Каурова Анатолия Георгиевича и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует.
Указанным дорожно-транспортным происшествием Каурову Е.А. былпричинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>составила 146263 рубля 15 копеек.
Кауров Е. А. является собственником автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ПЕЖО 206 государственный регистрационный номер № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (№).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Москвич 412 ИЭ государственный регистрационный номер № застрахована в ОСАО «Россгосстрах» (№ действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.3-6).
ДД.ММ.ГГГГ Напольских С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за № в интересах истца Каурова Евгения Анатольевича уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Каурова Евгения Анатольевича сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, с Симдянкина Александра Николаевича материальный ущерб в сумме 26 263 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, а всего 32 263 рубля 15 копеек. Также просит взыскать пропорционально присужденным суммам с ОСАО «Ингосстрах» и Симдянкина Александра Николаевича расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов истца в суде в размере12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 26 копеек, а всего 19245 рублей 26 копеек (л.д. 39-42).
Истец Кауров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Напольских Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Симдянкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.
Ответчик Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель ОСАО «Ингосстрах» Д.М. Самсонов ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал в полном объеме.
Третье лицо Кауров А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщило.
Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Каурова Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки( пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090( далее –ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.7.1.ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" (здесь и далее опознавательные знаки указаны в соответствии с Основными положениями), и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно п. 7.2.ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 40 минут Кауров Анатолий Николаевич двигался управляя автомобилем «Пежо 206» государственный номер №, принадлежащим Каурову Е.А. на праве собственности со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД, не учтя дорожные условия, не правильно выбрав скоростной режим, не снизив скорость движениявплоть до остановки, совершил наезд на стоявший на проезжей части в результате вынужденной остановки из-за технической неисправности в нарушение п. 7.1, 7.2 ПДД без аварийного сигнализации и габаритных огней и без выставленного аварийного знака автомобиль Москвич 412ИЭ государственный номер №. Водитель автомобиля Москвич 412ИЭ государственный номер №. Симдянкин А.Н. занимался ремонтом автомобиля. В результате автомобилю «Пежо 206» государственный номер №, принадлежащему Каурову Е.А. на праве собственности причинены значительные технические повреждения.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей и очевидцев.
Ответчик Симдянкин А.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года был мороз -45 -46 градусов. Он выехал на своем автомобиле на работу, автомобиль заглох, так как сел аккумулятор, и аварийная сигнализация не работала, автомобиль замерз. Он в течение 30 минут продувал корбюратор, пытался завести автомобиль и уехать. Аварийный знак не выставил. Автомобиль стоял на обочине, его объехал рейсовый автобус. От удара его автомобиль вылетел на вторую полосу дороги. Схему ДТП он не подписывал, так как его увезли в больницу, замерз. Схему не видел. На дороге только две полосы движения в разных направлениях, обочина была в снегу, до обочины дорога была чистая. Свет был от фонарей дачников, они освещают дорогу примерно за 50 метров от дороги. Тумана не было. Автомобиль Каурова двигался со скоростью 60 км\час. Считает, что его вины в ДТП нет.
Так в судебном заседании третье лицо Кауров А.Г. пояснил, что примерно в 7 часов 20 минут он выехал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле у него было 4 человека. Его жена сидела впереди. У его автомобиля были включены фары ближнего света и противотуманные фары. По бокам дороги был снежный накат, а середина дороги была чистая. Дорога искусственно не освещена. Был мороз. Он увидел на дроге впереди силуэт машины примерно за 40 метров, применил экстренное торможение. Удар пришелся в центр. Тормозной след измеряли с его участием. Если бы он повернул налево, то мог бы наехать на Симдянкина который стоял на дороге.
В объяснении инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года сразу же после ДТП Кауров А.Г. пояснял,что он, управляяавтомобилем «PEUGEOT -206» гос номер № ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги Красноярск Енисейск в темное время суток, был туман. Был включен ближний свет фар. Скорость автомобиля составляла примерно 50 км/час. В автомобиле кроме него находились три пассажира, которые были пристегнуты ремнями. На проезжей части снежный накат. Проехав примерно один километр от <адрес> и двигаясь по его полосе движения, проехав километровый столб, он увидел, что посередине проезжей части дороги стоит автомобиль без аварийной сигнализации и габаритных огней. Он применил экстренное торможение и из-за снежного наката не успел остановиться, произошло столкновение. В момент столкновения водителя автомобиля Москвич 412ИЭ государственный номер № в автомобиле не было. Он находился около автомобиля. После столкновенияводитель автомобиля Москвич 412ИЭ г/ н № пояснял что он остановился вследствие технической неисправности автомобиля. Примерно за 10 минут до приезда ГАИ водитель автомобиля Москвич 412ИЭ г/ н Ю 6491 КВ уехал в <адрес>. ( административный материал л.д. 11). Показания, данные в суде не противоречат показаниям, данным при возбуждении дела об административном правонарушении.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что тормозной след составил 30 метров, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «PEUGEOT -206» гос. номер № Дорога имеет 2 полосы движения в противоположных направлениях. Данные о том, что был выставлен знак аварийной остановки отсутствуют (административный материал, л.д. 15). Данная схема происшествия подписана Кауровым А.Г. в присутствии двух понятых, без каких либо замечаний.
Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии у автомобиля «PEUGEOT -206» гос. номер № поврежен передний бампер, решетка радиатора, рамка радиатора, два радиатора, две блок фары, переднее левое крыло, капот, корпус воздухоочистителя, возможны скрытые дефекты, у автомобиля Москвич 412ИЭ г/ н № поврежден задний бампер, задняя панель кузова, заднее правое крыло. (административный материал, л.д. 8).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, неприязненных отношений не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ехали на работу. За рулем был Кауров А.Г., а он сидел на заднем пассажирском сиденье, за передним пассажирским сиденьем. Примерно 7часов 15 минут – 7 часов 20 минут на улице было -47 градусов, от деревни отъехали недалеко, скорость была небольшая, примерно50 км\час, но точно сказать не может. Он разговаривал с другом, отвлекся и потом увидел автомобиль, и произошло столкновение. Автомобиль «Москвич» стоял без опознавательных знаков. Уже после аварии водитель включил аварийку. Подпись в схеме его. Схема составлена верно. Водителя Москвича не было при составлении схемы. Его увезли в больницу. Туман был от мороза, был гололед. Большую скорость набрать невозможно, так как был туман.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она приходится женой Каурову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года они ехали из <адрес> в сторону <адрес>, муж был за рулем, с ними ехали ФИО10 и ФИО18. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Время было примерно около 7 часов 40 минут, на улице было темновато, муж стал тормозить, и она увидела, что на дороге что-то стоит, потом увидела, что это была машина, ударились, другая машина отъехала в сторону. На улице был небольшой туман, снежная дорога. Освещения не было. Машина была без габаритов. Сама она плохо видит, автомобиль не водит. Когда после столкновения вышла из автомобиля, то видела, что знака аварийной остановки не было, сигналов не было. Аварийную сигнализацию водитель Симдянкин включил после столкновения. Ехали со скоростью 50 км\час.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он прибыл на место ДТП уже после столкновения, так как от Байкалова узнал, что Симдянкин попал в аварию. На месте ДТП он увидел, что автомомль Симдянкина стоит на противоположенной стороне. Он отвез Симдянкина в больницу, а после проведения медицинских процедур Симдянкину, он возвращался, и его остановили сотрудники ГАИ и пригласили Симдянкина в машину, а он отбуксировал автомобиль Симдянкина. Автомобиль Симдянкина был нерабочим. Погодные условия в 8 часов были нормальные, видимость была нормальная, снег не шел.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Симдянкина он знает давно, с другими участниками ДТП в родственных отношениях не состоит, Каурова А.Г. не знает. Про ДТП узнал от ФИО12 и с ним приехали на место ДТП. Симдянкин замерз, и ему было плохо. Они отвезли его к врачу, на обратном пути заехали в аптеку, а потом их остановили работники ГАИ и Симдянкин пересел в машину ГАИ. Автомобиль Москвич стоял на другой стороне дороги, а автомобиль Каурова стоял по ходу движения. Симдянкин говорил, что машина заглохла, и он остановился посмотреть, что случилось. Видимость была нормальная, время суток светлое, на улице было холодно.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, но в дружеских отношениях с Симдянкиным. Он в тот день ехал в г. Красноярск на рейсовом автобусе и видел автомобиль Симдянкина, который стоял на обочине, и автобус проехал мимо практически не выезжая на встречную полосу движения. А авария произошла практически через минуты 2 после того как проехал автобус. Скорость автобуса была 60 км/ч и тумана не было.
Как следует из объясненийпредставителя истца, ответчика, третьего лица Каурова А.Г., из административного материала, схемы ДТП, Симдянкина А.Н., остановившись по причине технической неисправности автомобиля при неработающей у него аварийной сигнализации и габаритных огней незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, то есть допустилнарушение п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, а Кауров А.Г., заметив возникшую опасность для движения его автомобиля не учел дорожные, погодные условия условия, не правильно выбрал скоростной режим и тем самым нарушил п. 10.1 ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенное не было учтено Кауровым А.Г., вследствие чего он допустил наезд на стоящий автомобиль Москвич 412ИЭ государственный номер №
Таким образом, суд приходит к выводу что действия и Каурова А.Г. и Симдянкина А.Н. находятся в причиной связи с наступившими последствиями, а именно в результате их действий причинены технические повреждения автомобилю истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд определяет степень вины водителя Симдянкина А.Н. как 50 % и степень вины водителя Каурова А.Г. тоже как 50%. Вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей принадлежащих Каурова Е.А. и Симдянкину А.Н.
Доводы стороны истца и третьего лица Каурова А.Г, что в действиях Каурова А.Г. нет вины, что он принял меры к экстренному торможению и в ДТП виновен только Симдянкин А.Н., который, по их мнению, не включил сигнализацию, не включил габаритные огни и не выставил аварийный знак, суд находит необоснованным, так какавтомобиль Симдянкина А.Н. стоял на своей полосе движения, аварийная сигнализация не была включена в результате неисправности автомобиля, а отсутствие знака аварийной остановки не освобождает Каурова А.Г от обязанности двигаться с соблюдением п. 10.1 ПДД. Кроме того, установлено, что были неблагоприятные погодные условия, ограниченная видимость, тормозной след остановки 30 метров, (учитывая, что аварийный знак выставляется за 30 метров по Правилам Дорожного движения) объяснения Каурова, что он заметил автомобиль за 40 метров, следовательно, последний располагал возможностью обнаружить препятствие и принять меры к остановке транспортного средства.
Симдянкин А.Н. в судебном заседании не отрицал того, что он не выставил знак аварийной остановки и при этом пояснял, что он 30 минут стоял на дороге и пытался завести свой автомобиль, что свидетельствует о грубом нарушении им ПДД. Наличие аварийного знака в 30 метров от машины позволило бы Каурову А.Г. заблаговременно принять меры к предотвращению наезда, учитывая, видимость знака в ближнем свете фар.
Кауров Е.А. является собственником автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №л.д.8). На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ПЕЖО 206 государственный регистрационный номер № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № действителен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). Водитель Кауров А.Г. также вписан в полис №.
На момент ДТП гражданская ответственность Симдянкина Александра Николаевича, собственника транспортного средства Москвич 412 ИЭ государственный регистрационный номер № (ПТС № застрахована в ОСАО «Россгосстрах» (№ № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом ответственность обоих водителей застрахована: Каурова А.Г. –в ОСАО «Ингосстрах», Симдянкина А.Н. в ОСАО «Россгосстрах», следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Статья 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшемупредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 07.02. 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истец Кауров Е. А. вправе был обраться с требование о возмещении ущерба причиненного его имуществу автомобилю к ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба.
Согласно отчету № об оценкевосстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT -206» гос. номер № 2006 года выпуска проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу Каурова А.Г.оценщиком ФИО15 <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила 146 263 рубля 15 копеек (л.д.17-20)
При расчете ущерба истец ссылается именно на документ 14.01. 2010 года и у суда оснований не доверять указанному документу, нет.
Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.
Довод Симдянкина А.Н. о том, что он не согласен с суммой ущерба, так как он не присутствовал на осмотре и не видел повреждения капота, суд не может принять во внимание, так как Симдянкин А.Н. был надлежащим образом уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 20 Отчета № Об оценке восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT -206» гос.номер № 2006 года), и не явился без уважительной причины, а повреждения капота кроме того были зафиксированы на месте ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 и л.д. 8 административного материала).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, истец причинен ущерб в сумме 6000 рублей оплата за произведенную оценку ущерба (квитанция об оплате от 20.01 2011 года № Серия АА). Итого общий ущерб составляет (146263 рубля 15 копеек + 6000 рублей) 152263 рубля 15 копеек.
При обоюдной вине участников ДТП размерстраховой выплаты подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего Каурова Е.А. подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца Каурова Е.А. соразмерно установленной судом степени вины Симдянкина А.Н., то есть 50 % от общей суммы ущерба, что составляет 152 263 рубля 15 копеек : 2 = 76131 рубль 57 копеек.
В силу п.б и п.в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Поскольку суммы страхового возмещения достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то с Симдянкина Александра Николаевичаущерб взысканию не подлежит (последним о добровольном возмещении не заявлено).
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца Каурова Е.А. подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами по оплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 2483 рубля 95 копеек (3% от (76131 рубль 57 копеек-20000 рублей) + 800 рублей), по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости, объема работ по настоящему делу, участию в судебных заседаниях в сумме 8 000 рублей.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2483 рубля 95 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каурова Евгения Анатольевича в счет возмещения ущерба 76 131 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 86 615 рублей 52 копейки (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей 52 копейки).
В остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», Симдянкину Александру Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
СудьяИ.С. Фролова