РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2011 по иску Киркиной (Ушаловой) Зои Анатольевны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киркина (Ушалова) З.А. обратилась в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ пожарными федеральной противопожарной службы ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при выполнении задания по тушению пожара было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – похищено имущество истца на общую сумму 276 046 рублей. Таким образом, незаконными действиями должностных лиц государственного органа истцу причинен материальный ущерб, который в настоящее время она оценивает в размере 459 501,80 рубль. Кроме того, в результате совершения указанного преступления, утраты принадлежащего ей имущества, истец перенесла сильный психологический стресс, у Киркиной (Ушаловой) З.А. обострились хронические заболевания, причинившие ей физические страдания. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда истица оценивает на сумму 200 000 рублей, которую просит взыскать за счет казны РФ.
В зал суда истец Киркина (Ушалова) З.А. и ее представитель адвокат Сушков В.П. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство в котором она просила отложить судебное заседание в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она участвует в другом судебном заседании. Принимая во внимание, что настоящее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность участия в деле полномочного представителя истца, суд признает неявку истца неуважительной. При этом, суд учитывает, что разбирательство дела уже трижды откладывалось по ходатайствам истца, все пояснения по существу исковых требований истец и ее представитель дали лично в ходе предварительного судебного заседания.
В зале суда представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Бейцель А.А. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований Киркиной З.А., указывая на то, вред истице причинен в результате преступления, а не действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, в связи с чем, основания для ответственности казны РФ отсутствуют. Также истцом не доказан и никак не обоснован размер ущерба, она пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истец указывает на причинение ей моральных страданий нарушением ее имущественных прав, однако действующим законодательством не предусмотрена возмещение морального вреда при таких обстоятельствах. Также истцом не доказан сам факт причинения ей морального вреда, не обоснована сумма его компенсации. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьих лиц – Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и ГУ «9 отряд федеральной противопожарной службы» ФИО4 (полномочия проверены) также возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан и не обоснован размер материального и морального вреда; в настоящее время истек срок исковой давности для обращения Киркиной З.А. в суд с данным иском; похищенное сотрудниками 9 отряда противопожарной службы ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имущество истца возвращено последней, что подтверждается вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащими ответчиками по делу должны быть лица, совершившие преступление.
Третьи лица по делу ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. Заслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Киркиной (Ушаловой) З.А. в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.
Вступившим в законную силу приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи пожарный наряд ПЧ-9 ОГСП в составе ФИО5, ФИО2, ФИО6, Крестецкого, Рычкова и ФИО7 осуществил тушение пожара в гараже по <адрес> в п. Северо-Енисейский Красноярского края, в ходе которого ими были взломаны ворота гаража. Около 04.00 часов того же дня ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 вернулись к месту пожара, после чего совершили кражу запасных частей к автомобилю «УАЗ» (блок двигателя за 1400 рублей, коленвал – 370 рублей, кожух сцепления 240 рублей), металлической бочки емкостью 200 литров с гидравлическим маслом «САЕ» по цене 30,77 рублей за литр, всего на сумму 5 538,60 рублей, а также мотоцикла «ИЖ-Ю2К» стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество принадлежало ФИО8
Согласно свидетельству о перемене имени серии 1-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на Киркина З.А. Вышеуказанным приговором ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и осуждены к наказанию в виде штрафа.
При этом, в приговоре указано, что похищенное имущество (колесо, блок двигателя, кожух сцепления, коленвал, мотоцикл, бочка с гидравлическим маслом) возвращено потерпевшей ФИО8 (Киркиной) З.А., ее гражданский иск о возмещении вреда на сумму 135 000 рублей в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения. Материалы о хищении иных различных комплектующих частей к автомашине «УАЗ» (за исключением вмененных подсудимым) выделены в отдельное производство, уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.195 УПК РСФСР.
Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу требований ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
О вынесении обвинительного приговора суда в отношении вышеуказанных лиц, а также об оставлении ее искового заявления без рассмотрения в рамках уголовного дела и о вступлении приговора в законную силу, истец Киркина (Ушалова) З.А. узнала еще в 2002 году, о чем свидетельствует представленная истцом переписка с судами и правоохранительными органами. При этом, она была уведомлена о принятом решении и ей было разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями к указанным лицам. При таких обстоятельствах, истец была вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет с того момента, когда она узнала о вынесении приговора, то есть в период до начала 2006 года.
Настоящее исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть – за пределами установленного срока исковой давности. До этого момента истица обращалась с аналогичным иском в Северо-Енисейский районный суд в августе 2008 года (исковое заявление оставлено без движения и возвращено заявителю) - также за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, каких-либо уважительных причин, позволяющих суду восстановить этот срок со стороны истца представлено не было, в удовлетворении исковых требований Киркиной З.А. следует отказать в полном объеме.
Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и по существу требований истца, по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ей ущерба в виде хищения запасных частей и комплектующих к автомобилю «УАЗ», никак не обоснован размер этого ущерба на сумму 459 501,80 рубль, не представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что указанный ущерб был ей причинен противоправными виновными действиями должностных лиц государственных органов. При этом, суд отмечает, что все похищенное пожарными имущество (блок двигателя, кожух сцепления, коленвал, мотоцикл, бочка с гидравлическим маслом) было возвращено в адрес истца после окончания рассмотрения уголовного дела. В части хищения иных запасных частей и комплектующих к автомобилю «УАЗ» материал был выделен в отдельное производство, расследование уголовного дела в этой части приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.195 УПК РФ, перечень и стоимость похищенного, а также виновные в хищении лица не установлены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что действиями или бездействием пожарных были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца Киркиной З.А. Сама истец утверждала, что она испытала нравственные и физические страдания в результате нарушения ее имущественных прав - лишения своего имущества противоправными действиями пожарных. Однако часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права, применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях (бездействии) пожарных, отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан размер ущерба и морального вреда действиями должностных лиц государственных органов, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными незаконными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
При этом, суд отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного ей совершенным преступлением.
В остальной части доводы истца и ее представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ими требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киркиной (Ушаловой) Зои Анатольевны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяИ.Г. Медведев