Гражданское дело №
Решение
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Александра Евгеньевича, Козак Андрея Евгеньевича, Гусяцкой Елены Геннадьевны к Рюпину Александру Владимировичу о взыскании суммы,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), истцы указали, что ответчик является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, приобрел его за счет средств банковского кредита в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил истцу Козак А.Е. купить указанный автомобиль на тех условиях, что истец Козак А.Е. производит полную уплату долга ответчика по автокредиту в учреждение банка, после чего ответчик обещал оформить договор о передаче автомобиля в собственность Гусяцкой Е.Г. – супруги истца Козак А.Е. Истцы Козак А.А., его брат Казак А.Е. и Гусяцкая Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ совершали ежемесячные платежи за ответчика Рюпина А.В. в учреждение банка в погашение его долга по кредиту, в этот период времени автомобиль находился во владении и пользовании истцов Козак А.А. и Гусяцкой Е.Г. на основании доверенности, выданной ответчиком.В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что принял решение не продавать автомобиль, отозвал доверенность на право управления автомобилем и забрал его. Истец Козак А.Е. также указал, что в период пользования автомобилем ответчика понес расходы, связанные с его улучшением: произвел установку на него за свой счет дополнительного оборудования, осуществлял его текущее техническое обслуживание. Ответчик отказывается возместить истцу такие расходы, либо возвратить дополнительное оборудование.
По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение его обязательств по автокредиту: в пользу истца Гусяцкой Е.Г. – 80 400 рублей, в пользу истца Козак А.Е. – 67 500 рублей, в пользу Козак А.Е. – 106 000 рублей, а также в пользу последнего 131 168 рублей в возмещение расходов, связанных с улучшением автомобиля.
В судебное заседание истцы Козак А.Е., Козак А.Е., надлежаще извещенные через представителя Дудину Н.П., не явились, о причине неявки не сообщили, не заявили о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом.
Истец Гусяцкая Е.Г. представитель ее и истцов Козак А.Е., Козак А.Е. – Дудина Н.П. в судебном заседании требования поддержали по тем же основаниям. Истец Гусяцкая Е.Г. дала объяснения, что в действительности автомобиль <данные изъяты> приобретался для нее, она уплачивала первоначальный взнос, о чем платежного документа нет, он оформлен от имени ответчика. Поскольку она не смогла предоставить в учреждение банка документов в подтверждение свое платежеспособности, ее супруг Козак А.Е. договорился с Рюпиным А.В. об оформлении автокредита на имя последнего, вносить платежи в погашение кредита должны были истец Гусяцкая Е.Г., Козак А.Е. По мере погашения кредитного долга полностью договорились о передаче автомобиля в собственность Гусяцкой Е.Г.Конфликт с ответчиком произошел по причине, что истцы не смогли уплатить страховую премию за второй год страхования автомобиля, ее уплатил ответчик, также истцами несколько раз допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному долгу ответчика. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность, забрал автомобиль. Истец Гусяцкая Е.Г. и представитель истцов Дудина Н.П. полагали, что спорные платежи в погашение кредитного долга ответчика, а также расходы истцов в связи с улучшением автомобиля ответчика являются для него неосновательным обогащением, которое он должен возвратить истцам полностью.
Ответчик Рюпин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела через представителя Брагуц А.В., не явился, о причине неявки не сообщил, не заявил о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом.
Представитель ответчика Брагуц А.В. в судебном заседании иск не признал полностью, дав объяснения, что истец Козак А.Е. и ответчик были знакомы, ответчик приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, впоследствии решил его продать. Поскольку автомобиль был приобретен с использованием средств кредитования, находился в залоге у банка, его продажа была возможна после полного погашения кредитного долга. Ответчик договорился с истцом Козак А.Е., что тот будет вносить ежемесячные платежи в погашение кредитного долга ответчика в учреждение банка, пользоваться автомобилем ответчика, и такие ежемесячные платежи являлись арендной платой истца Козак А.Е. за пользование автомобилем. После полного погашения долга по кредиту истец Козак А.Е. должен был уплатить ответчику сумму первоначального взноса стоимости автомобиля, после чего указанные стороны должны были оформить сделку по передаче автомобиля в собственность истца Козак А.Е. Истец неоднократно допускал просрочки по уплате кредитного долга, не уплатил страховую премию за второй год страхования автомобиля, в связи с чем ответчик отозвал доверенность на управление автомобилем и изъял его.Представитель Брагуц А.В. не оспаривал в суде, что ряд платежей по уплате кредитного долга ответчика совершены истцами за их счет. Полагал, что ответчик не обязан возвращать уплаченные истцами суммы, поскольку такие платежи являлись арендной платой за пользование истцами автомобилем.Требования истца Козак А.Е. о взыскании расходов, связанных с улучшением автомобиля, представитель Брагуц А.В. полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, чтоответчик не давал истцу согласия на установку дополнительного оборудования, автомобиль был передан ответчиком в пользование истца новым, пригодным для эксплуатации, не требовал ремонта и установки какого-либо оборудования. Также ссылался, что при передаче автомобиля ответчику при содействии правоохранительных органов на нем отсутствовало спорное дополнительное оборудование. Те расходы истца Козак А.Е., которые связанны с оплатой услуг по текущему техническому обслуживанию автомобиля, истец понес в своих интересах, используя автомобиль, в связи с чем они, по мнению представителя Брагуц А.В., не подлежат взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Козак А.Е., Козак А.Е., ответчика Рюпина А.В., с учетом мнения представителей сторон, не возражавших.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что автомобиль <данные изъяты> легковой (седан), государственный регистрационный знак № является собственностью ответчика Рюпина А.В., приобретен им по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доверенности в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Рюпин А.В. уполномочил Козак А.Е. поставить на учет в ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> (легковой), следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем в ГИБДД, страховых организациях, для чего предоставил право делать от своего имени заявления, получать необходимые справки и документы, получить паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, получить автомобиль в автосалоне и перегнать его до места стоянки, проходить технический осмотр, страховать автомобиль, автогражданскую ответственность и получать страховые выплаты, оплачивать необходимые платежи и иные сборы, расписываться от его имени и совершить все действия, связанные с указанной доверенностью.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Рюпин А.В. уполномочил Козак А.Е. пользоваться и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> легковой (седан), государственный регистрационный знак №, следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем в ГИБДД, ИФНС, страховых организациях, с правом продажи, аренды, переоборудования автомобиля, замены номерных агрегатов, государственного регистрационного знака автомобиля и его цвета, с правом продажи номерных агрегатов и для чего предоставил право снять автомобиль с учета, поставить на учет, делать от своего имени заявления, получать необходимые справки и документы, получить дубликат паспорта транспортного средства и свидетельств о регистрации ТС, получать свидетельства на высвободившиеся агрегаты, страховать автомобиль, автогражданскую ответственность и получать страховые выплаты, управлять автомобилем, перегнать автомобиль к месту продажи, получать и продлять транзитные номера, с правом выезда за пределы РФ, получать автомобиль со штрафной площадки, проходить технический осмотр, уплачивать транспортный налог, расписываться от имени Рюпина А.В., получить следуемые с покупателя деньги и совершить вcе действия, связанные с данной доверенностью.
Факт того, что истец Козак А.Е. владел и пользовался автомобилем ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировал его, сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривался.
Согласно представленных истцами копий наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя заказчика Рюпина А.В. и кассовых чеков об оплате на суммы 5 951 рублей, 5 652 рублей соответственно, предпринимателем ФИО16 были оказаны следующие услуги:текущее техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> легковой (седан), государственный регистрационный знак №, замена масла в двигателе и фильтра воздушного, фильтра в салоне, очистка свечей зажигания, тестирование двигателя (ДД.ММ.ГГГГ); мойка автомобиля, текущее техническое обслуживание, замена фильтра воздушного, кольца уплотнительного сливной пробки, фильтра салона, метизов (болтов и гаек), масел моторных, фильтра масляного, жидкостей охлаждающей и незамерзающей (ДД.ММ.ГГГГ)
Представитель ответчика Брагуц А.В. в судебном заседании настаивал, что перечисленные работы с автомобилем по наряд-заказам оплачивал ответчик за свой счет, документы переда истцу Козак А.Е.
Суд к объяснениям представителя ответчика в указанной части относится критически, признает их недостоверными, поскольку в периоды времени, когда осуществлялись перечисленные услуги по обслуживанию автомобиля, он находился во владении, пользовании, техническойэксплуатации истца Козак А.Е. на основании вышеприведенной доверенности. Подлинные платежные документы об оплате услуг по обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ находятся у истца Козак А.Е., что подтверждает факт оплаты им за свой счет таких услуг.
Вместе с тем, автомобиль ответчика находился в техническойэксплуатации истца Козак А.Е., согласно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец Козак А.Е. был обязан следить за техническим состоянием автомобиля, уплачивать необходимые платежи.Кроме того, истец, пользуясь автомобилем ответчика, потреблял полезные свойства автомобиля, и для поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии требовалось проведение его планового сезонного технического обслуживания, что истец и произвел за свой счет. При таких обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу, что расходы истца Козак А.Е. по техническому осмотру и автомобиля согласно наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно 5 951 рублей, 5 652 рублей произведены им за свой счет и в своих интересах, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно представленных истцом Козак А.Е. копии наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на имя заказчика Рюпина А.В., кассовых чеков об оплате на суммы 31 041 рублей, 86 000 рублей ФИО17 продал Рюпину А.В. оборудование: вебасто, сигнализацию, защиту двигателя, ксенон, решетку радиатора, парктроник, телестарт, шланг водяной, крышки зеркал хромированные, дефлекторы (ветровики),установил это оборудование на автомобиль <данные изъяты> легковой (седан) за плату, в стоимость работ включены также стоимость расходных вспомогательных материалов (метизных соединений, фиксаторов и прочее). Также в рамках производства указанных работ производилась мойка автомобиля, оказаны услуги по шиномонтажу и балансировке колес, приобретены чехлы на колеса, набор автомобилиста.
Согласно копии наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на имя заказчика Козак А.Е., кассового чека на сумму 2 700 рублей, предприниматель Баранько Е.Г. «Охранные системы» продал Козак А.Е. пленку тонировочную и выполнил работы по ее установке на стекла автомобиля <данные изъяты> легковой (седан).
Представитель ответчика Рюпина А.В. – Брагуц А.В. в судебном заседании не оспаривал, что такие расходы ответчиком за свой счет не производились.
Разрешая требования истца Козак А.Е. о взыскании с ответчика указанных расходов, суд не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено и приведено в настоящем решении, в период времени, когда истец понес такие расходы, он осуществлял техническую эксплуатацию автомобиля, пользовался им в своих интересах, в связи с чем расходы истца от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по мойке автомобиля, по шиномонтажу и балансировке колес, оплате стоимости чехлов на колеса, набора автомобилиста произведены истцом в своих интересах и не подлежат взысканию с ответчика. Чехлы на колеса, набор автомобилиста не относятся к дополнительному оборудованию, неотделимому от автомобиля. Такие предметы истец имел возможность забрать при передаче автомобиля ответчику. Также не относятся к неотделимым улучшениям оборудование вебасто, сигнализация, защита двигателя, ксенон, решетка радиатора, парктроник, телестарт, шланг водяной, крышки зеркал хромированные, дефлекторы (ветровики), которые истец имел возможность демонтировать перед возвращением автомобиля ответчику, учитывая, что исец Гусяцкая Е.Г. в суде объясняла, что прежде чем обратиться в правоохранительные органы за содействием в истребовании автомобиля ответчик неоднократно предлагал истцам возвратить автомобиль добровольно.
Представитель ответчика Брагуц А.В. в судебном заседании утверждал, что чехлы на колеса и набор автомобилиста, равно как оборудование вебасто, сигнализация, защита двигателя, ксенон, решетка радиатора, парктроник, телестарт, шланг водяной, крышки зеркал хромированные, дефлекторы (ветровики) отсутствовали в момент передачи автомобиля ответчику.
Истец Козак А.Е., его представитель Дудина Н.П. таких доводов представителя ответчика не опровергли и не представили доказательств, что указанные вещи поступили во владение и пользование ответчика.Также истец и его представитель не представили доказательств, что столь дорогостоящее оборудование устанавливалось истцом Козак А.Е. на автомобиль с согласия ответчика. Перечисленное оборудование не является необходимым, эксплуатация истцами автомобиля была возможна и без установки дополнительного оборудования. Выданной ответчиком доверенностью на имя истца Козак А.Е. установка спорного дополнительного оборудования на автомобиль не была предусмотрена, ответчик поручил истцу осуществлять только расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, его страхованием и прочим.
Также суд принимает во внимание объяснения истца Гусяцкой Е.Г. в судебном заседании, согласно которых в период рассмотрения дела судом, в том числе незадолго до данного судебного разбирательства она видела автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, и спорное дополнительное оборудование на автомобиле имелось, истец его видела.
При таких обстоятельствах истец Козак А.Е. вправе предъявить ответчику требование о понуждении передать истцу принадлежащее ему спорное имущество (дополнительное оборудование) на автомобиль. А поскольку при рассмотрении и разрешении данного дела истец не доказал, что спорное имущество в натуре у ответчика отсутствует, утрачено, уничтожено, то с ответчика не может быть взыскана в пользу истца денежная компенсация стоимости спорного дополнительного оборудования и расходов по его установке на автомобиль ответчика.
В данном деле представитель истца Козак А.Е. – Дудина Н.П. не пожелала заявлять требований о возложении на ответчика обязанности передать спорное дополнительное оборудование к автомобилю истцу, что является материальным правом истца, которым его представитель распоряжается на основании выданной истцом доверенности.
Расходы истца Козак А.Е. по тонированию стекол автомобиля ответчика также не подлежат взысканию с ответчика по тем основаниям, что истец не доказал, что ответчик выразил согласие на тонирование стекол.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора водителя.
Из представленных истцом Козак А.Е. в дело письменных доказательств невозможно определить, какие именно стекла автомобиля подвергнуты тонированию и соответствует ли тонирование нормам светопропускания, установленных приведенному нормативному акту.При таких обстоятельствах, даже если на автомобиле и сохранилось тонирование стекла, а этот факт представитель ответчика Брагуц А.В. в судебном заседании оспаривал, истец Козак А.Е. не имеет законных оснований для взыскания с ответчика расходов по тонированию стекол при недоказанности факта соответствия установленной тонировочной пленки требованиям нормативных правовых актов.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение его обязательств по автокредиту, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
Из письменных материалов дела установлено судом, что между кредитором ФИО13 и заемщиком Рюпиным А.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику выдан денежный целевой кредит в размере 606 400 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> ЛЕГКОВОЙ выпуска 2007 года стоимостью 766 400 рублей, из которых сумму 160 000 рублей Рюпин А.В. должен был уплатить продавцу автомобиля ФИО17 Сумму кредита, проценты на сумму кредита Рюпин А.В. должен был возвращать кредитору ФИО13 ежемесячными периодическими платежами в срок до 14-го (16-го) числа каждого месяца по январь 2013 года.
Из представленных истцами копий к приходным кассовым ордерам, согласно которых плательщиками по ним указаны каждый из истцов сообразно разным платежам в разные периоды времени, а также выписки по счету ответчика Рюпина А.В. в ФИО13, списка лиц, вносивших денежные средства на счет физического лица Рюпина А.В. в указанном учреждении банка, судом установлено, что истцы вносили на счет ответчика Рюпина А.В. следующие суммы, которые со счета физического лица Рюпина А.В. впоследствии зачислялись на другой счет, открытый на имя ответчика Рюпина А.В. в этом же учреждении банка для отражения операций по гашению кредитной задолженности:
Гусяцкая Е.Г.13 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 900 рублей;
Козак А.Е. (Андрей Евгеньевич)13 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 500 рублей;
Козак А.Е. (Александр Евгеньевич)14 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве надлежащего доказательств уплаты истцом Козак Александром Евгеньевичем на счет ответчика Рюпина А.В. суммы 13 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ суд принимает копию квитанции к приходному кассовому ордеру, в котором плательщиком хоть и указан Рюпин А.В., однако подлинная квитанция находится у истца и предъявлялась в суд для обозрения его представителем Дудиной Н.П. Одновременно, представитель ответчика Брагуц А.В., предполагая, что указанный спорный платеж совершен ответчиком за свойсчет не смог объяснить, в силу каких обстоятельств подлинная квитанция находится у истца Козак А.Е., сославшись, что обсуждал данный платежный документ с ответчиком и тот объяснил своему представителю, что сам квитанцию истцу не передавал и не знает, в силу каких причин она оказалась у Козак А.Е.С учетом указанного спорного платежа всего истец Козак А.Е. уплатил на счет физического лица Рюпина А.В. сумму 106 000 рублей.
Указанные денежные средства, уплаченные истцами на счет физического лица ответчика Рюпина А.В., являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик не представил в дело доказательств в подтверждение обстоятельств того, что указанные суммы каждый из истцов вносил на счет ответчика в силу исполнения денежного обязательства перед ответчиком.
Доводы представителя ответчика Брагуц А.В., что указанные спорные платежи являются платой истцов за аренду автомобиля в период пользования им истцами Козак А.Е., Гусяцкой Е.Г., суд находит не состоятельными, поскольку ответчик, его представитель не доказали возникновения между сторонами правоотношений по аренде автомобиля без экипажа.
В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Такого письменного договора аренды сторонами в дело не представлено и не установлено данных за то, что он оформлялся ответчиком с кем-либо из истцов.
Из содержания приведенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчиком истцу Козак А.Е. так же не следует, что ответчик передал истцу Козак А.Е. автомобиль в пользование за плату (в аренду).
Напротив, суд признает по делу установленным, что ответчик передал истцу Козак А.Е. автомобиль в пользование на безвозмездных условиях, истец согласно содержания доверенностей, был обязан нести за свой счет все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, допуском его к движению, обеспечением его сохранности, страхованием автомобиля как имущества и обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, по сути, между ответчиком и истцом Козак А.Е. сложились правоотношения ссуды по использованию автомобиля ответчика.
В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из приведенных норм закона следует, что истец Козак А.Е. был обязан нести за свой счет только расходы на содержание автомобиля, в целях поддержания его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, но не был обязан нести расходы, связанные с исполнением обязательств ответчика по уплате кредитного долга банку, хоть этот долг и был связан с приобретением ответчиком автомобиля, переданного в безвозмездное пользование истца Козак А.Е.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства, уплаченные истцами во исполнение обязательств ответчика по возврату автокредита, не относятся к числу имущества, не подлежащего возврату потерпевшему, в соответствии с требованиями ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика Рюпина А.В. подлежат взысканию в пользу истцов всего 240 400 рублей, из них:
Козак Александра Евгеньевича - 106 000 рублей,
Козак Андрея Евгеньевича – 67 500 рублей,
Гусяцкой Елены Геннадьевны – 66 900 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Козак Александра Евгеньевича подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально общему размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 6 008 рублей (2% от суммы 40 400 руб. + 5 200 руб.).
Всего с ответчика в пользу истца Козак Александра Евгеньевича подлежит взысканию 112 008 рублей (106 000 руб. + 6 008 руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в обеспечение их иска был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на принадлежащий ему автомобиль легковой <данные изъяты> легковой (седан), государственный регистрационный знак №
В соответствии с пунктом 3 ст.144 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, меры обеспечения иска – арест имущества ответчика, в том числе указанный автомобиль – подлежат сохранению до исполнения решения суда в пределах присужденной ко взысканию в пользу истцов общей суммы.
Общая сумма взыскания составляет 246 408 рублей (112 008 руб. + 67 500 руб. + 66 900 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рюпина Александра Владимировича:
в пользу Козак Александра Евгеньевича 112 008 рублей, из них основной долг 106 000 рублей, 6 008 рублей в возмещение судебных расходов,
Козак Андрея Евгеньевича 67 500 рублей
Гусяцкой Елены Геннадьевны 66 900 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Меру обеспечения иска – арест имущества Рюпина Александра Владимировича, в том числе арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (легковой),
идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, цвет черный, государственный регистрационный знак № сохранить в пределах суммы взыскания 246 408 рублей до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный райсуд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
ПредседательствующийЕ.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина