Гражданское дело №2- 341/11
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Веры Ивановны к Открытому акционерному обществу «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
Предъявив иск в Октябрьский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (через учреждение почтовой связи) истец указала, что между ней и ответчиком ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор уступки права требования на долевой участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес>, по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу право требования инвестора от застройщика ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» на долю в строительстве двухкомнатной <адрес> общей площадью 75,26 кв. м. на втором в 1 блок-секции, в осях 2-8 ПС в жилом <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес>. Истец по такому договору приняла обязательство оплатить стоимость уступаемого ответчиком права требования в сумме 857 964 рублей, обязательство в своей части исполнила, уплатив ответчику указанную сумму полностью в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по передаче имущественного права требования не исполнил, длительное время вводил истца в заблуждение относительно подтверждающих документов на застройку объекта долевого инвестирования. в связи с тем, что в 2008 году строительство объекта было фактически приостановлено, истец обращалась в контролирующие и надзорные органы, которые по ее заявлением провели проверку и письменно ответили, что ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» в установленном законом порядке не отводился земельный участок для целей строительства Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес>, разрешение на строительство указанного объекта также не выдавалось. Полагая, что ответчик передал истцу не существующее право требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по указанному договору в размере 857 964 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчика, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
В период подготовки данного дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменное заявление, которым требования дополнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 344 651 рублей 29 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга 857 964 рублей за период со дня уплаты их ответчику по день принятия решения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику письменную претензию о возврате основного долга, которую ответчик не удовлетворил, просила взыскать неустойку за неисполнение в срок требований потребителя в размере 857 964 рублей из расчета 3% в день на сумму основного долга 857 964 рублей по день принятия судом решения.
В судебном заседании истец Широкова В.И. и ее представитель Лихтина О.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» Данисевич И.А. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать полностью по мотивам пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Также ссылался, что договор с истцом подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером - которая не имела доверенности на его подписание. Оспаривал подлинность оттиска печати организации ответчика как на договоре с истцом, так и на квитанции к приходному кассовому ордеру, мотивируя тем, что главный бухгалтер в 2004 году совершила ряд незаконных действий, получала денежные средства, которые не были в установленном порядке переданы в кассу ответчика и не поступили в распоряжение последнего, о чем ответчику стало известно только в декабре 2010 года.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» представителя в суд не направило, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указало, что между ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» и ответчиком ОАО «Стройиндустрия» не было договорных отношений по поводу инвестирования последним строительства Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> и фактически ответчик инвестирование не осуществлял. ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» строительство указанного объекта не ведет, в связи с чем у истца отсутствует право требования от ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» <адрес> общей площадью 75,26 кв. м. на втором в 1 блок-секции, в осях 2-8 ПС в жилом <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес>.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СТИН-С» извещалось о времени, месте судебного разбирательства по месту нахождения организации по <адрес>Б в <адрес>, согласно акта судебного курьера, по указанному адресу ЗАО «СТИН-С» отсутствует, место его выбытия неизвестно.
Поскольку юридическое лицо обязано получать корреспонденцию по месту своей государственной регистрации, суд признает ЗАО «СТИН-С» надлежаще извещенным, а его неявку в суд неуважительной.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц ООО «Институт «РОСПРОЕКТ», ЗАО «СТИН-С».
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом Широковой В.И. (приобретатель) и ответчиком ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (инвестор) заключен письменный договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес>, по условиям которого инвестор ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» принял обязательство передать приобретателю Широковой В.И. право инвестора требовать от застройщика ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» передачи доли в строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже6 в 1-ой блок-секции, оси 2-8 ПС, в жилом <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> (строительный адрес) общей площадью 75,26 кв.м (л.д.19).
Пунктами 1.2-1.4, 2.1-2.2, 3.2 договора сторон №-у от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено:
что доля инвестора ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес> застройщику «РОСПРОЕКТ» оплачена ответчиком полностью;
что уступка права требования инвестора приобретателю Широковой В.И. является возмездной, составляет 857 964 рублей, и такую сумму приобретатель Широкова В.И. обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора, либо внесения денежных средств в кассу;
что право собственности на имущественное право требования переходит от инвестора ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» к приобретателю прав Широковой В.И. со дня полной оплаты последней стоимости уступаемого права, и что в течение 10-ти дневного срока со дня полной оплаты уступаемого права инвестор ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» обязан передать приобретателю Широковой В.И. все документы, подтверждающие права инвестора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес>;
что в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора инвестор ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» уведомляет застройщика ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» о состоявшейся переуступке права требования.
Договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени генерального директора ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» А.У.Плиева, скреплен оттиском круглой печати ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ».
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», последнее приняло от Широковой В.И. сумму 857 064 рублей, основанием для принятия оплаты указан договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция подписана главным бухгалтером организации ответчика и кассиром, скреплена оттиском круглой печати ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (л.д.20).
Как в установленный договором срок, также и впоследствии ответчик ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» не передал истцу Широковой В.И. документов, подтверждающих права инвестора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес>, в том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес>, ссылка на который имеется в приведенном договоре уступки права между сторонами.
Не представлены такие документы, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес> ответчиком в данное дело. Также ответчик не представил письменных доказательств, что уведомил застройщика ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» в 10-ти дневный срок со дня подписания договора уступки права требования с истцом, либо после этого срока, о состоявшейся переуступке права.
Согласно письменного отзыва ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» (л.д.72), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес> между указанной организацией и ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», не заключался.
Как следует из письменного сообщения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Широковой В.И. (л.д.30), в результате проведенной управлением проверки по ее заявлению, не установлено факта заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес> между ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» в качестве застройщика и ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в качестве инвестора. Одновременно Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в указанном письменном сообщении на имя истца указало, что в ходе проверке выявлено, что ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» в установленном законом порядке не выдавалось разрешение на строительство комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации №73-ФЗ от 07 мая 1998 года (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ), применявшегося до 30 декабря 2004 года, и подлежащего применению при рассмотрении данного спора, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также удостоверяющий право осуществить застройку земельного участка, отведенного в установленном законом порядке для целей осуществления строительства. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам (ст.ст.51, 52 Кодекса).
Аналогичные правила установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, вступившего в действие с 30.12.2004 года.
Судом получены письменные сведения из Администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> о том, что ООО «Институт «РОСПРОЕКТ», ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» земельный участок по <адрес> для целей строительства жилых домов не отводился, договор аренды земельного участка не заключался, разрешение на строительство не выдавалось. ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» были выданы разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подготовительных работ по строительству жилого <адрес> комплекса малоэтажных жилых домов в <адрес>, срок которых не продлялся. Распоряжением Администрации <адрес> №-арх. от 06.20.2000 года было предварительно согласовано ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» место размещения объекта на земельном участке из земель поселений в <адрес> для проектирования строительства. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх., которое впоследствии было отменено распоряжением Администрации №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовывалось ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» только место размещения многоэтажных жилых домов на земельном участке из земель поселений в <адрес>.
Таким образом, ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» не имел право осуществлять строительство объекта Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес>, как до заключения между истцом и ответчиком договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, так и после этого времени.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.
Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права требования №-у от ДД.ММ.ГГГГ ввиду передачи несуществующего права.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии со ст.382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
По данному делу суд признает установленным, что на день подписания между истцом и ответчиком договора уступки прав (требования) №-у от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало право кредитора требовать от должника (застройщика) ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» передачи доли в строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже в 1-ой блок-секции, оси 2-8 ПС, в жилом <адрес> комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> (строительный адрес) общей площадью 75,26 кв.м. ввиду того, что указанный застройщик в установленном законом порядке не получал разрешение на строительство указанного объекта, ему не был отведен в установленном законом порядке земельный участок по названному адресу в целях строительства объекта комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес>. В связи с чем, по договору уступки прав (требования) №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство передать истцу несуществующее требование.
Согласно ст.390 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего требованием. При этом под недействительным требованием следует понимать право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.
Как установлено ст.15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, доказанности размера убытков, нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору уступки прав (требования) №-у от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и причинения истцу убытков в размере 857 064 рублей оплаты, произведенной истцом по договору уступки прав, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании указанной суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» Данисевич И.А. о ничтожности договора уступки прав №-у от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, как подписанного от имени ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером. В судебном заседании истец Широкова В.И. подтвердила факт того, что указанный договор был действительно подписан в ее присутствии главным бухгалтером Свирко Н.П., которая сослалась, что в данное время директора А.У.Плиева нет в офисе; также в присутствии истца указанный договор был скреплен оттиском круглой печати ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ». Также истец настаивала в судебном заседании, что за день до подписания указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ лично вела переговоры с директором А.У.Плиевым, он показал истцу эскиз комплекса малоэтажных домов по <адрес>, назвал проектные площади квартир, их строительные номера, цены на будущие квартиры; в ходе таких переговоров была достигнута договоренность относительно объекта долевого инвестирования (квартиры), ее цены; истцу было предложено на следующий день явиться для подписания договора, текст которого подготовлен ответчиком, и внести оплату.
Ответчик не опроверг изложенных доводов истца о том, что все существенные условия договора были согласованы с надлежащим органом организации ответчика генеральным директором.
Факт того, что договор от имени директора ответчика подписан не лично им, а главным бухгалтером, не имевшим доверенность на его подписание, не имеет значения для существа спора и не влечет ничтожность договора. При этом суд исходит из норм ст.183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Истец представила в дело письменный ответ генерального директора ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ ее письменную претензию по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору уступки прав №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в котором ответчик ссылался на условия указанного договора (приводил номера его пунктов и их содержание) и предлагал истцу обратиться к ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» с требованием исполнения обязательства последнего по передаче истцу доли в строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже6 в 1-ой блок-секции, оси 2-8 ПС, в жилом <адрес> комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес>. В деле имеется письменный отзыв ответчика ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» на исковые требования Широковой В.И. аналогичного содержания (л.д.52)
Такие действия ответчика, совершенные уполномоченным органом организации ответчика генеральным директором, суд признает действиями по одобрению сделки (договора), подписанного от имени ответчика главным бухгалтером Свирко Н.П.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» Данисевич И.А. о проведении по делу судебной криминалистической экспертизы подписи и оттиска печати на договоре с истцом судом отказано, поскольку факт подписания договора от имени ответчика главным бухгалтером является не спорным, а доводы ответчика о поддельном оттиске печати основаны на предположении о злоупотреблениях со стороны главного бухгалтера. И поскольку суд по делу признал, что ответчик впоследствии совершил действия по одобрению сделки с истцом, доводы ответчика о возможной фальсификации его же должностным лицом оттиска печати не имеют правового значения для дела. При наличии у ответчика данных о злоупотреблениях главного бухгалтера он вправе обратиться в установленном порядке в орган предварительного расследования в целях проверки наличия в действиях лица признаков состава уголовно-наказуемого деяния.
Доводы представителя ответчика ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» Данисевич И.А. о том, что денежные средства от истца в кассу ответчика не поступали, судом признаны не состоятельными, поскольку также основаны на предположении о злоупотреблениях главным бухгалтером. Кроме того, ответчик не представил в дело письменных доказательств в опровержение факта принятия денежных средств от истца, в то время как истцом представлено надлежащее письменное доказательство - подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру.
Ходатайство представителя ответчика ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» Данисевич И.А. об отложении судебного разбирательства в целях допроса свидетелей - бывших работников бухгалтера Свирко Н.П. и кассира Стрельниковой Н.А. судом не удовлетворено, поскольку по мнению суда исходя из норм ст.812 ГК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в случае оспаривания безденежности платежного документа. Не соглашается суд с доводами представителя ответчика ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» Данисевич И.А. о том, что в договоре с истцом указаны неправильные банковские реквизиты организации ответчика, поскольку такие реквизиты не относятся в силу закона к существенным условиям договора и их возможная неправильность не влияет на действительность самого договора. Кроме того, как установлено судом и приведено в настоящем решении, истец произвела оплату денежных средств в кассу истца, а не на его банковский счет.
По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» Данисевич И.А. об отложении судебного разбирательства в целях истребования судом из двух учреждений банков сведений о том, имелись ли в них расчетные счета ответчика, и осуществлялись ли в период подписания договора с истцом банковские операции по зачислению на расчетные счета ответчика сумм оплаты, внесенной истцом в кассу. При разрешении такого ходатайства суд также признал его формальным, направленным на создание препятствий в целях своевременного рассмотрения дела, поскольку ответчик имел достаточно времени для самостоятельного получения в учреждениях банков, где имел открытые счета в спорный период времени, указанной информации.
Второй экземпляр договора с истцом, подлинную кассовую книгу за 2004 год, локальный правовой акт об установлении лимита кассовой наличности ответчик в данное дело по предложению суда не представил, сославшись, что все указанные документы утрачены (уничтожены) за истечением установленных сроков их хранения.
Поскольку ответчику было известно, что договор уступки права №-у от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств ответчика по передаче имущественного права не исполнен, у ответчика не имелось правовых оснований для уничтожения первичных документов, связанных с исполнением данного договора истцом в части оплаты.
Суд не находит не состоятельными возражения ответчика, основанные на пропуске истцом срока исковой давности, признавая такой срок не пропущенным.
В соответствии со ст.ст.195-197, 199-200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из письменных материалов дела, объяснений истца в судебном заседании, судом установлено, что о нарушении своего права она узнала из письменного сообщения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенной управлением проверки по заявлению истца не установлено факта заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес> между ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» в качестве застройщика и ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в качестве инвестора, и одновременно выявлено, что ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» в установленном законом порядке не выдавалось разрешение на строительство комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес>, земельный участок не отводился.
Данный иск истец предъявила в суд Октябрьского района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 38), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 857 064 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца за период со дня уплаты ответчику суммы 857 064 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день рассмотрения дела судом, суд находит, что законные основание для взыскания таких процентов имеются, однако суд не соглашается с указанным истцом периодом, за который подлежат начислению указанные проценты, и исходит из следующего.
Уплаченная истцом стоимость уступки права является для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктов 1, 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, последняя заявила, подав ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием возврата стоимости оплаченного и несуществующего права требования (л.д.34-35).
Следовательно, исходя из норм ст.1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик получил такую претензию истца.
На период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения) приходится 445 дней исходя из количества дней в году 360, дней в месяце 30, независимо от фактического количества дней.
Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд соглашается с избранной истцом учетной ставкой банковского процента, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом в размере 7,75% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 82 191 рублей 76 копеек (857 964 руб. х 7,75% /360 дн. х 44557 дн.).
Поскольку такие проценты по смыслу ст.333 ГПК РФ об уменьшении размера таких процентов. Кроме того, суд размер рассчитанных процентов признает соразмерным последствиям нарушения прав истца.
Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее имущественных прав, связанных с незаконным получением оплаты стоимости несуществующего права требования и не возврата суммы такого долга длительное время после предъявления истцом письменной претензии с требованием возвратить основной долг, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, экономической слабости истца, как гражданина, заключившей договор уступки права в целях приобретения жилья, индивидуальных особенностей личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда завышенным.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Договором сторон не установлена мера ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) ответчика перед истцом за недействительность передаваемой уступки права. Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком, как приведено в настоящем решении, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным применить установленные настоящим законом меры ответственности продавца (исполнителя) перед потребителем.
В соответствии со ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления таки требований потребителем. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере 1% от уплаченной цены.
Ответчик получил письменную претензию о возврате неосновательно полученной суммы оплаты прав требования ДД.ММ.ГГГГ, последний день указанного 10-дневного срока приходится на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письменно отказал истцу в возврате суммы основного долга по истечение 10-дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Следовательно, период просрочки для исчисления пени (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ. На период просрочки выплаты ответчиком истцу суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по ДД.ММ.ГГГГ приходится 440 календарных дней исходя из фактического количества дней. Размер пени (неустойки) за указанный период просрочки составит 3 775 041 рублей 60 копеек (857 964 руб. х 1% х 440 дн.).
С учетом норм ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени (неустойки) до суммы 200 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в разы превышает сумму основного долга, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 160 155 рублей 76 копеек, из них основной долг 857 964 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами 82 191 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, в том числе основной долг, проценты, неустойку, денежную компенсацию морального вреда (за исключением судебных расходов).
Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 1 160 155 рублей 76 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 580 077 рублей 88 копеек.
В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск.
Таким образом, ч ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 580 077 рублей 88 копеек.
С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке о компенсации морального вреда, в размере 13 900 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга, процентов, неустойки ((1 140 155,76 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.), а всего подлежит взысканию государственная пошлина 14 100 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ меру обеспечения иска арест имущества ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» следует сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН 102 240 179 1004) в пользу Широковой Веры Ивановны 1 160 155 рублей 76 копеек, из них основной долг 857 964 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами 82 191 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей,
в доход бюджета государственную пошлину 14 100 рублей 78 копеек,
в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 580 077 рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Меру обеспечения иска арест имущества ОАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина