копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищева Геннадия Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лаврищев Г.Н. обратился с иском с учетом уточнения заявленных требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75962 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем Шарафутдинова Р.Р., ответственность которого была застрахована в страховой компании - ответчике, при обращении в которую была проведена экспертиза и выплачена сумма 44038 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, что подтверждено отчетом, составленным ООО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 128590,80 руб. Кроме того, произведен замер геометрии кузова со снятием-установкой прицепного устройства с оплатой 2000 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 5900 руб., направляли телеграмму о времени и месте проведения осмотра 229,88 руб. ответчику и 221,51 руб. - Шарафутдинову Р.Р.
В ходе судебного заседания истец Лаврищев Г.Н. и его представитель Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в произошедшей аварии установлена вина Шарафутдинова, что не оспаривала организация-страховщик, но выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Шарафутдин Р.Р. и представитель ООО «Первая Страховая Компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов - расходов на лечение, посторонний уход, приобретение лекарств и т.д.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Положениями ст. 13 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.п. «г» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества - в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до аварии ;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании" и вред имуществу потерпевшего причинен по его вине, то страховая компания оплачивает расходы на восстановление автомобиля при условии, если они не превышают стоимость автомобиля, в соответствии с Правилами страхования.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 километре автодороги Ачинск-Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Суссед госномер С925ХУ под управлением и принадлежащего истцу Лаврищеву Г.Н.. и автомобиля Тойота Королла госномер М396АК под управлением Шарафутдинова Р.Р., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зам.командира ОРДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Шарафутдинов Р.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10,10.1 ПДД и ему назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, в отношении истца Лаврищева Г.Н. вынесено определение 24 ОО 20432 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем автомобиля Тойота Королла госномер М396АК застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала, что не оспаривается сторонами. После обращения истца в страховую компанию была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля Тойота Суссед госномер С925ХУ ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчета которого №/П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства определена в 35700 рублей, при этом отчетом №/П от этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) этот же показатель определен в размере 44038 рублей.
После обращения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала, собственнику автомобиля Лаврищеву Г.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 44038 рублей.
С учетом исследования материалов административного производства, составленной инспектором ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, механизма полученных повреждений в ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Шарафутдиновым Р.Р. п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом учитывается, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Шарафутдинов Р.Р., отсутствует вина истца Лаврищева Г.Н., в связи с чем подлежит возмещению причиненный материальный ущерб истцу Ларищеву Г.Н. с учетом положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года о выплате страхового возмещения в сумме не более 120000 рублей при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.
Оценивая представленный отчет № ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Суссед госномер С 925 ХУ, определяющего величину (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет 128590,80 руб., судом указывается, что представленный акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно воспроизводит причиненные повреждения, устанавливает сложный перекос двери задка, заднего лонжерона и каркаса кузова, представлены фотографии, согласно данным документам, повреждения соотносятся с указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, правого заднего крыла, правого бокового стекла, правого заднего фонаря, планки заднего госномера, фаркопа, наличие скрытых повреждений. Кроме того, при определении стоимости материального ущерба ООО «Эксперт» произвели расчет износа транспортных средств по методике Р-03112194-0376-98, применена временная среднерыночная стоимость нормо-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску, согласованной представителями заказчика НП «Межрегиональный союз технических экспертов», разработчика кафедры ЭиТ» ПИ СФУ и исполнителя доцента кафедры «ЭиУТ» ПИ СФУ (л.д. 8-22).
Ответчиком суду на неоднократные запросы не представлены материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра и отчет об оценке полученных повреждений автомобиля, частично данные документы представлены стороной истца, но только в части, указывающей на суммы ущерба в 35700 руб. и 44038 руб.
Таким образом, судом удовлетворяются требования истца, исходя из разницы возможного к выплате страхового возмещения 120000 руб. за вычетом выплаченной суммы 44038 руб., в связи с чем подлежит взысканию 120000 руб. - 44038 руб. = 75962 руб.
Однако, суду не представлено доказательств необходимости проведения работ ДД.ММ.ГГГГ у ИП Тартаковский А.Г. по замеру геометрии кузова, снятии-установке прицепного устройства, оформленного заказ-нарядом № СЗН0013373 на сумму 2000 рублей, вызванных ДТП, в связи с чем судом отказывается во взыскании данных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела, однако, с учетом отсутствия представленной суду квитанции, подтверждающей проведенную оплату услуг юриста, судом отказывается истцу во взыскании предъявленных расходов в размере 15000 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2478,86 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5900 рублей, нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, направление телеграмм 451,39 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврищева Г.Н. к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лаврищева Геннадия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 75962 рубля, оплата услуг эксперта 5900 рублей, убытки 1451 рубль 39 копеек, возврат госпошлины 2478 рублей 86 копеек, всего 85792 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требования Лаврищева Геннадия Николаевича к ОСАО «Ингосстрах», отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения, решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня отказа в отмене заочного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.