Дело № 2-1331/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобаева Евгения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Елманову Василию Васильевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Колобаев Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Елманову В.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Колобаевым Е.Ю. и ЧП Елмановым В.В.(автосервис «Спикер») был заключен договор заказ-наряд на работы № КзН2065, согласно которому, автосервисом «Спикер» были выполнены работы по ремонту автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 государственный номер Т565УМ24, принадлежащего истцу, стоимость работ составила 17 550,00 руб. При этом была произведена замена запасных частей и расходных материалов указанного автомобиля, стоимость которых составила 11 230,00 руб. Таким образом, общая стоимость ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 составила 28 780,00 руб. Истец в полном объеме оплатил оказанные услуги, однако, после проведения ремонтных работ, были выявлены недостатки в их качестве, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Елманову В.В. с претензией о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы. Ответ на данную претензию не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ Колобаев Е.Ю. обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с целью установления качества проведенного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №, некачественно отремонтированы следующие составные части автомобиля: нижняя часть двери задка, левая наружная панель боковины, левая внутренняя панель боковины, задняя поперечина рамы, верхний кронштейн заднего бампера, левое и правое переднее крыло. Кроме того, задний и передний бамперы установлены не по проему, требуется окраска панели задка, передний и задний бамперы окрашены не в тон к молдингам, разрушен левый задний датчик парковки. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на устранение некачественного ремонта составляет 28 039,00 руб., а за вычетом 750,00 руб. - стоимости левого датчика парковки, разрушение которого произошло в процессе эксплуатации автомобиля ввиду износа, стоимость восстановительного ремонта составит 27 501, 00 руб., которые истец просит взыскать с ИП Елманова в судебном порядке. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 000,00 руб. - стоимость экспертизы и неустойку за несвоевременное исполнение претензии в размере, определенном на день фактической уплаты.
В дальнейшем Колобаев Е.Ю. увеличил сумму исковых требований до 33 729 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора были установлены необходимые затраты на восстановление автомобиля в размере 6 440 руб., дополнительно просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи с учетом сложности дела в размере 25 000,00 руб., неустойку в размере 33 826,23 руб. на день рассмотрения спора в суде и далее по день фактической уплаты, расходы на оплату консультации специалиста ООО «КЦПОиЭ «Движение» и его явку в суд для дачи показаний в качестве свидетеля - 2 500,00 руб. и расходы по мойке автомобиля для предоставления на экспертизу в размере 100,00 руб., а всего 27 600,00 руб.
Колобаев Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Быкова А.В (полномочия проверены), исковые требования поддержала с учетом дополнений об увеличении суммы иска. Кроме того, полагала, что при установлении фактической суммы восстановительного ремонта транспортного средства, за основу следует использовать сумму, установленную заключением эксперта ООО «КЦПОиЭ «Движение» №, так как оно более полное, окраска деталей в нем посчитана верно, а также сумму, неучтенную в нем, но установленную в заключении экспертизы №, проведенной на основании определения суда в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил»», в размере 6 440,00руб.
Представитель ИП Елманова В.В. - Юневичус Ярослав <адрес>, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что его доверителем были приняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, что подтверждается ответом на претензию, в котором заявителю предлагалось вернуть сумму, уплаченную за произведенные работы за минусом замененных деталей. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза реально отражает расчет сумм, установленных в счет возмещения расходов на устранение недостатков произведенных работ. При этом представитель ответчика полагает, что взыскание с ИП Елманова суммы, большей, чем это указано в экспертном заключении № приведет к неосновательному обогащению истца, которому в рамках договора о страховании выплачено страховое возмещение.
Выслушав стороны, пояснения эксперта Народова Д.В., исследовав письменные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действия Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа.
Как установлено в судебном заседании, стороны Колобаев Е.Ю. и ЧП Елманов В.В. заключили договор заказ-наряд на работы № КзН2065, согласно которому, автосервисом «Спикер» были выполнены работы по ремонту автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 государственный номер Т565УМ24, принадлежащего истцу, стоимость ремонта 28 780,00 руб., из которых: 17 550,00 руб. - стоимость выполненных работ, 11 230,00 руб. - стоимость запасных частей и расходных материалов указанного автомобиля.
Колобаев Е.Ю. в полном объеме оплатил оказанные услуги, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика. В связи с тем, что после проведения ремонтных работ были выявлены недостатки в их качестве, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Елманову В.В. с претензией о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка в получении.
Основанием к обращению в суд для истца послужил отказ ИП Елманова в удовлетворении представленной истцом претензии, а также заключение эксперта № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому при производстве работ по ремонту автомобиля у ответчика были некачественно отремонтированы: нижняя часть двери задка, левая наружная панель боковины, левая внутренняя панель боковины, задняя поперечина рамы, верхний кронштейн заднего бампера, левое и правое переднее крыло. При этом, задний и передний бамперы установлены не по проему, в связи с чем, требуется окраска панели задка, передний и задний бамперы окрашены не в тон к молдингам, разрушен левый задний датчик парковки. Стоимость восстановительного ремонта на устранение некачественного ремонта определена в размере 28 039,00 руб. Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения №, Колобаевым Е.Ю. исключена стоимости левого датчика парковки (750,00 руб.), разрушение которого произошло в процессе эксплуатации автомобиля ввиду износа.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ производство которой было поручено экспертам Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» и на разрешение которой были поставлены вопросы обеих сторон, в том числе по установлению существенных недостатков оказанных ответчиком услуг, возможности производства ремонта поврежденных деталей в пределах автосервиса «Спикер», а также по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент экс пертизы.
По заключению автотехнической экспертизы № от 22 февраля 211 года в отношении представленного на экспертизу легкового автомобиля Тойота Крузер 100 №, в период восстановительного ремонта в автосервисе «Спикер» в августе 2010 года был произведен восстановительный ремонт нижней части двери багажного отсека с заменой крышки корпуса личинки замка правого блок фонаря с последующим нанесением ЛКП на поверхность перед него/заднего бамперов, крышки капота моторного отсека, нижней части двери багажного отсека с нарушением технологии регулировки мест крепления переднего/заднего бамперов, ненадлежащим восстановлением геометрии усилителя заднего бампера, недокомплект крепежных метизов заднего бампера к усилителю и разнотонном в подборе нанесенной ЛКП по окрашиваемым элементам оперения кузова исследуемого ТС.
Все повреждения элементов оперения по поверхности ЛКП переднего бампера, капота мотор ного отсека в виде сколов и царапин, носящих эксплуатационных характер, повреждения целостности и геометрии нижней части двери багажного отсека правого фонаря, заднего бампера, усилителя бам пера, задней перекладины рамы, крышки корпуса личинки замка - относящихся к механизму одного ДТП - носили явный характер на момент проведении восстановительного ремонта в августе 2010 года в автосервисе «Спикер» и подлежали обязательному устранению.
В соответствии указанным заключением объем, технология и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент экс пертизы составляет - 15 217, 00 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая экспертное заключение ООО «ЦНАЭ «Авто-Мобил» в части установленных недостатков ремонта транспортного средства, указала на неверное определение экспертом ООО «ЦНАЭ «Авто-Мобил» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что в перечень повреждений не включены, а следовательно, и не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения, указанные в экспертном заключении № ООО «Движение», а именно: повреждения панели боковины левой наружной (заднее крыло); панель боковины левая; поперечина рамы; панель задка. При этом при наличии таких повреждений как, двери задка (нижняя часть), крыло переднее - не учтена необходимость их ремонта, указано лишь на необходимость их окраски, при этом стоимость работ занижена.
В этой связи представитель истца полагала необходимым при определении стоимости восстановительных работ принять за основу заключение № ООО «КЦПОиЭ «Движение» и заключение № ООО ««ЦНАЭ «Авто-Мобил»» в части работ, не включенных в первоначальное экспертное заключение, а именно: фара противотуманная (левая); фара противотуманная (правая); декоративная накладка на нижние фары (левая); декоративная накладка на нижние фары (правая); указатель поворота (левый); указатель поворота (правый); номерной знак пер.; форсунка и стеклоомыватель; светоотражатель (левый); светоотражатель (левый); задний фонарь внутренний (левый); задний фонарь внутренний (правый); номерной знак.; ступенька поперечная; АКБ; полировка капота; полировка бампера переднего - всего на сумму 6 440 руб.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 22 февраля 211 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использовались специальные методики, материалы дела, представлено непосредственно транспортное средство. Заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. При этом к материалам экспертного заключения приобщен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства, подвергшиеся воздействию при их ремонте у автосервисе ответчика. Указанный акт подписан экспертом Омышевым М.Г., представителями ИП Елманова, а также Колобаевым Е.Ю., и не содержит в себе отметки о имеющихся у последнего возражений относительно перечисленных в акте повреждений.
Эксперт Народов Д.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны истца, поддержал выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что калькуляция стоимости восстановительных работ произведена им на основании заключения эксперта-автотехника Омышева М.Г., установившего перечень повреждений, подлежащих ремонту. Также пояснил, что двери задка (нижняя часть), крыло переднее не нуждаются в ремонте, при этом стоимость их покраски указана с учетом требований методических рекомендаций.
Таким образом, судом установлено, что выполненные ответчиком работы по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу произведены некачественно, с нарушением технологии регулировки мест крепления переднего/заднего бамперов, ненадлежащим восстановлением геометрии усилителя заднего бампера, недокомплекта крепежных метизов заднего бампера к усилителю и разнотонном в подборе нанесенной ЛКП по окрашиваемым элементам оперения кузова, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору заказу-наряду на работы № КзН2065 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает необходимым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Елманова В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом принимает за основу заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «Авто-мобил», и взыскивает с ИП Елманова В.В. в пользу Колобаева Е.Ю. 15 217 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт.
Также, подлежим удовлетворению является требование истца о взыскании с ИП Елманова В.В. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя. Однако, в силу положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необоснованными требования заявителя в части определения размера неустойки по день её фактической уплаты. При расчете неустойки, суд исходит из следующего. Претензия Колобаева Е.Ю. получена ИП Елмановым ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при её неисполнении просрочка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно иска, истец указывает конечный срок для определения размера неустойки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки исполнения требования. указанного в претензии составил 40 дней. Поскольку на ИП Елманове лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта без включения в оплату стоимости замененных деталей, расчет неустойки следует производить из взыскиваемой судом стоимости восстановительного ремонта, а именно из 15 217 руб., исходя из следующего расчета: 15 217 руб. х 3% х 40 дн. = 18 260 руб. Указанная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта и не может быть более 15 217 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Колобаева Е.Ю., до 10 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору истец оплатил расходы представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается расписками. Вместе с тем, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя Быковой А.В. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором и дополнительным соглашением к нему, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом определенную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя суд считает разумной.
В остальной части требований по возмещению расходов на мойку автомобиля в размере 100 руб., проведение экспертизы в ООО «КЦПОиЭ «Движение» в размере 3 000 руб., и оплату услуг эксперта ООО «КЦПОиЭ «Движение», вызванного в суд в качестве свидетеля, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, при этом в вызове свидетеля, стороне истца судом было отказано в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обеспечение его явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было нецелесообразным, заключение ООО «Движение» дано вне рамок настоящего гражданского дела.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП Елманова В.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере - 12 608,50 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований -1 256,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колобаева Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуально Предпринимателя Елманова Василия Васильевича в пользу Колобаева Евгения Юрьевича 15 217 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 10 000 рублей в счет неустойки за несвоевременно удовлетворение требований потребителя, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 35 217 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Колобаеву Евгению Юрьевичу - отказать.
Взыскать с Индивидуально Предпринимателя Елманова Василия Васильевича в доход государства штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 12 608 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 256 рублей 51 копейка.
Взыскать с Индивидуально Предпринимателя Елманова Василия Васильевича в пользу ООО ЦНТЭ «Авто-Мобил» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.