Дело № 2-334/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Иваньевой В.П.,
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Надежды Михайловны к Красноярскому железнодорожному агентству - структурному подразделению Енисейского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеренко Н.М. обратилась в суд с иском к Красноярскому железнодорожному агентству - структурному подразделению Енисейского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица работала в должности кассира на железнодорожном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с очередной реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.М. была переведена в Красноярское железнодорожное агентство - структурное подразделение Енисейского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» на должность кассир билетный на железнодорожном транспорте 6 разряда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к работодателю за разъяснением по вопросу, почему с ней заключен срочный трудовой договор, а не договор на неопределенный срок, полагая, что при переводе работника на другое место должны оставаться те же условия, которые были на прежнем рабочем месте. После этого обращения, по мнению истицы, ее начали всячески притеснять, понуждая к увольнению. Так, впервые за 30 лет работы ей были вынесены выговоры с целью ее скорейшего увольнения без компенсации, с которыми она не согласна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в выходной день истицу в очередной раз вызвали для «разбора», где пояснили, что если она сама не уволиться, ее уволят за дисциплинарное взыскание, в связи с чем ей стало очень плохо, после чего Нестеренко Н.М. пошла «на больничный». По окончании временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, но, опасаясь, что ее уволят за какое-нибудь необоснованное нарушение, без выплаты компенсации за выслугу лет, не выдержав давления со стороны работодателя, она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.М. вышла на работу, в 10 часов утра обратилась в отдел кадров чтобы отозвать заявление об увольнении, однако ей пояснили, что уже поздно, приказ издан, и ей выдали трудовую книжку. На иждивении истицы находятся два несовершеннолетних усыновленных ребенка, 1992 года рождения, обучающихся по очной форме обучения, пенсии не достаточно, чтобы их содержать, поэтому Нестеренко Н.М. просит восстановить ее на работе в Енисейский филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте 6 разряда, заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда и вреда причиненного здоровью в сумме 50 000.
Позднее истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в Енисейский филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте 6 разряда, взыскать с Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» за время вынужденного прогула 103 702 рубля, в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, 50 000 рублей, заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.
В судебном заседании истица Нестеренко Н.М. и ее представитель Пурлаур Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы работодатель ей разъяснил, что она была вновь принятым работником, поэтому с ней заключили срочный трудовой контракт, в связи с этим обращением между истицей и ответчиком возникла конфликтная ситуация, которая развивалась в течение последующих нескольких месяцев, что и понудило истицу уволиться. В первый день выхода после «больничного истица, опасаясь увольнения за дисциплинарные проступки, написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, подумав, собравшись с силами, ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.М. вышла на работу и в устном порядке просила отозвать заявление об увольнении, но ей заявили, что приказ о ее увольнении уже подписан и на ее место приглашен другой работник, через несколько минут ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Увольнение носило вынужденный характер, поскольку за короткий промежуток времени истицу дважды привлекли к дисциплинарной ответственности, с чем она не была согласна, но эти приказы в судебном порядке не обжаловала. Также истица не обжаловала в судебном порядке заключение с ней срочного трудового договора. Кроме того, представитель истины пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, поскольку истица была с ним ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе. Нестеренко Н.М. и ее представитель Пурлаур Д.В. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Красноярского железнодорожного агентства - структурного подразделения ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» Казанцева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), с исковыми требованиями Нестеренко Н.М. не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке перевода была принята в Красноярское железнодорожное агентство - структурное подразделение Енисейского филиала ОАО «ФПК», что явилось основанием для прекращения трудовых отношений истицы с прежним работодателем. На момент оформления трудовых отношений с новым работодателем, куда Нестеренко Н.М. принималась на работу впервые, истица достигла пенсионного возраста и ей была назначена пенсия, в связи с чем с ней был заключен срочный трудовой договор в соответствии с п.16 ст.59 ТК РФ, эти же условия были указаны и в заявлении Нестеренко Н.М. о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ в сектор по управлению персоналом и социальным вопросам Красноярского железнодорожного агентства от Нестеренко Н.М. поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию впервые. На основании чего в этот же день был издан приказ №/ок-а о расторжении трудового договора с Нестеренко Н.М. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.4.1 Коллективного договора истице при увольнении по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в размере шестимесячного заработка, а также единовременное вознаграждение за преданность компании. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.М. обратилась к работодателю в устной форме с просьбой отозвать своё заявление об увольнении, однако ей было отказано, поскольку с момента увольнения истицы у работодателя возникала вакансия, а после ознакомления истицей с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение пригласить на данную должность Шлапак А.Е., которая подлежала сокращению в другой организации железнодорожного транспорта, в связи с чем ответчик в письменной форме уведомил работодателя Шлапак А.Е. о вакансии с ДД.ММ.ГГГГ, а также известил саму Шлапак А.Е. о намерении принять её на работу, ДД.ММ.ГГГГ Шлапак А.Е. написала заявление о приеме на работу переводом на должность билетного кассира в Красноярское железнодорожное агентство структурного подразделения ОАО «ФПК», поэтому Нестеренко Н.М. было разъяснено о невозможности отменить приказ об увольнении в связи с приглашением на ее должность другого работника. Представитель ответчика просила отказать Нестеренко Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать Нестеренко Н.М. в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в случае признания его увольнения или перевода на работу незаконным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Красноярского железнодорожного агентства - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» и Нестеренко Н.М заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на работу в Красноярское железнодорожное агентство - структурное подразделение Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» <адрес> на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте квалификации 6 разряда в билетные кассы вокзала станции Красноярск на Красноярский производственный участок по оформлению проездных документов. Согласно п.4 договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 98-105).
Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из Красноярского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «Российские железные дороги» поп.5 ст.77 ТК РФ в связи с переводом на работу к другому работодателю (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.М. обратилась к работодателю (ответчику) с заявлением, в котором просила рассмотреть ее заявление о необоснованности заключения с ней трудового договора на определенный срок, заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, поскольку ранее до выхода на пенсию и перевода в ОАО «ФПК» она работала по трудовому договору, который был заключен на неопределенный срок (л.д.34).
В ответ на заявление истицы начальник Енисейского филиала Красноярского железнодорожного агентства разъяснил истице, что она приобрела статус пенсионера, в соответствии с пенсионным законодательством ей назначена пенсия по возврату, следовательно, правила заключения срочного трудового договора к ней применены обоснованно по взаимной договоренности (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.М. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые (л.д.148). Приказом №/ок-а от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, Нестеренко Н.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю в устной форме с просьбой отозвать ее заявление об увольнении, ей было отказано, поскольку по поступлении ее заявления об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на ее должность была приглашена Шлапак А.Е., которая работала в Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения «Федеральной пассажирской дирекции» филиала ОАО «РЖД» и подпадала под сокращение, что подтверждается письменным приглашением на имя Шлапак А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением в адрес работодателя Шлапак А.Е., ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу (л.д.92, 93, 94, 115, 116-117).
Согласно приказу №/ок-а от ДД.ММ.ГГГГ Шлапак А.Е. принята на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 5-го разряда на основное место работы постоянно в Билетные кассы вокзала Красноярск Красноярского производственного участка по оформлению проездных документов (л.д.165).
В соответствии с пп."в" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из содержания ч.4 ст.80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица высказала свое желание отозвать свое заявление об увольнении, однако к тому времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем уже был приглашен в письменной форме на ожидаемое вакантное место другой работник, который изъявил желание трудоустроиться к ответчику, о чем написал соответствующее заявление (л.д.94).
В дальнейшем, после оформления увольнения Шлапак А.Е. с прежнего места работы она была трудоустроена к ответчику на должность, которую ранее занимала Нестеренко Н.М., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164, 165).
При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе был отказать Шлапак А.Е. в ее трудоустройстве на должность, высвобождаемую после увольнения истицы.
Кроме того, заявляя исковое требование о восстановлении на работе, Нестеренко Н.М. утверждает, что ее увольнение носило вынужденный характер. В данном случае в силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Однако каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения по собственному желанию и отсутствие волеизъявления работника на увольнение по указанному основанию, истицей представлено не было, несмотря на то, что судом была разъяснена обязанность доказывания данных обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
В качестве мотива своего увольнения истица привела опасение быть уволенной за дисциплинарный проступок Ссылки Нестеренко Н.М. на неоднократное незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности как на способ понудить ее уволиться, суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о вынужденном характере увольнения, поскольку ни один из приказов о привлечении Нестеренко Н.М. к дисциплинарной ответственности ею не был обжалован, не был признан незаконным в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что увольнение Нестеренко Н.М. произведено с соблюдением действующих норм трудового законодательства, нарушений прав и законных интересов работника работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований суд не находит, поэтому полагает необходимым отказать Нестеренко Н.М.. в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нестеренко Надежды Михайловны к Красноярскому железнодорожному агентству - структурному подразделению Енисейского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: