Дело № 2-392/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватова Юрия Николаевича к Тарабукину Александру Александровичу о признании недействительным договора займа в части пунктов 1.2 и 4.3,
У С Т А Н О В И Л:
Колеватов Ю.Н. обратился в суд с иском к Тарабукину А.А. о признании недействительным в части договора займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользования денежными средствами в размере 14 % в месяц. В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения заемщиком порядка возврата полученной суммы, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Указанные условия договора займа Колеватов Ю.Н. считает кабальными, а договор в части пунктов 1.2 и 4.3 недействительным, поскольку плата за пользование займом в размере 14 % в месяц, не может быть признана адекватной, объективной и прикрываться понятием «свобода договора». 14 % в месяц составляют 168% годовых, что больше действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в 21,6 раз. Кроме того, плата в счет погашения пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% в день также не может быть признана адекватной и объективной, т.к. 2% в день составляют 730% годовых, что больше действующей ставки рефинансирования в 94,2 раза. Поскольку ответчик не является субъектом предпринимательского права, при отсутствии каких-либо разрешений (лицензий) на ведение кредитно-финансовых операций при заключении договора имел цель нажиться на процентах за пользование денежными средствами. Колеватов Ю.Н. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1.2 и 4.3 недействительным.
В судебном заседании представитель истца Попов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 3 года), иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил признать ничтожными указанные в иске пункты договора.
Тарабукин А.А. и его представитель Бегель М.В., действующая по доверенности от 12.01.2010г. (выдана на 3 года), с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований Колеватова Ю.Н., применив срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истец не указывает в исковом заявлении, какие исключительные, случайные, не привычные для него обстоятельства вынудили его заключить договор займа. Кроме того, данные обстоятельства должны возникнуть именно случайно. Неизвестно почему истец не воспользовался услугами кредитных учреждений (банков, ломбардов) при получении займа. Что препятствовало Истцу реализовать имеющееся у него имущество, например, разменять квартиру, стоимость которой составляет более 6 000 000 рублей, иметь при этом необходимую сумму в размере 3 000 000 рублей и приобрести жилье меньшей площадью. Для удовлетворения исковых требований ответчик должен был знать о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, воспользоваться этим, умышленно вынудить его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях. Однако Тарабукин А.А. не был поставлен истцом в известность, на какие конкретно цели получен займ, истец лишь в общих чертах объяснил, что хочет вложить данные средства в свой бизнес и получить прибыль. Фактически именно ответчик заключил невыгодную для себя сделку, передав займ в размере 3 000 000 рублей без какого-либо обеспечения. Поскольку Истец считает, что заключил кабальную сделку, то тяжелые обстоятельства, которые его вынудили заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, должны были возникнуть до заключения договора займа. Следовательно, Истец узнал об этих обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной в части вследствие ее кабальности прошло более одного года. Истец пропустил срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. По изложенным основаниям представитель ответчика Бегель М.В. и ответчик Тарабукин А.А. просили оставить без удовлетворения иск Колеватова Ю.Н.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарабукиным А.А. и Колеватовым Ю.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец Тарабукин А.А. передал заемщику Колеватову Ю.Н. сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а Колеватов Ю.Н. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.6-8).
Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 14 % в месяц. Согласно п.4.3. договора в случае нарушения заемщиком порядка возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора в их совокупности с доказательствами, представленными сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что Колеватовым Ю.Н. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным им требованиям. Оспариваемые истцом пункты договора не могут считаться кабальными, поскольку суду не было представлено убедительных доказательств данного факта.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, оформлен в письменном виде в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, подписан сторонами, содержит все основные условия договора, на момент заключения кредитного договора и его подписания истец был согласен с предложенными Кредитором условиями, в дальнейшем не представил суду доказательств существования на момент заключения договора займа тяжелой жизненной ситуации у истца или иных обстоятельств, понудивших его к заключению данной сделки, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Колеватовым Ю.Н. требований о признании недействительными пунктов 1.2, 4.3 Договора займа, поскольку в силу действующего гражданского законодательства стороны вольны в выборе условий договора и обязаны добросовестно пользоваться своими правами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.276-279, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колеватова Юрия Николаевича к Тарабукину Александру Александровичу о признании недействительным договора займа в части пунктов 1.2 и 4.3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: