Дело № 2-311/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Михаила Александровича к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за безналичные операции в сумме 98 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светотехника» и АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «МДМ» предоставил кредит ООО «Светотехника» в размере 30 000 000 рублей. Баранов М.А. выступил поручителем по указанному кредитному договору и с мая 2009г. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет гашение основного долга и начисленных процентов. До февраля 2010г. он регулярно производил платежи в безналичной форме, и все это время комиссия за безналичные расчеты составляла 1%. При перечислении в феврале 2010г. денежных средств в размере 1 550 000 рублей, 550 000 рублей, 500 000 рублей, ответчик списал со счета истца комиссию в размере 5% от каждой переводимой суммы, что составило 98 500 рублей. Работники банка пояснили, что с февраля 2010г. у них повышена комиссия за безналичные операции до 5%. Повышение комиссии до сведения истца не было доведено, никаких документов по поводу повышения комиссии он не подписывал, в связи с чем, считает, что ответчик необоснованно списал денежные средства, так как ни законом, ни договором размер взимаемой комиссии не утвержден. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля и оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В последующем Баранов М.А. неоднократно уточнял требования, увеличивая размер взыскиваемой суммы, на момент рассмотрения дела просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 98 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 590 рубль 30 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля.
Истец Баранов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Супарекина С.Н., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Растомешина Ю.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), с иском не согласилась, пояснив суду, что денежные средства в размере 98 500,00 рублей списаны правомерно, так как между банком и истцом заключен договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему открыт счет №, условиями договора банковского счета предусмотрена оплата услуг банка за совершение операций по счету. Размеры комиссионного вознаграждения предусматриваются тарифами банка, информация о которых размещается в доступных для клиента местах в операционных залах банка. При этом в случае изменения тарифов, банк размещает печатные экземпляры новых тарифов во всех операционных кассах и дополнительных офисах банка. Тарифами банка предусмотрена комиссия за зачисление наличных/безналичных денежных средств от частных клиентов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях от 150 001 руб. до 600 000 руб. включительно - 2% от суммы, от 600 000,01 включительно - 5% от суммы (п. 1.2.2.1 Тарифов). 10 и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили 1 550 000,00 рублей, 550 00,00 рублей, 500 000,00 рублей. Соответственно комиссия за зачисление наличных денежных средств составила 77 500,00 рублей, 11 000,00 рублей. 10 000,00 рублей. Зачисление наличных денежных средств является банковской услугой, плата, за предоставление которой предусмотрена соглашением сторон - договором банковского счета, также договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя по возмещению любых расходов и издержек банка, включая расходы по исполнению договора поручительства (п. 1.3 договора поручительства). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании со ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Частью 1 статьи 452 ГК РФ, а также статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светотехника» и АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «МДМ» предоставил кредит ООО «Светотехника» в размере 30 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и физическим лицом Барановым М.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора поручительства.
В соответствии с договором поручительства истец с мая 2009 г. осуществляет гашение основного долга и начисленных процентов по кредитному договору. До февраля 2010 года банком взималась комиссия в размере 1% от производимой банком операции по безналичному расчету, с чем Баранов М.А. был согласен. В феврале 2010 г. истец перечислил: 1 550 000 рублей, при этом комиссия банка составила 77 500 рублей (5% от суммы); 550 000 рублей, комиссия банка - 11 000 рублей (2%); 500 000 рублей, комиссия банка - 10 000 рублей (2% от суммы).
Факт списания денежных средств подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
Основанием для обращения истца в суд послужило то, что при заключении с банком договора об открытии счета условия взыскания с него комиссии за безналичные расчеты в размере превышающем 1% с ним не оговаривались, в том числе в части их повышения в зависимости от размера денежных средств зачисленных либо списанных в безналичной форме, с тарифами банка он ознакомлен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно нормам ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств тому, что при заключении договора банковского вклада стороны достигли соглашения об изменении процентных ставок при взимании комиссии, более того, суду не представлено самого договора, заключенного с Барановым М.А., в связи с чем, оснований для списания денежных средств со счета истца при безналичных расчетах у банка не имелось.
Необоснованной является и ссылка представителя ответчика на п. 1.3 Договора поручительства, предусматривающего обязанность поручителя по возмещению любых расходов и издержек банка, включая расходы по исполнению договора поручительства, поскольку из существа принятых заявителем обязательств не возможно определить какие именно расходы и издержки банка должны быть возмещены поручителем по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку у банка отсутствовали основания для списания со счета Баранова М.А. комиссии за безналичные операции в размере превышающем 1% от зачисленной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Барановым М.А. требований, и считает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика 98 500 рублей - сумму неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования Баранова М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчик, произвел списание денежных средств, по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования существующей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75% составляет 7 591,92 руб., исходя из следующего расчета: 98 500 рублей (основная сумма долга) х 7,75% х 363 дн. (период просрочки) : 365).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 рубль 83 копейки.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя Супарекиной С.Н. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Баранова Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 98 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 591 рубль 92 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 321 рубль 83 копейки, а всего взыскать 119 413 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.