Дело № 2-3948/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Гавриленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелина Андрея Леонидовича к НП «Российский Союз Автостраховщиков», Шеферу Андрею Яковлевичу, Рыкову Антону Викторовичу о взыскании суммы в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Капелин А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Гранит», Шеферу А.Я., Рыкову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фьюжен» г/н Р 612 СН, на зеленый сигнал светофора начал совершать правый поворот с пр-та Мира на <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Выполняя маневр, Капелин А.Л. увидел, что с пр-та Мира ему навстречу движется автомобиль «Тойота Королла» г/н Н 200 ХВ, который внезапно стал совершать левый поворот на <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим на праве собственности Рыкову А.В., управлял Шефер А.Я.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. По постановлению ГАИ истец был признан виновным в ДТП, данное постановление им было оспорено, производство по делу прекращено. По мнению истца единственным виновным в данном ДТП является водитель «Тойоты» Шеффер А.Я., который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления направо, в связи с чем на ответственность за ущерб, причиненный ДТП, должны нести солидарно владелец транспортного средства, на водителе и страховой компании «Гранит», где была застрахована автогражданская ответственность.
В результате ДТП эксплуатация автомобиля «Форд Фьюжен» стала невозможной, истец был лишен возможности получать доход по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Новая энергия». Сумма убытков составила 81 000,00 руб. (16 200 руб. в месяц х 5 месяцев).
Кроме того, согласно акта оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 850,00 руб. Также истец просит взыскать 1 254,83 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с оплатой страхового полиса ОСАГО и невозможностью весь период пользоваться автомобилем, и в счет компенсации морального вреда - 50 000,00 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «Гранит» надлежащим - НП «Российский союз автостраховщиков» ввиду отзыва лицензии у страховой компании. Этим же определением гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска (т.2 л.д.34-35).
В ходе судебного разбирательства Капелин А.Л., увеличил заявленные требования: просил взыскать с НП «Российский Союз автостраховщиков» в возмещение вреда компенсационную выплату в размере 120 000,00 руб., а также взыскать солидарно с Рыкова А.В. и Шефера А.Я. 514 684,70 руб., в том числе 70 793,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 2 765,00 руб. - расходы на оценочные работы; 10 466,37 руб. - утрата товарной стоимости; 5 780,00 руб. - за проведение оценки ущерба; 372 600,00 руб. - в возмещение убытков по договору аренды транспортного средства; 1 254,83 руб. - ущерб по ОСАГО; 50 000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда; 1 025,00 руб. - расходы по оплате госпошлины (т.2 л.д.86-87).
В судебном заседании Капелин А.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом изменений, дополнил, что занять крайний правый ряд при повороте направо он не мог, т.к. на проезжей части возле магазина «Диета» стоял припаркованный автомобиль «Волга», что видно на фотографии, выполненной аварийными комиссарами сразу после ДТП. Капелин А.Л. настаивал на том, что виноват в ДТП Шеффер А.Я., который не обратил внимания на помеху справа, т.к. их автомобили двигались по равнозначной дороге (по главной) навстречу друг другу, оба поворачивали на <адрес>, но для Шефера А.Я. это был поворот налево, а для него (истца) - направо, в связи с чем у него было преимущество, Шефер А.Я. должен был пропустить его. Кроме того, Капелин пояснил, что просит о солидарном взыскании с Шефера и Рыкова, т.к. последний является собственником автомобиля, на котором ездил Шефер, и одновременно работодателем Шеффера, т.к. на автомобиле «Тойота» под управлением Шефера были знаки такси.
Рыков А.В. с иском Капелина А.Л. не согласился, пояснил, что он не имеет никакого отношения к ДТП, т.к. работодателем Шефера он не является, а автомобиль ему передал по простой письменной доверенности, с какой целью автомобиль был нужен Шеферу, его (Рыкова) это не интересовало. Просил в иске к нему отказать.
НП «Российский Союз автостраховщиков», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В деле имеется отзыв на иск, согласно которому НП «РСА» не согласен с иском Капелина А.Л., т.к. права истца не были нарушены, препятствий к получению компенсационной выплаты нет.
Ответчик Шефер А.Я. и 3-е лицо - ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу.
Согласно абз.2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 106.02.2009г. около 10 часов 18 минут на перекрестке пр-та Мира и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фьюжен» № под управлением собственника Капелина А.Л. и автомобиля «Тойота Королла» г/н Н 200 ХВ, принадлежащего Рыкову А.В., под управлением Шефера А.Я.
Из материалов административного производства и пояснения истца следует, что оба автомобиля, двигались по пр-ту Мира в противоположном друг другу направлении. Осуществляя поворот на <адрес> на зеленый сигнал светофора автомобили столкнулись.
В результате ДТП автомобиль Капелина А.Л. «Форд Фьюжен» получил повреждения, по оценкам экспертов ущерб для истца составил 190 793,50 руб. (т.1 л.д.89-92).
Из представленного ГИБДД административного материала следует, что водителем автомобиля «Форд Фьюжен» Капелиным А.Л. нарушен п.8.6 Правил дорожного движения, а водителем автомобиля «Тойота Королла» Шефером А.Я. нарушен п.13.4 ПДД. Водители привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.13, 14).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ГИБДД Железнодорожного РУВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на причинно-следственную связь нарушения Капелиным А.Л. п.8.6 ПДД с дорожно-транспортным происшествием, в остальной части жалоба Капелина оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15).
По решению судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены указанное решение и постановление заместителя начальника ГИБДД Железнодорожного РУВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капелина А.Л. в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.16).
Законность постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шефера А.Я. последним не оспаривалась.
Судом также установлено, что, поворачивая направо, автомобиль «Форд Фьюжен» под управлением Капелина А.Л. не мог занять крайнего правого положения (п.8.6 ПДД), т.к. на данной полосе стоял припаркованный автомобиль «Волга», что подтверждается фотоснимком, представленным суду, в связи с чем в действиях Капелина А.Л. суд не усматривает нарушения п.8.6 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, учитывая расположение на проезжей части автомобилей, двигавшихся навстречу друг другу по главной дороге, суд полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Тойота Королла» Шефер А.Я., не уступивший дорогу автомобилю Капелина А.Л., движущемуся со встречного направления прямо и направо (помеха справа), поскольку им нарушены положения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с Заказ-нарядом авторизованного сервисного центра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» составляет 190 793,50 руб. (т.1 л.д.88-92).
Суд считает возможным принять в качестве доказательства именно данные сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не заключение эксперта ООО КЦПОЭ «Движение», учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном сервисном обслуживании (т.1 л.д.180-192).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» застрахована в ОАО СК «Гранит», у которого отозвана лицензия, с НП «Российский Союз автостраховщиков» следует взыскать в пользу Капелина А.Л. компенсационную выплату в размере 120 000,00 руб. (т.2 л.д.1-30, 34-35, 62-63, 64).
Доводы истца о солидарной ответственности собственника автомобиля Рыкова А.В. и управлявшего автомобилем по доверенности Шеффера А.Я. не основаны на действующем гражданском законодательстве, возлагающем ответственность на лицо, владеющее в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.
Таким образом, оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с Шеффера А.Я. - непосредственного причинителя вреда, владеющего автомобилем в момент ДТП на законном основании.
По этим же основаниям с Шеффера А.Я. в пользу Капелина А.Л. следует взыскать 10 466,37 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 765,00 руб. и 5 780,00 руб. - в возмещение расходов на экспертную оценку, а также убытки в размере 372 600,00 руб., поскольку из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капелиным А.Л. (арендодатель) с одной стороны и ООО «Новая энергия» (арендатор) с другой стороны, следует, что автомобиль «Форд Фьюжен» был передан в аренду данной организации на срок 1 год, в дальнейшем действие договора пролонгировано на неопределенный срок, что подтверждается представленными суду актами за 2008 год (т.1 л.д.17, 18). По условиям договора стоимость аренды транспортного средства в месяц составляла 16 200,00 руб.
Сумма убытков определена из следующего расчета: 16 200,00 руб. х 23 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не надень принятия решения, т.к. в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Шефера А.Я. в пользу истца следует взыскать убытки по ОСАГО в размере 1 254,83 руб., образовавшиеся в результате того, что, оплатив автогражданскую ответственность, собственник автомобиля «Форд Фьюжен» не мог его эксплуатировать ввиду повреждений в результате ДТП. Расчет убытков, предложенный истцом, суд находит правильным: по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за год эксплуатации транспортного средства 3 011,58 руб., однако в течение 5 месяцев истец не эксплуатировал автомобиль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 011,58 руб.: 12 мес. х 5 мес.).
В соответствии со ст.89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Шефера А.Я. в пользу истца следует взыскать 1 025,00 руб. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капелина А.Л.удовлетворить частично.
Взыскать с НП «Российский Союз автостраховщиков» в пользу Капелина Андрея Леонидовича компенсационную выплату в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шефера Андрея Яковлевича в пользу Капелина Андрея Леонидовича стоимость восстановительного ремонта - 70 793,5 руб., 10 466,37 руб. - в возмещение утраты товарной стоимости, 2 765,00 руб. и 5 780,00 руб. - в возмещение расходов на экспертную оценку, 372 600,00 руб. - убытки по договору аренды, 1 254,83 руб. - в возмещение убытков по ОСАГО, 1 025,00 руб. - в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, а всего 464 684 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.
В остальной части заявленные требования Капелина А.Л. к Рыкову А.В. в полном объему и к Шеферу А.Я. в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: