Решение
Г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Ирины Анатольевны к ОАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что ее автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак Х530ТХ как имущество застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика, в том числе по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль был поврежден, второй участник дорожного происшествия неизвестен, скрылся с места ДТП и не был установлен. Размер имущественного ущерба, причиненного истцу, в виде восстановительной стоимости ремонта без учета степени его износа составил 22 881 рублей, за услуги оценщика по составлению отчета о размере ущерба истец уплатила 1 500 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что на момент дорожного происшествия срок действия водительского удостоверения истца истек. Истец за свой счет произвела восстановительный ремонт. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был вновь поврежден в результате столкновения с автомобилем под управлением Прохоровского П.В. Размер имущественного ущерба, причиненного истцу, в виде восстановительной стоимости ремонта без учета степени его износа, согласно отчета об оценке размера ущерба составил 349 403 рублей, оценка организована ответчиком за его счет. Не согласившись с указанной оценкой размера ущерба, ответчик организовал повторную оценку в иной организации, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащего замене крыла переднего левого и работ, связанных с его заменой, покраской, полагая, что левое переднее крыло было повреждено ранее при дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; также уменьшил стоимость нормочаса по всем видам ремонтных работ, определив общий размер ущерба в сумме 232 940 рублей, выплатив указанную сумму страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагая такие действия ответчика незаконными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 881 рублей по ценам на момент предъявления иска в суд на сентябрь 2010 года, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме 1 500 рублей,
- разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 463 рублей по ценам действовавшим на день причинения вреда на июль 2010 года,
- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 30 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Путинцева И.А. требования поддержала по тем же основаниям, дав объяснения, что в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю было причинено повреждение левого переднего крыла, и такое повреждение в связи с отказом ответчика в страховой выплате было устранено ею за свой счет в 2009 году непосредственно после устного отказа ответчика в страховой выплате, письменный отказ ей был дан только в январе 2010 года. Документы относительно стоимости произведенного ремонта не сохранились, поскольку не была намерена оспаривать отказа ответчика, полагая его отказ по мотиву истечения срока действия водительского удостоверения правильным. В дорожном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил многочисленные повреждения, в том числе и левого переднего крыла, которые по настоящее время не устранены. Однако характер повреждений левого переднего крыла, их локализация совершенно отличны от повреждений, полученных в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями ответчика, уменьшившего размер страховой выплаты в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за консультацией к юристу, который оформляя исковое заявление в суд с требованиями, связанными с указанным страховым случаем, дал ей разъяснения, что ответчик неправильно отказал истцу в страховом возмещении по случаю повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвела оценку стоимости размера ущерба в организации ООО «Фортуна-Эксперт», которая производила осмотр автомобиля истца в сентябре 2009 года, составляла акт осмотра повреждений и фотографирование их по заявке страховщика ОАО «Ингосстрах», однако в 2009 году отчет об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» не составлялся, в связи отказом ответчика от услуг по оценке.
Представитель истца Путинцевой И.А. - Скирда Е.Г. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям.
Ответчик ОАО «Ингосстрах» надлежаще извещен о судебном разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил разбирательство отложить по причине участия представителя Самсонова Д.М. в судебных заседаниях по другим делам, указав, что не согласен с требованиями истца, не изложив не изложив обстоятельств в обоснование возражений против требований искового заявления.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОАО «Ингосстрах», ходатайство которого об отложении судебного разбирательства суд находит не возможным удовлетворить за отсутствием законных оснований. Ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу в соответствие со ст.167 ГПК РФ суд не признает уважительной причиной неявки в данное судебное заседание. Кроме того, ответчик является организацией и имел по мнению суда достаточно времени для разрешения вопроса о направлении для участия в данном деле представителя, не занятого в ином судебном процессе.
Также суд учитывает, что ответчик надлежаще извещался судом о предварительных судебных заседаниях по делу на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, не представлял возражений против иска, не принимал мер к ознакомлению с материалами дела до дня судебного разбирательства. Такое бездействие ответчика по мнению суда не свидетельствует о намерении участвовать в рассмотрении дела судом.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Прохоровский П.В., ЗАО «Спасские ворота» надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на требования искового заявления не представили, не заявили о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МДМ-Банк» в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц Прохоровского П.В., ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Спасские ворота», с учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927, ст.ст.929-930, ст.ст.940, 943 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, как путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 ст.940 ГК РФ документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено ст.ст.945, 947 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно условий договора добровольного страхования между истцом Путинцевой И.А. и ответчиком ОАО «Ингосстрах», оформленного посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №АС0009013519 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «Мерседес» выпуска 2007 года государственный регистрационный знак Х530ТХ застрахован по риску «ущерб», и в случае наступления такого страхового риска выгодоприобретателем является ОАО «МДМ-Банк» в части задолженности по кредитному договору; при отсутствии такой задолженности выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма определена в размере страховой стоимости автомобиля и составляет 1 185 750 рублей, без лимита страхового возмещения. Форма страхового возмещения натуральная или денежная, система возмещения ущерба «новое за старое». Территория страхования - Россия.
Согласно прямой ссылки в указанном страховом полисе, условия, на которых заключен договор страхования сторон, определяются также Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно параграфа 21 указанных Правил страхования, при наступлении страхового случая при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта по направлению (сметена ремонт) Страховщика или организации, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть предоставлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. В противном случае претензии по ранее полученным повреждениям ТС в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.
Страховщик при повреждении транспортного средства возмещает: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки представленных Страхователем документов на предмет соответствия необходимых ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей, которые определяются по технологическим нормативам по ремонту транспортных средств иностранного производства исходя из соответствующих информационных каталогов, справочно-информационных материалов и программных продуктов фирм.
Полной гибелью транспортного средства признается случай, когда стоимость его восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования), равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (ст.72 Правил).
Согласно п.3 ст.83 Правил не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, в том числе лицом, лишенным права управления им.
Из письменных материалов дела (проверки органом ОГИБДД по факту дорожного происшествия) установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль истца «Мерседес» государственный регистрационный знак Х530ТХ находился на парковке в районе дома по <адрес>; в отсутствие истца был поврежден, второй участник дорожного происшествия неизвестен, скрылся с места ДТП и не был установлен. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла.
По заявлению истца ответчику о выплате страхового возмещения ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Фортуна-Эксперт», истец представила в указанную организацию автомобиль для осмотра в сентябре 2009 года, инженером-экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» Жилкиным С.А. в акте №/П зафиксированы повреждения крыла переднего левого в виде деформации на арке колеса с деформацией ребра жесткости, произведена узловая съемка повреждений и указано, что крыло левое переднее подлежит замене и окраске. Согласно письменного сообщения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке размера ущерба по результатам указанного осмотра не изготавливался в связи с отказом страховщика ОАО «Ингосстрах» оплачивать услуги по составлению отчета ввиду отказа страхователю Путинцевой И.А. в выплате страхового возмещения.
Согласно письма ОАО «Ингосстрах» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву, что на указанный день срок действия ее водительского удостоверения истек.
Истец не оспаривала в судебном заседании факт того, что срок действия ее водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, согласно которых водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано в порядке замены в связи с истечением срока действия новое водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, не имеющие ограничений к водительской деятельности, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий, сдавшие квалификационные экзамены могут получить соответствующие водительские удостоверения, которыми подтверждается их право на управление транспортными средствами определенных категорий.
Согласно Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", для замены водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия сдачи вновь квалификационного экзамена не требуется, в этом случае замена водительского удостоверения производится на основании ранее выданного, а также медицинской справки, документа об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения (пункты 16, 32, 35, 36, 38 Правил).
Таким образом, применительно к страховым правоотношениям истца и ответчика, истец не может быть признана лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, поскольку ей выдавалось водительское удостоверение, срок действия которого истек и истец имела право на его замену. Истец в установленном законом порядке на день наступления страхового случая не была лишена права управления транспортным средством.
Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора страхования между истцом и ответчиком, не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования транспортным средством. То есть отсутствие документа на управление транспортным средством у Страхователя должно состоять в причинной связи с причинением вреда.
В данном случае, истечение срока действия водительского удостоверения истца не состоит в причинной связи с причинением имущественного ущерба ее автомобилю. При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает достоверным отчет о размере ущерба ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта крыла левого автомобиля истца по ценам, действовавшим на день причинения вреда на сентябрь 2009 года, составляет 21 203 рублей без учета степени износа автомобиля. Такой отчет представлен истцом в дело по предложению суда, поскольку судом установлено, что истец восстановительный ремонт указанных повреждений произвела в 2009 году после наступления страхового случая. И поскольку истцом восстановительный ремонт произведен до предъявления иска в суд, подтвердить понесенные фактические расходы истец не может, иного способа определить размер причиненного истцу ущерба не возможно, кроме как по приведенном отчету оценщика. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 22 881 рублей по ценам на момент предъявления иска в суд на сентябрь 2010 года, суд находит не подлежащими удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Таким образом, в возмещение имущественного ущерба в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного в размере 21 203 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме 1 500 рублей, а всего 22 703 рублей.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 463 рублей по ценам действовавшим на день причинения вреда на июль 2010 года.
Из письменных материалов дела (проверки органом ОГИБДД по факту дорожного происшествия) установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль истца «Мерседес» государственный регистрационный знак Х530ТХ столкнулся с автомобилем под управлением водителя Прохоровского П.В. в районе пр.Красноярский рабочий 118 в г.Красноярске. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил множественные повреждения, в том числе левого переднего крыла.
Виновность водителей в данном дорожном происшествии не имеет правого значения для разрешения спора между истцом и ответчиком, поскольку не предусмотрена в качестве основания для производства страховой выплаты, либо определения ее размера согласно условий договора страхования сторон.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца и согласно отчета об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца без учета степени износа автомобиля составляет 349 403 рублей по ценам на день причинения вреда. Среди повреждений в акте осмотра №/П от ДД.ММ.ГГГГ указано крыло переднее левое с деформацией в передней части, которое согласно акта и калькуляции стоимости ремонта подлежит замене с окраской. Стоимость всех видов ремонтных работ определена исходя из цены за нормочас 750 рублей.
Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 232 940 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика на сумму 3 500 рублей и по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму 2 000 рублей ответчик выплатил отдельно. Как следует из письменных доказательств, представленных истцом в дело, и выданных ей ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты, ответчик исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащего замене крыла переднего левого и работ, связанных с его заменой, покраской, полагая, что левое переднее крыло было повреждено ранее при дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Также уменьшил стоимость нормочаса по всем видам ремонтных работ до размера 700 рублей. Из имеющихся в деле актов осмотра автомобиля истца с описанием повреждений, полученными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к обоим актам осмотра, показаний в судебном заседании инженера-эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» Жилкина С.Л., которые суд признает достоверными, судом установлено, что повреждения левого переднего крыла автомобиля истца различны как по характеру, так и по локализации. Применительно к страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левого переднего крыла заключались деформации на арке колеса с деформацией ребра жесткости. Таких повреждений при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Повреждения левого переднего крыла применительно к страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, выразились в деформации в передней части крыла с замятием металла вместе сопряжения крыла с передним бампером, что сообразуется с местом приложения удара автомобилю истца в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик необоснованно определил размер страховой выплаты без учета стоимости восстановительного ремонта стоимость крыла переднего левого и работ в связи с его заменой, покраской. Также необоснованно ответчик уменьшил стоимость нормочаса по всем видам ремонтных работ до размера 700 рублей.
Как установлено РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, разработанного ГНЦ РФ «НАМИ», утвержденного и введенного в действие Минэкономики РФ 04.06.1998 года, для автотранспортных средств, у которых величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5-ти лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.
НП «Межрегиональный союз технических экспертов», кафедрой «ЭиУТ» ПИ СФУ разработаны временная среднерыночная стоимость нормочаса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по г.Красноярску и Красноярскому краю, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ для автомобилей легковых выпуска после 2004 года иностранного производства стоимость для слесарно-механических работ, кузовных, работ по устранению перекоса, малярным работам по окраске цветами типа металлик установлен единый нормочас 750 рублей. Такая стоимость является рекомендованной для применения оценщиками при определении размера ущерба автотранспортным средствам. Расценка нормочаса в размере 700 рублей, как применил ответчик, не предусмотрена таким документом для автомобилей иностранного производства.Поскольку судом установлено, что автомобиль истца выпуска 2007 года, цвета серый металлик, имел на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ степень износа не свыше 40% (26,5%), у ответчика не имелось законных оснований для применения стоимости нормочаса в размере 700 рублей.
При таких обстоятельствах, установленных судом, суд признает достоверным отчет об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа автомобиля истца составляет 349 403 рублей по ценам на день причинения вреда на июль 2010 года. Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 232 940 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная страховая выплата в размере 116 463 рублей (349 403 руб. - 232 940 руб.).
При этом суд учитывает, что общий размер страховой выплаты по обоим страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не превышает установленной договором сторон страховой суммы 1 185 750 рублей.
Согласно письменного сообщения выгодоприобретателя ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, банк не возражал против выплаты истцу страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле третье лицо ОАО «МДМ-Банк» также не заявил, что имеет притязания на получение страхового возмещения.
Всего с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 139 166 рублей (116 463 руб. + 22 703 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию 3 983 рублей 32 копейки (2% от суммы 39 166 руб. + 3 200 руб.).
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение необходимых судебных расходов подлежит взысканию 1000 рублей, уплаченная истцом в виде нотариального тарифа за оформление доверенности на представителя в суде.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит взысканию 30 000 рублей. Такие расходы истца суд признает разумными, соответствующими объему проделанной представителем работы по изготовлению и предъявлению иска в суд, с учетом двух участия в предварительных судебных заседаниях и данном разбирательстве дела, действий по собиранию дополнительных доказательств.
Итого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 34 984 рублей 32 копейки (3 983,32 руб. + 1 000 руб. + 30 000 руб.).
С учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 174 149 рублей 32 копейки (139 166 руб. + 34 983,32 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Путинцевой Ирины Анатольевны 174 149 рублей 32 копейки, из них 139 166 в возмещение имущественного ущерба, 34 984 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина