дело № 297/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
с участием пом. прокурора Железнодорожного района Таракановой Т.С.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапкова Евгения Витальевича к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ИК -6 о признании незаконным заключения контракта на определенный срок, незаконным увольнение, о восстановлении на службе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Цапков Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом произведенных уточнений, в котором просил признать незаконным отказ ФБУ ГУФСИН России Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в заключении с Цапковым контракта о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, признать незаконным приказ ФБУ ГУФСИН России Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов уголовно-исполнительной системы, признать контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральной службой исполнен наказаний в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешниковым В.К. и истцом заключенным на неопределенный срок, восстановить Цапкова на службе в уголовно- исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-6 ГУФСИН России г Красноярскому краю, взыскать с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в солидарном порядке в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 212 583,62 руб., взыскать с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в солидарном порядке в пользу Цапкова проценты за задержку заработной платы и выплат при увольнении в размере 199,24 руб., взыскать с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в солидарном порядке в пользу Цапкова моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере 200 000 руб., взыскать с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 7000 руб.. свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание майор внутренней службы. На основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год замещал должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанный контракт со сроком службы в 1 год истец вынужден был подписать под давлением должностных лиц ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые в противном случае угрожали уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с аттестацией без номера и без даты, в соответствии с которой признан соответствующим замещаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ Цапкову было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с окончанием срока контракта. В связи с получением указанного уведомления истец обратился к начальнику ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ заместителя начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что руководство ГУФСИН не находит оснований для продления контракта. Полагал отказ в заключении с ним контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы незаконным в силу того, что, условиям для продления контракта он отвечал, на момент отказа в заключении с истцом контракта имелись 2 вакантные. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шленских В.О. истцу было сказано о том, что поскольку до настоящего времени приказа об увольнении нет, он обязан ДД.ММ.ГГГГ выйти на службу и приступить к исполнению должностных обязанностей, что и сделал истец. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поскольку с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ (то есть по окончании срока действия срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ) истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Позже, в этот же день, истец прибыв в отдел кадров Управления был ознакомлен с выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы. Полагал данный приказ незаконным в силу того, что, дополнительные условия контракта не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем заключение с истцом контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы на срок менее установленного в ней, является незаконным, ухудшающим его служебное и социальное положение, а соответственно и приказ об увольнении по пункту «г» статьи 58 Положения также является незаконным. Кроме того, поскольку истец был фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ и выполнял должностные обязанности в течении нескольких часов, в течении которых работодатель не заявлял о расторжении трудовых отношений полагал, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ условие о срочном характере контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы утратило силу и контракт считается заключенным на неопределенный срок. Также, до настоящего времени копия приказа об увольнении истцу не вручена, а вручена лишь выписка из указанного приказа, копия трудовой книжки выдана на следующий день после издания приказа об увольнении и после того как Цапков фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу только частично выплачены денежные средства в сумме 45 382,13 руб., положенные выплате при увольнении, в связи с чем просил взыскать проценты за задержку заработной платы и выплат при увольнении. Таким образом, полагал, что поскольку истец был незаконно уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы и по вине работодателя не имел возможности исполнять свои должностные обязанности, подлежит восстановлению в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того, в результате незаконного увольнения у истца ухудшилось состояние здоровья: что причиняет ему моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Цапков Е.В. и его представитель Цапкова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по КК Никонова И.Э. действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Цапков Е.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «г», о предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГРаботодателем был установлен срок контракта, это право работодателя. При расчете денежного довольствия, просила применить сроки исковой давности, поскольку истец только в феврале дополнил свои требованиями взыскания сверхурочных, времени отдыха, тогда как данные требования могут предъявляться в течении трех месяцев со дня когда истце узнал о не выплатах, а истец ежемесячно получал расчетные листки о размере денежного довольствия. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФБУ ИК -6 Зарубин И.Ю., Альтман И.В., действующие на основании доверенностей (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились, просили отказать в связи с их незаконностью, дополнив, что на данный момент на место истца принят другой человек.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение пом. прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Цапкова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с пунктом "г" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании личного заявления (л.д. 44) заключил контракт о службе в органах внутренних дел в соответствии с которым Цапков Е.В. в течении 5 лет принимался на должность инспектора по воспитательной работе с осужденными отдела по воспитательной работе с осужденными исправительной колонии № УИН Минюста России по <адрес>, с испытательным сроком в должности стажера (л.д. 44-47).
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проверки соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Цапков Е.В. мог быть назначен инспектором по воспитательной работе отдела по воспитательной работе с осужденными исправительной колонии № УИНМинюста России по Хабаровскому краю (л.д. 48).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цапковым Е.В. была пройдена первоначальная специальная подготовка по должности начальника отдела отряда по воспитательной работе с осужденными, в подтверждение чего суду предоставлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
На основании рапорта Цапкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными исправительной колонии № УИН Минюста России по <адрес> (л.д. 52), между Министерством внутренних дел в лице начальника УИН Минюста России по <адрес> и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, согласно которого, Цапков был назначен на должность начальника отдела отряда по воспитательной работе с осужденными ИК № сроком на 5 лет.
С указанного времени по 2003 г. Цапков проходил службу в должности начальника отдела отряда по воспитательной работе с осужденными ИК № <адрес> (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ на основании представления начальника ОИК - 36 ГУИН по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> заключило контракт с Цапковым Е.В., прибывшим из УИН по <адрес>, сроком на 3 года по должности начальника отдела отряда по воспитательной работе с осужденными ИК № ОИК-36 ГУИН по КК, о чем был вынесен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57, 90, 91).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по КК и Цапковым Е.В. также был заключен контракт сроком на 3 года по указанной должности, о чем был вынесен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 65).
По итогам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и переаттестации от ДД.ММ.ГГГГ, Цапков Е.В. был признан соответствующим замещаемой должности при условия выполнения рекомендаций аттестационной комиссии (л.д. 61, 62).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по КК и Цапковым Е.В. также был заключен контракт при этом сроком на 1 год по указанной должности (л.д. 63).
По итогам аттестации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Цапков был признан соответствующим замещаемой должности, подлежащим увольнению по окончанию срока контракта (л.д. 64).
Ответчик ФБУ ИК -6 ГУФСИН Росси по КК ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для продления служебного контракта, и предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончанию срока контракта) (л.д. 16, 17).
Истец Цапков Е.В. подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ рапорт ( л.д.15) с просьбой закончить с ним контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с окончанием срока контракта ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Цапков Е.В., майор внутренний службы, начальник отряда отдела по воспитательной работ е с осужденными ФБУ «ИК-6 ГУФСИН России по КК» был уволен по ст. 58 п. «г» ( по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). Выслуга лет Цапкова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 лет 23 дня, в льготном исчислении - 22 года 07 месяцев 18 дней (л.д. 66).
Уведомление о том, что Цапков Е.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Согласно расписки, Цапков Е.В. получил трудовую книжку на свое имя в отделе кадров ГУФСИН по КК ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 78).
Рассматривая требования истца о признании незаконным отказ ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и признании незаконным приказа ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цапкова Е.В. из органов уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст. 58 указанного Положения, руководствуясь приведенными правовыми нормами, признании заключенным контракт от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на неопределенный срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключение с Цапковым Е.В. контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы на срок менее установленного в них, является незаконным, ухудшающим его служебное и социальное положение, так как должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденным относится к должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, поскольку в соответствии со ст.11 Положения, контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Частью 11 названной нормы также определено, что форма и условия контракта разрабатываются и утверждаются Министром внутренних дел Российской Федерации.
Как в пункте 3 Приложения 1 к Приказу МВД России от 19 июля 1999 года N 526, так и в пункте 3 Приложения 2 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76, указано, что контракт заключается на срок от 3 до 5 лет.
В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. При заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
Дополнительные условия контракта не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 5.4., контракт заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу или учебу. Он составляется в письменной форме и подписывается гражданином и соответствующим руководителем органа внутренних дел (начальниками органов внутренних дел, которым предоставлено право подписывать контракты согласно их компетенции, а при приеме на должности, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, - указанными начальниками и соответствующим органом исполнительной власти).
Контракт вступает в силу со дня его подписания, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта, и может быть изменен только по соглашению сторон. Контракт является основанием для издания приказа о назначении сотрудника на должность.
Основанием для отказа в заключении контракта со стороны органа внутренних дел является несоответствие гражданина требованиям, установленным статьями 8 и 9 Положения.
Оснований для отказа в заключении с истцом контракта, суду представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 8,9 «Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации") Статья 8. Условия приема на службу в органы внутренних дел» На службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в полицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. В учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации могут приниматься лица, не достигшие 18 лет, имеющие среднее образование.
Возрастные ограничения для граждан, ранее уволенных из органов внутренних дел и вновь принимаемых на службу, определяются исходя из требований статьи 59 настоящего Положения.
На должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел принимаются граждане, имеющие образование не ниже среднего.
На должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной министром внутренних дел Российской Федерации.
При приеме граждан на службу в органы внутренних дел проводятся их психофизиологическое исследование, тестирование в отношении наличия алкогольной, наркотической и иной токсической зависимости, оформляется личное поручительство за них сотрудниками органов внутренних дел. Порядок и категории должностей, при назначении на которые проводятся психофизиологическое исследование, тестирование в отношении наличия алкогольной, наркотической и иной токсической зависимости и оформляется личное поручительство, определяются Министром внутренних дел Российской Федерации.
Должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.
Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.
Гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он:
вступившим в силу решением суда признан недееспособным или ограниченно дееспособным;
имел или имеет судимость;
не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;
не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Положения.
(часть первая в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ)
Сотрудникам органов внутренних дел, состоящим между собой в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители и дети супругов), не разрешается проходить службу в одном и том же органе внутренних дел, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Исходя из вышеизложенного, стороной ответчика суду не представлено доказательств свидетельствующих о несоответствии истца ст. ст. 8, 9 Положения о службе в органах внутренних дел, которые бы позволяли отказать истцу в заключении контракта. Также, указанные основания отсутствуют и в заключении по проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации, следовательно, отказ ФБУ ГУФСИН России по КК в заключении с истцом контракта, является незаконным.
Таким образом, увольнение Цапкова Е.В. по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не может быть признано законным и с учетом данного обстоятельства, истец подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК - 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В тоже время, требования истца о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним, заключенным на неопределенный срок, суд признает несостоятельными, поскольку пунктом 3 Приложения 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 526, так и в пункте 3 Приложения 2 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76, указано, что контракт заключается на срок от 3 до 5 лет.
В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением.
Таким образом, в удовлетворении данных требований, суд истцу отказывает, поскольку считает, что данный контракт заключается сторонами и ответчику следует определить срок контракта в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о их необоснованности в части того, что, поскольку истец проходил службу в ФБУ ИК - 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое согласно представленным правоустанавливающим документам является отдельным юридическим лицом, следовательно ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании с ФБУ ГУФСИН России по КК заработной платы за время вынужденного прогула, а также процентов за задержку заработной платы и выплат при увольнении. Указанные выплаты подлежат взысканию с ФБУ ИК - 6 ГУФСИН России по КК.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 62 Постановления № 63 Пленума Верховного суда РПФ от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «о применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-Фз (в ред. от 11.06.2008 г.) «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации и иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Часть 8 указанной статьи Закона предусматривает, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность и специальный режим службы; премии за образцовое исполнение служебных обязанностей: единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальной помощи. Указанные выплаты производятся в процентном либо кратном исчислении к окладу по должности или окладам денежного содержания, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (ред. от 25.12.2008 г.), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления их на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
По смыслу ст. 11 ТК РФ, нормы Трудового кодекса РФ распространяются на сотрудников органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы с учетом особенностей специальных законов и при наличии неурегулированных в них вопросов.
Поскольку специальными законами как и Положением о службе в органах внутренних дел РФ вопросы о порядке взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не урегулированы, при его взыскании следует исходить из положений ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
Согласно ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При расчете денежного довольствия, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить сроки обращения в суд в части начисления и включения в денежное довольствие сверхурочных, переработку, за совместительство за период с сентября 2009 года по август 2010года, поскольку в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных ст.392 ТК РФ, в силу ч. З ст. 11 ГПК РФ, в данном случае применимы нормы ГК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч.2 ст. 199, ст.205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а судом установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки с размером начисленного к выплате денежного довольствия из которых четко следует указание о не начислении спорных доплат.
Таким образом, у истца было право требовать доплат в течении трех месяцев со дня получения заработной платы помесячно.
Как далее было установлено судом, согласно справки о денежном довольствии ( л.д.94), истцу были доначислены и выплачены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные 11330 руб.11 коп. и за работу в сверхурочное 1799,06 руб., тогда как истец дополнил свои исковые требования взысканием указанных доплат только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.
Рассчитывая оплату времени вынужденного прогула, суд считает необходимым исчислить его следующим образом:
Согласно справки расчета денежного довольствия начисленного и выплаченного истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению, истцу было начислено и выплачено 467481 руб. 58 коп. и в данную сумму включено единовременное пособие при увольнении 24264 руб., следовательно денежное довольствие составляет 467481 руб. 58 коп. - 24 264 руб. = 443217 руб. 58 коп. которые следует разделить на 310 отработанных дней = 1429 руб. 74 коп. составляет среднедневное довольствие х 129 дней вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 184436 руб.46 коп. составляет оплата времени вынужденного прогула из которой следует вычесть выплату единовременного пособия при увольнении 24 264 руб., что составит 160 172 руб.46 коп.
Таким образом, с ФБУ ИК-6 в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в сумме 160 172 руб. 46 коп.. в остальной части суд отказывает.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя..
Судом установлено было в судебном заседании, что истцу при увольнении расчет и заработная платы были выплачены с нарушением установленного срока, что подтверждается представленной выпиской из банка о зачислении денежных сумму на карточку истца, так :
45382 руб.13 коп. была зачислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГгодла по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней, по ставке рефинансирования процент составляет 7,75, следовательно 7,75от 1/300 ставки составляет 0,03, что в процентах:
45 382 руб.13 коп.х0,03/365 годовыхх16 дней просрочки = 59 руб. 68 коп.
18 289 руб. 31 коп. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГгоад, что в днях просрочки составляет 45 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по той же ставки рефинансирования.
18 289 руб. 31 коп.х0,03/365х45 дней = 67 руб. 95 коп.
Общая сумма процентов составляет 59,68 руб. + 67,95 руб. = 127 руб. 63 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ФБУ ИК-6.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением, что привело к нравственным страданиям истца, выразившиеся в переживаниях, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред - это физические и нравственные страдания причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с ответчика ФБУ ИК -6 ГУФСИН России по КК в пользу истца, и 3000 рублей ФБУ ГУФСИН России по КК, поскольку действиями указанных лиц были причинены моральные страдания истцу при разрешении вопроса о его увольнении, их действия в указанной части истец считает равными.
В удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты истцу к ответчику ГУФСИН РФ, суд считает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ФБУ ИК -6 ГУФСИН России по КК в пользу истца судебные расходы по оплате расходов за составление искового заявления частично, в размере 1500 рублей исходя из принципа справедливости и разумности, категории спора, в остальной части отказывает.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цапкова Евгения Витальевича удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ФБУ ГУФСИН России Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в заключении с Цапковым Евгением Витальевичем контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации.
Признать незаконным приказ ФБУ ГУФСИН России Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цапкова Евгения Витальевича из органов уголовно-исполнительной системы.
Восстановить Цапкова Евгения Витальевича на службе в уголовно - исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Цапкова Евгения Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 172 руб.46 коп.,, проценты за задержку выплаты заработной платы 127,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 164800 руб. 09 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Цапкова Евгения Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении требований Цапкову Евгению Витальевичу к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ИК-6 ГУФСИН о признании контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральной службой исполнен наказаний в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешниковым В.К. и сотрудником уголовно-исполнительной систем майором внутренней службы Цапковым Евгением Витальевичем заключенным на неопределенный срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина