копияР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Напольских Татьяны Борисовны к ООО «Енисейлесстрой», администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о наложении обязанности, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Напольских Т.Б. обратилась с иском с учетом уточнения заявленных требований к ООО «Енисейлесстрой», администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска об обязании предоставить жилую площадь не менее 32 кв.м., что соответствовало площади <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что соответствует 4/6 доли в праве общей собственности, либо при невозможности предоставления жилой площади просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 1295000 рублей. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником 4/6 доли указанного жилого дома в виде <адрес>, в квартире временно проживали родственники. В 2007 году стало известно, что земельный участок под домовладением предоставлен для строительства ООО «Енисейлесстрой», в администрацию были предоставлены списки домов, подлежащих сносу, в которых значилась для предоставления жилого помещения и истица. Весной 2008 года началось строительство многоэтажного дома рядом, в результате ведения строительства дома и разрушения дома, принадлежащего в том числе истице, жильцам <адрес> было предоставлено жилое помещение. Истица оформляла документы для получения иного жилого помещения, ей разъяснили, что снос дома назначен на конец 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого <адрес> сгорела полностью, а <адрес> частично крыша и сени, стены и имущество закопчены, было возбуждено уголовное дело, узнав, что ущерб для квартиры незначительный, истица решила восстановить веранду и крышу, стоимость восстановительного ремонта составила около 100000 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен полностью работниками ООО «Енисейлесстрой». С учетом причинения ущерба сносом дома, а также обязанностью организации, производящей снос жилых помещений предоставить иное жилье или компенсацию за него собственникам сносимых помещений, истица заявила требование о предоставлении соответствующего снесенному иное жилое помещение, а в случае невозможности такого предоставления возместить причиненный ущерб.
В ходе судебного заседания представитель истицы Воробович Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что истица являлась собственником части жилого дома, права были зарегистрированы, но земельный участок распоряжением администрации <адрес> предоставлен для строительства в аренду ООО «Енисейлесстрой». ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, сгорела <адрес> сени <адрес>, о чем имеется акт. Истица желала восстановить дом, но ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Енисейлесстрой» снесли дом, но поручения на это не давала, договора не заключала, хотя работники «Енисейлесстрой» знали о том, что она проживает в Норильске, с ней не связались. Считает, что дом являлся мусором, опровергаются материалами уголовного дела, действиями ООО «Енисейлесстрой» истица лишена имущества, в связи с чем желает получить жилую площадь соответствующую 4/6 долей снесенного дома. Указывает, что за неправомерные действия ответчика ООО «Енисейлесстрой» должны отвечать администрация <адрес>, так как предоставили земельный участок, администрация <адрес>, так как не разобравшись в ситуации направили письмо об уборке дома как мусора. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика ООО «Енисейлесстрой» Терлецкая О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Тихонова О.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного заседания не признали заявленные требования и пояснили, что жилой дом по адресу: Красноярск, <адрес> сгорел полностью, о чем составлен акт, результатами технического обследования подтверждено, что дом не пригоден к проживанию, свидетели подтвердили, что остатки дома растащили. Считают, что риск случайной гибели несет собственник, который не следил за своим имуществом, не были огорожены остатки, никто не находился в доме. Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратились с письмом, в котором просила убрать остатки мусора, они обратились в ООО «Енисейлесстроймонтаж», так как у них находится техника, произвели уборку мусора. Организацией составлена смета возможных затрат на восстановление дома, но считают ее неквалифицированной, ОГРН организации не совпадает с указанной в ИФНС. Указывают, что не виновны в пожаре, поэтому не должны нести риск повреждения имущества. Предоставили жилое помещение жильцам 1 квартиры, так как она стала разрушаться, принято было решение о предоставлении жилья из-за угрозы жизни. Аналогия закона не применима, так как изъятие земельного участка не производилось, отношения регулируются нормами ГК РФ, нет оснований просить абстрактное жилье. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., представившая доверенность № 01-9709 от 21.12.2010 года, в ходе судебного заседания пояснила, что не являются надлежащим ответчиком по делу, так как вред подлежит возмещению тем лицом, которым причинен, а администрация города не виновна в том, что истица лишилась имущества. Пояснила, что при предоставлении земельного участка под застройку застройщик предоставляет жилое помещение или стоимость соответственно площади, контроль за предоставлением жилья осуществляют Департамент градостроительства или Управление архитектуры. Просит отказать в удовлетворении требований к администрации г. Красноярска.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Енисейлесстроймонтаж» Терлецкая О.А., представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что действия ООО «Енисейлесстрой» по уборке мусора были правомерны.
Третье лицо Янковская Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте его проведения.
Выслушав представителей истицы и ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, Напольских Т.Б. на праве собственности принадлежит 4/6 доли жилого <адрес>, общей площадью 32 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве общей долевой собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1). Данный факт подтвержден свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным договором купли-продажи Клапиным Л.И. (наследодателем) 4/6 доли домовладения, в котором оставшиеся 2/6 доли принадлежат Афанасьевой, домовладение заключается в двух жилых домах с надворной постройкой и находится в <адрес> под номером 25.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше доме произошел пожар. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому, на основании п. 1 ч.2 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 220 т. 1).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СУ при УВД по <адрес>, при осмотре <адрес> вы <адрес> было обнаружено, что вход в квартиру осуществляется с северной стороны. При входе в дом расположена прихожая, размером 1,5 м на 4 м, кровля в прихожей отсутствует. Термические повреждения наблюдаются с внутренней стороны прихожей. Выгорела южная стена прихожей… В доме расположено 3 комнаты: комната № входная дверь в комнату обуглена со стороны прихожей, при входе в комнату слева расположена кирпичная теплоемкая печь, на которой имеется закопчение, слева пр входе в комнату расположен шкаф поверхностно обугленный со стороны двери. Справа от входа в комнату расположен холодильник, тумбочка. Наибольшие термические повреждения наблюдаются у восточной стены. Кровля в комнате обуглена… В комнате № наблюдается закопчение стен и потолка, иных термических повреждений не имеется. В южной стене комнаты имеется дверной проем, ведущий в комнату №. Комната № - размер 2 х 3 м. Наблюдается закопчение стен, потолка. Иных повреждений не имеется (л.д. 206-210 т. 1).
Заключение эксперта № от 23-ДД.ММ.ГГГГ государственного судебного эксперта подтверждается, что при проведении экспертизы было установлено, что <адрес> состоит из трех комнат. Комната № (3 х 5 м) расположена в северной части, комната № (3 х 3,5 м) расположена в юго-западной части, комната № (размер 3 х 1,5 м) в юго-восточной части квартиры. В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения усматриваются в сенях. В данном месте произошло обрушение деревянной кровли. Восточная стена сеней практически полностью уничтожена огнем. Наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций стен сеней усматривается с внутренней стороны, наиболее выраженных в северо-восточной части. Деревянная входная в сени дверь выгорела в нижней и центральной части. На деревянной коробке имеется запорное устройство в виде навесного замка. Замок находится в закрытом положении. Металлический уголок от двери вырван с гвоздями и висит на замке. Дощатый пол сеней засыпан пожарным мусором, обгоревшими конструкциями стен и перекрытия. Входная двустворчатая дверь <адрес> обуглена со стороны сеней. Одна из створок сорвана с петель и находится на полу в сенях. В комнате № стены и потолок закопчены, при этом степень закопчения увеличивается в сторону сеней. В других комнатах наблюдается незначительное закопчение потолка. Других термических повреждений <адрес> не имеется. Дощатые стены <адрес> наружной западной стороны огнем не повреждены, с восточной незначительно обуглены (л.д. 215-219 т.1).
Незначительные повреждения <адрес> в <адрес> подтверждают показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно: свидетель ФИО9, участвовавший в тушении пожара и составлении акта о пожаре, пояснил, что наиболее пострадала центральная часть дома, но со стороны <адрес>, Новосибирской остались стены, остекление окон, перекрытия, остались личные вещи, он с другими пожарными ходил по верхним перекрытиям, крыша отсутствовала, уронили одну стену, так как она потеряла несущую способность; свидетель ФИО10 пояснила, что узнала о пожаре, когда пошла на рынок, видела, что сгорела <адрес> доме по <адрес>, квартир в доме было 2, над квартирой № сгорела крыша, обгорели стены, внутри квартиры не была.
Свидетель ФИО11 пояснила, что на месте пожара была, но через некоторое время после пожара, по заявке ООО «Енисейлесстрой» в связи с расселением граждан, но когда приехали, объекта не существовало, точно не помнит, имелись ли <адрес>, 2, были стены разной высоты, крыши не было, о чем направлено письмо об отказе от предоставления работы по определению рыночной стоимости объекта. Судом указывается, что свидетель находился на месте ранее произошедшего пожара - Красноярск, <адрес>, после прошествия некоторого времени, не мог оценить состояние имущества, оставшегося после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.
Оценивая представленные суду доказательства, а также представленный стороной истца сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКапитал», согласно которого стоимость ремонта Брусовой пристройки и кровли по адресу: Красноярск, <адрес>2 составляет 94059,20 руб., а также отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром и последующим сносом, согласно которого общая стоимость ущерба в связи с пожаром и сносом 4/6 доли жилого дома, составляет 1295000 рублей, что значительно меньше суммы, требующейся на его восстановление, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара <адрес> в <адрес> значительно не пострадала, наблюдалось закопчение имущества, пострадали сени при входе в квартиру и крыша дома.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в адрес директора ООО «Енисейлесстрой» с просьбой произвести уборку мусора после пожара <адрес> (л.д. 200 т.1).
Согласно актов выполненных работ за август 2008 года, ООО «Енисейлесстроймонтаж» выполнило уборку мусора с погрузкой на автомобили и вывозом (л.д. 136-142 т.1).
Таким образом, без согласования с собственником доли жилого <адрес> в <адрес>, отсутствия договорных отношений с Напольских Т.Б., без ее уведомления, ООО «Енисейлесстрой» осуществил снос доли жилого дома - имущества, принадлежащего истице.
С учетом права стороны на выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит восстановлению права истицы на получение в собственность объекта недвижимого имущества, соответствующего доли в праве, которого она лишена - 4/6 доли от жилого дома площадью 32 кв.м., что соответствует площади: 32 кв.м. / 6 х 4 = 21,3 кв.м. на праве собственности, так как ОАО «Енисейлесстрой» не является органом, осуществляющим предоставление жилых помещений на условиях договора социального найма. Предоставляемое жилое помещение должно находиться в пределах административного округа, в котором находилось снесенное имущество - города Красноярска.
Возможность предоставления данного имущества в натуре может быть проверена в ходе проведения исполнительских действий, в случае невозможности предоставления имущества в натуре сторона имеет право обратиться с заявлением об изменении порядка или способа исполнения решения суда, в связи с чем истице отказывается во взыскании суммы ущерба.
Оценивая возможность удовлетворения заявленных требований истицы Напольских Т.Б. к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием…
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении, об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.
В силу п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
По смыслу вышеприведенной нормы закона основанием для изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд является принятое соответствующим уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка.
Вопрос о признании дома ветхим и его сносе должен также решаться органом на то уполномоченным, в данном случае - администрацией г. Красноярска.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Красноярска от 27.02.2007 года № 599 ООО «Енисейлесстрой» был выделен земельный участок сроком на 3 года под строительство многоэтажных жилых домов. На предоставленном земельном участке находится <адрес>, ООО «Енисейлесстрой» составлялись списки домов, подлежащих сносу в <адрес> (район Славянского рынка), предоставленных в администрации <адрес>, в которых указана и собственник <адрес> в <адрес> (в настоящее время Напольских) Т.Б. с указанием, что предполагается выделить жилую площадь - 1 комнатную квартиру (л.д. 252-262 т. 1, л.д. 25-68 т. 2).
При установленных обстоятельствах, у ответчиков администрации <адрес> и администрации <адрес> не возникло обязанности по предоставлении жилого помещения истице Напольских Т.Б., так как принадлежащий ей дом ветхим и подлежащим сносу данными органами не признавался, земельный участок, находящийся под данным домом, не изымался органами государственной власти для муниципальных нужд, в связи с чем в требованиях к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска истице Напольских Т.Б. следует отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Енисейлесстрой» в пользу истицы Напольских Т.Б. подлежит возврату госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «Енисейлесстрой» предоставить Напольских Татьяне Борисовне жилое помещение не менее 21,3 кв.м. общей площади в границах г. Красноярска.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Напольских Татьяны Борисовны к ООО «Енисейлесстрой», а также в требованиях к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска, отказать.
Взыскать с ООО «Енисейлесстрой» в пользу Напольских Татьяны Борисовны возврат госпошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.