Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Виктора Викторовича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Комаров В.В. обратился с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за ноутбук 39990 рублей, убытков 6400 рублей, неустоек в размере 5998 рублей 50 копеек и 8397 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук SonyVAIOVGN-FW21MR стоимостью 39990 рублей со скрытыми производственными дефектами, после передачи на ремонт ноутбука, утратил интерес к исполнению договора купли-продажи, так как имеющиеся дефекты не были устранены. При передаче на ремонт ноутбука имелись недостатки: наличие постороннего звука, не выдвигается СД привод, возвращен ноутбук с указанием, что выявлен недостаток - внутреннее механическое повреждение привода жесткого диска.
Истец Комаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ноутбук после покупки перестал функционировать, невозможно было им пользоваться, обратились к продавцу, их направили в мастерскую, в которой указали на совершенно нелепую поломку, направили претензию, которую продавец не сразу принял, затем составили иск. Просит удовлетворить в полном объеме, не согласен на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.
Представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» Ярков А.А., действующей на основании доверенности №/ю, исковые требования Комарова В.В. признал частично, суду пояснил, что в заключении сервисного центра имелась ошибка, в связи с которой истцу было отказано в возврате денежных средств за товар. В проведенной судебной экспертизе экспертом не установлено причинно-следственной связи между действиями производителя, продавца и установленным повреждением, но они не будут ходатайствовать о назначении дополнительной. Просит применить разумные и справедливые меры воздействия на ответчика при вынесении решения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела и установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука SonyVAIOVGN-FW21MR, серийный номер 282774595000876, стоимостью 39990 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук в сервисный центр ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.8).
Согласно заключения эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 433 от 19.01.2011 года при тестировании объекта экспертизы - ноутбука Sony VAIO VGN-FW21MR были выявлены следующие недостатки: не выдвигается приемный лоток для установки компакт-дисков в приводе DVD-ROM и обнаружен «битый кластер» на встроенном жестком диске. Выявленные недостатки устранимы и не занимают несоразмерных затрат времени. Проявятся ли выявленные недостатки повторно зависит только от качества вновь установленных комплектующих и правил и условий последующей эксплуатации ноутбука. Недостатки в ноутбуке, установленные в ходе экспертизы - не выдвигается приемный лоток для установки компакт-дисков в приводе DVD-ROM, «битый кластер» на встроенном жестком диске являются дефектами производственного характера. Неисправность жёсткого диска является специфическим недостатком, позволяющим дальнейшее использование ноутбука с дальнейшим постепенным ухудшением потребительских свойств изделия. Вероятнее всего, неисправность жёсткого диска уже присутствовала до обращения истца в Сервисный Центр. Неисправность DVD-ROMпривода не позволяет использовать ноутбук в соответствии со своим функциональным назначением в полной мере и требует его замены или ремонта. На жестком диске, установленном в ноутбуке, на момент проведения экспертизы не было обнаружено следов механического воздействия или нарушений правил и условий эксплуатации. На внутренней поверхности декоративной крышки DVD-ROM привода обнаружен частичный излом клипсы крепления, не влияющий на его электронно-механическую работоспособность. Установить период образования частичного излома клипсы крепления не представляется возможным. Других проявлений механического воздействия или нарушений правил и условий эксплуатации DVD-ROM привода, на момент проведения экспертизы, не обнаружено. В целом, ноутбук SonyVAIOVGN-FW21MR, представленный на экспертизу, внешних повреждений, свидетельствующих о механическом воздействии и нарушении правил и условий эксплуатации не имеет.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Комарову В.В. был продан товар ненадлежащего качества, при установленных судом обстоятельствах, договор розничной купли-продажи подлежит расторжению, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного ноутбука - 39990 рублей, ответчику надлежит возвратить проданный товар.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение факта несения и размера расходов по оплате услуг за оформление претензии и иска истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за работы по оформлению претензии и иска оплачено 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, представлена квитанция на сумму 2400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за оформление искового заявления, во взыскании данных убытков судом отказывается, так как данные работы были оплачены истцом при внесении 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 11).
Неудовлетворение ООО «М.видео Менеджмент» требования потребителя (покупателя) о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в течение установленного п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с продавца неустойки в размере 1 процента от цены товара (п. 1 ст. 23 указанного закона).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д.9,10).
Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20-дневного срока для добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с продажей товара ненадлежащего качества истца не удовлетворил, последний день указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из стоимости некачественного товара 39990 рублей, периода просрочки выполнения требований по дату принятия решения судом - ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки (пени) 1 % в день суд определяет неустойку в сумме: 39990 руб. х 1% х 210 дней = 83979 руб..
С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 8000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Комарова В.В., как потребителя, следствие чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенную истцом, разумной и справедливой, и взыскивает ее с ответчика в пользу истица.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Комарову В.В. к ООО «М.видео Менеджмент» следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Учитывая, что с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию в пользу Комарова В.В. 39990 рублей (стоимость некачественного товара) + 8 000 рублей (неустойка) + 4 000 рублей (убытки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 56 9990 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере: 56 9990 х 50 % = 26495 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1839 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Комарова Виктора Викторовича сумму за продажу некачественного товара 39990 рублей, неустойки в размере 8000 рублей, убытки 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 56990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Комарова Виктора Викторовича к ООО «М.видео Менеджмент», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» штраф в доход местного бюджета за нарушение прав потребителя в сумме 26495 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.