копия
Дело № 2-1577/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Стельмах С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре нотариуса №,
третьего лица Кузнецова А.В.,
представителя третьего лица Дубровина А.Н. – Фоминых О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за номером в реестре нотариуса №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57010,5 рублей, процентов за несвоевременную страховую выплату в размере 18792,56 рублей, оплаты услуг автоэксперта в размере 6010 рублей, судебных расходов в размере 12654,39 рублей: возврат государственной пошлины в размере 2 654,36 рублей и 10 000 рублей оплата услуг представителя.
В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 часов на втором километре автодороги глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano госномер № под управлением Кузнецова Александра Валерьевича, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Валерию Александровичу и автомобиля КАМАЗ госномер № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Кузьменко Ю.В., принадлежащим на праве собственности Дубровину А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (решетка радиатора, капот, дифлектор капота, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, радиатор, левое переднее крыло, передний бампер, правовая блок фара, бачок омывателя, бачок гидроусилителя, возможны скрытые дефекты). В нарушении ПДД, повлекшим столкновение, были признаны оба водителя. Дубровиным А.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО СК «Цюрих». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда, который, с учетом износа автомобиля, был определен ответчиком в размере 234 021,00 руб. Однако ответчик перечислил на счет истца только 60000,00 руб., обосновав это обоюдной виной водителей в ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, размер страховой выплаты должен составлять 50% от максимально установленного законом (120000,00 руб.). Истец считает, что ответчик не законно не доплатил истцу 57010,50 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 18792,56 рублей, которую рассчитал следующим образом: 57010,5 рублей х (7,75% : 75 х 319) = 18792,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с этим страховая выплата, по мнению истца, должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), равен 319 дням.
Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Стельмах С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре нотариуса №, исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Кузнецов А.В. пояснил, что было темное время суток, шел снег. Он вовремя не увидел автомобиль КАМАЗ госномер №, поскольку у последнего не горели фонари, а увидел в последний момент, когда начал подниматься в горку и снизил скорость, принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль под управлением Кузнецова откинуло на ограждение. После ДТП водитель автомобиля КАМАЗ пояснил, что фонари не горят по причине неисправной проводки автомобиля. Когда водитель поставил КАМАЗ на ручник, фары загорелись.
Представитель третьего лица Дубровина А.Н. - Фоминых О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за номером в реестре нотариуса №, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в действиях водителя КАМАЗ госномер № с полуприцепом <данные изъяты> Кузьменко нет вины в дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова, который превысил скорость, тем самым, поставив себя в ситуацию, в которой не смог вовремя затормозить при возникновении препятствия в виде автомобиля КАМАЗ.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск указал, что поскольку согласно справке о ДТП вина водителей является обоюдной, ответчик исполнил в полной мере свои обязательства перед истцом, возместив последнему 50 % от объема ответственности страховщика, которая по закону составляет не более 120 000 рублей.
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил.
Третьи лица Дубровин А.Н., Кузьменко Ю.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, находит исковые требования Кузнецова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том, случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 часов на втором километре автодороги глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Nissan Murano госномер № под управлением Кузнецова Александра Валерьевича, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Валерию Александровичу, в нарушение п.10.1 ПДД Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения"), не учтя дорожные условия, не правильно выбрав скоростной режим, не снизив скорость движениявплоть до остановки, совершил наезд на автомобиль КАМАЗ госномер № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Кузьменко Ю.В., принадлежащим на праве собственности Дубровину А.Н., двигавшийся с не горящими задними габаритными огнями в темное время суток при условиях недостаточной видимости, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, а также п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. От удара автомобиль Nissan Murano госномер № отбросило в сторону и он остановился.
Третье лицо Кузнецов А.В. в объяснениях, находящихся в административном материале, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Nissan Murano госномер № на втором километре автодороги глубокий обход <адрес> по своей полосе. Было темно, шел снег. После поворота на трассу <данные изъяты>, начал подниматься в горку и не увидел в 5 метрах автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, который двигался по его полосе с выключенными габаритами. Кузнецов А.В. затормозил, произошел удар в переднюю часть автомобиля истца. От удара автомобиль истца отбросило, и он остановился. Показания Кузнецова А.В. в суде соответствуют его показаниям, находящимся в материалах административного дела, не противоречат им.
Из объяснений Кузьменко Ю.В., находящихся в административном материале, следует, что он двигался со скоростью 50 км/час на автомобиле КАМАЗ госномер № с полуприцепом <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним движется автомобиль. На мосту через реку Кача он увидел, что сзади идущий автомобиль занесло. Кузьменко Ю.В. сразу остановился. Утверждал, что перед выездом проверял автомобиль, передние и задние габариты горели.
Как следует из указанных объяснений, из административного материала, схемы ДТП Кузнецов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной ДТП.
Из административного материала, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у автомобиля КАМАЗ госномер № с полуприцепом <данные изъяты> не горели задние габаритные огни, а также сигналы задней аварийной сигнализации. Проверка проводилась в присутствии участников ДТП. В протоколе об административном правонарушении 24 № Кузьменко Ю.В. указал, что согласен с тем, что на его автомобиле не горят задние габаритные огни. Таким образом, Кузьменко Ю.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД, которым установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя третьего лица Дубровина А.Н. – Фоминых О.В. о том, что в действиях Кузьменко Ю.В. нет вины, и в ДТП виновен только Кузнецов А.В., который превысил допустимую скорость, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кузьменко В.А., собственноручно подписал протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая погодные условия, снег и темное время суток, нарушения Кузьменко В.А. правил ПДД состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая изложенные обстоятельства и действия водителей, которые явились причинно-следственной связью с наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца, суд считает возможным определить степень вины участников ДТП обоюдной: водителя автомобиля «Nissan Murano» госномер № - 50 %, водителя автомобиля "КАМАЗ госномер № с полуприцепом <данные изъяты> - 50 %.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ госномер № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», согласно страховому полису ВВВ №.
В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, Nissan Murano госномер № причинены технические повреждения по оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 234 021,00 рублей.
Ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в пользу Кузнецова В.А. в размере 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела – актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом наличия равной степени ответственности участников ДТП, страховая выплата истцу должна составлять 50 % от стоимости восстановительного ремонта - 117 010,5 рублей.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения – 57010,5 рублей (117010,5 рублей – 60 000 рублей).
Оплата услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по оценке ущерба составила 6010 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2 989 рублей 50 копеек (120 000 рублей (предельно-допустимый размер страховой выплаты) – 117 010,5 рублей (размер причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащий возмещению)).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) и равен 329 дней.
Расчет неустойки производится следующим образом: 234021 рубль (общая сумма ущерба, причиненного автомобилю) + 6010 (расходы на оплату услуг оценки) = 240031 рубль (сумма материального ущерба, причиненного истцу) х 50% = 120 015,5 рублей,
120 000 рублей (предельно-допустимый размер страховой выплаты) – 60 000 рублей (сумма уплаченного страхового возмещения) = 60 000 рублей
60 000 рублей х (8,75% : 75 х 329 дн.) = 23 030 рублей
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с указаниями Банка России № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, 14.02.2010 года, составляла 8,75 % годовых.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 18 792,56 рублей, в пределах заявленных исковых требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда нет.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом оплачена государственная пошлина при обращении суд, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2 563, 78 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Валерия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих» <адрес>) в пользу Кузнецова Валерия Александровича сумму страхового возмещения ущерба в размере 57010, 50 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 2 989 рублей 50 копеек, неустойку 18792,56 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 563, 78 рублей, а всего 81 356 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи кассационнойжалобычерезЖелезнодорожныйрайонныйсудг.Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С.Фролова