копия
Дело №2-4585/2010
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Кадочникова А.А.,
представителя истца Туревич А.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Альберта Анатольевича к Логиновой Анне Викторовне, Храмцову Вячеславу Владиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский металлургический завод» о признании трудовых отношений прекращенными, обязании созвать и провести внеочередное общее собрание участников юридического лица по повестке избрание исполнительного органа, обратиться в налоговые органы с заявлением о внесении изменений в учредительные документы об исключении сведения об истце как руководителе, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кадочников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Логиновой Анне Викторовне, Храмцову Вячеславу Владиславовичу об обязании освободить от должности директора, назначить нового директора, исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения об истце как о директоре. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Логинова А.В. и Храмцов В.В. являются учредителями и владельцами 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский металлургический завод». В соответствии с решением общего собрания участников ООО «СМЗ» истец был назначен на должность директора общества. Сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, были внесены в ЕГРЮЛ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность директора ООО «СМЗ». Уже после назначения его директором истец узнал, что фактически общество никакой хозяйственной деятельности не ведет. Числиться номинальным директором общества, не ведущего хозяйственной деятельности, истца не устраивало, и в связи с чем он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить его от полномочий директора общества и уволить по собственному желанию. Однако данные просьбы были оставлены без внимания. В июле 2010 г. истец обратился к учредителям с заявлением об освобождении его от обязанностей единоличного исполнительного органа общества (директора) и об увольнении по собственному желанию, направив письма каждому из них. Логинова А.В. указанное письмо получила ДД.ММ.ГГГГ, однако никак не прореагировала на него. Письмо в адрес Храмцова В.В. вернулось обратно с отметкой об истечении срока хранения. На сегодняшний день, несмотря на то, что фактически никаких трудовых отношений между истцом и ООО «СМЗ» нет, он продолжает числиться в ЕГРЮЛ в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества. В связи с этим истец в качестве руководителя вынужден нести бремя ответственности за его деятельность (в том числе и за возможные правонарушения в его деятельности). Для исключения сведений об истце, как о директоре, из ЕГРЮЛ необходимо назначение участниками ООО «СМЗ» нового директора, который в качестве нового руководителя и должен обратиться в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица для внесения в ЕГРЮЛ новых сведений, и отчитаться об этом перед участниками (как подотчетное им лицо). Просит обязать ответчиков в установленном законом порядке освободить его от обязанностей директора ООО «СМЗ» и назначить в обществе нового директора, а также обеспечить обращение в регистрирующий орган с целью исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский металлургический завод». Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Позднее по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика по делу ООО «Сосновоборский металлургический завод».
Истец уточнил свои исковые требования, просив суд признать трудовые отношения между ним как руководителем и ООО «Сосновоборский металлургический завод» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать учредителей Логинову А.В., Храмцова В.В. созвать и провести в порядке, установленным законом и уставом общества, в течение 50 дней после вступления в силу решения суда, внеочередное общее собрание участников ООО «СМЗ» с повесткой дня: «избрание единоличного исполнительного органа общества (директора)». Обязать ООО «СМЗ» (сокращенное наименование юридического лица) в течение трех дней после проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СМЗ» обратиться в МИФНС № Красноярского края с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части исключения сведений о Кадочникове А.А. как о руководителе ООО «СМЗ». Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Туревич А.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования по изложенным обстоятельствам, указав на то, что истец как директор направив в адрес учредителей заявление об увольнении, о расторжении трудового договора, по истечению четырнадцать дней издал приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа в отношении себя направил в МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу необходимо решение суда в подтверждения факта прекращения трудовых отношений, так как печать юридического лица находится у учредителей, кто-то от его имени сдает налоговые декларации. Также его интерес в том, чтобы исключили из реестра юридических лиц указание на него как руководителя, директора ООО «СМЗ». При этом истец суду показал, что он общее собрание учредителей по вопросу прекращения полномочий директора не созывал. Считает, что на него должны распространятся общие положения ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Ответчики Логинова А.В., Храмцов В.В. не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Сосновоборский металлургический завод» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
На основании ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский металлургический завод, сокращенное наименование ООО «СМЗ» является действующим, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности указан Кадочников Альберт Анатольевич.
Судом установлено, что согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Уставу ООО «СМЗ» Логинова А.В., Храмцов В.В. являются учредителями ООО «Сосновоборский металлургический завод».
Протоколом общего собрания учредителей ООО «Сосновоборский металлургический завод» от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников А.А. назначен на должность директора ООО «СМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о снятии с него полномочий директора ООО «СМЗ» и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено учредителем ООО «СМЗ» Логиновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению. Копия указанного заявления, направленная учредителю ООО «СМЗ» Храмцову В.В. вернулась за истечением срока хранения. Ответа на данное заявление в адрес истца не поступило.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Согласно ст.2 ТК РФ Трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд.
В Обществе с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий входит в компетенцию общего собрания участников, если данное полномочие не отнесено уставом к компетенции иных органов управления (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью должен направить участникам общества заявление о расторжении трудового договора, а также известить их о созыве общего собрания участников (п. п. 1, 2 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Кадочников А.А. не принял мер к созыву общего собрания участников, и до истечения месячного срока предупреждения вынес приказ об увольнении себя с ДД.ММ.ГГГГ по основанию расторжение трудового договора по инициативе работника без ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации.
Из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты>» к ООО «СМЗ» о взыскании долга, процентов, Кадочников участвовал в качестве представителя с пояснениями что с февраля – марта 2008 года руководство обществом не осуществлял и полагал, что организация уже ликвидирована и снята с учета. Все документы по хозяйственной деятельности переданы учредителю Храмцову В.В.
Суд не находит оснований для применения к истцу при увольнении ст. 80 ТК РФ, так как истец относится к категории работников – руководитель организации, для которых установлено специальной статьей 280 ТК РФ более длительный срок предупреждения руководителем организации работодателя о предстоящем расторжении трудового договора (по общему правилу 14 календарных дней) обусловлен особым положением руководителя по сравнению с другими работниками организации и объясняется тем, что собственнику имущества может потребоваться больше времени для замены выбывающего руководителя организации.
На руководителя организации распространяется общее правило, установленное ч. 3 ст. 80 ТК, согласно которой при увольнении по уважительным причинам, установленным законодательством, работодатель должен уволить работника в срок, о котором он просит. На него распространяются и иные условия расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК. Однако таких оснований судом не установлено.
За оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ) может рассматривать как прогул (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П предусмотрено, что возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях.
Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним.
Доводы истца о том, что при расторжении трудового договора с ним как с руководителем должны применятся нормы Трудового законодательства ст. 80 ТК РФ, так как с ним заключен бессрочный трудовой договор, а ст. 280 ТК РФ говорит о досрочном расторжении договора, суд не может принять во внимание. Расторжение трудового договора по инициативе руководителя подлежит специальному регулированию, в зависимости от отдельной категории работника – руководитель организации, а не от вида договора.
По требованиям о расторжении трудового договора Храмцов и Логинова как учредители являются ненадлежащими ответчиками.
Таким образом, трудовые отношения Кадочникова Альберта Анатольевича с Обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский металлургический завод» надлежит признать прекращенными по инициативе работника по ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Согласно п. 17.7 Устава ООО «СМЗ» обязанность по созыву очередного общего собрания Участников общества несет исполнительный директор.
В силу п. 17.8 Устава ООО «СМЗ» внеочередное общее собрание Участников может созываться по инициативе директора Общества, Участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников Общества.
Таким образом, законом четко определен круг лиц, наделенных правом на созыв внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью.
Полномочия истца как директора ООО «СМЗ» считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, данных о наличии нового директора в указанном обществе у суда не имеется.
Истец не наделен полномочиями требовать возложения обязанности по созыву внеочередного общего собрания Участников с повесткой дня: «избрание единоличного исполнительного органа общества (директора)» на участников общества. Он участником общества не является, а полномочия его как директора прекращены.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кадочникова А.А. к ответчикам учредителям Логинова А.В., Храмцов В.В. об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества, обязании ООО «СМЗ» обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об исключении сведений о Кадочникове А.А. как о руководителе ООО «Сосновоборский металлургический завод» после общего собрания.
В силу ст. 5, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.05.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (принят ГД ФС РФ 13.07.2001), юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
На юридическое лицо возложена обязанность сообщать об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Заявителем при данном виде регистрации является руководитель организации.
С ответчика ООО «СМЗ» в пользу истца в соответствии со ст.100, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с обращением в суд, по оплате услуг представителя. Оплата данных услуг истцом подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные судебные издержки необходимыми и разумными, удовлетворяет в размере 15 000 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадочникова Альберта Анатольевича удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения Кадочникова Альберта Анатольевича с Обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский металлургический завод» прекращенными по инициативе работника по ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский металлургический завод» в пользу Кадочникова Альберта Анатольевича возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 15200 рублей (пятнадцать тысяч двести рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Кадочникова Альберта Анатольевича к Логиновой Анне Викторовне, Храмцову Вячеславу Владиславовичу об обязании созвать и провести внеочередное собрание участников ООО «Сосновоборский металлургический завод» по повестке избрание единоличного исполнительного органа общества (директора), обязать ООО «Сосновоборский металлургический завод» после проведения внеочередного собрания учредителей обратится в МИФНС № № Красноярского края с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об исключении сведений о Кадочникове А.А. как о руководителе ООО «Сосновоборский металлургический завод», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийИ.С. Фролова
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
СудьяИ.С. Фролова