копия
Дело № 2-1792/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
с участием помощника прокурора по Железнодорожному району г. Красноярска Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Сверкунова Ю.Ф.,
представителя истца Ивановой Т.В., по определению суда,
представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» Михеева И.С. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверкунова Юрия Федоровича к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский музыкальный театр» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сверкунов Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждения «Красноярский музыкальный театр» о признании незаконным его увольнение по п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», о восстановлении его на работе в должности главного инженера Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр», взыскании с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из среднего дневного заработка 924 рубля 87 копеек и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований Сверкунов Ю.Ф. указал следующее:
Он работал в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярский музыкальный театр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности гласного инженера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны приказы о дисциплинарных взысканиях, которые послужили основанием для увольнения; отсутствует в основании увольнения протокол разбора, в котором должно быть отражено в чем вина работника, отсутствие уважительных причин, тяжесть совершенного проступка, нарушение пунктов должностной инструкции которые в действительности имели место и послужили основанием для применения крайнеймеры увольнения.
Ранее к нему применялись следующие меры дисциплинарного взыскания:
1) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за отсутствие контроля в исполнении должностных обязанностей, связанных с соблюдением инструкции по технической эксплуатации и правил техники безопасности работниками подчиненных подразделений инженерно-технического отдела. С приказом он не согласен, о чем указал в объяснительной записке за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал этот приказ в суд. Решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ признан незаконным.
2) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ему объявлен выговор за злоупотребление своими правами, отказ от прохождения аттестации. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем с него не было затребовано письменное объяснение. Кроме того, исходя из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация должна была производиться только в отношении него, хотя основаниемиздания приказа является «.. улучшение расстановки и подбора кадров, повышения их квалификации, качества и эффективности работы, обеспечения более тесной связи материальных и моральныхстимулов в работе по результатам их труда», предполагается ротация кадров. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, о чем указал при ознакомлении. С Положением о проведении аттестации работников Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» он не ознакомлен, что является нарушением статьи 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
3) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за проявленную халатность и неисполнение должностных обязанностей. Объяснительная с него затребована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о наказании, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом он также не согласен, так как нарушений должностных обязанностей с его стороны не было.
Истец привел расчет среднедневного заработка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ему фактически начислено и выплачено 190522,87 рублей за 206 фактически отработанных рабочих дней. Таким образом, среднедневная заработная плата составляет 924 рубля 87 копеек (190522,87 /206 дней = 924,87 рублей. Время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 48 рабочих дней.Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 44393,76 рубля.
Считает, что незаконные действия директора театра причинили ему нравственные страдания и должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей (л.д.59-61).
В судебном заседании истец Сверкунов Ю.Ф. и его представитель Иванова Т.В. (по определению суда) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а такжепредставили суду уточненный расчет заработной платы за время вынужденного прогула и просят взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ 66 999 рублей. Для расчета СверкуновЮ.Ф. взял 12 месяцев за период с июля 2009 года по январь 2011 года.
Июль2009 года( 23 раб. дн)- 22035,09рублей;
Август2009 года(21 раб. дн)-22035,09рублей;
Ноябрь2009 года(20 раб. дн)-22035,09рублей;
Декабрь2009 года(23 раб. дн)-22035,09 рублей;
Январь2010 года(15 раб. дн)-24323,09 рублей;
Февраль2010 года(19 раб. дн)- 22035,09 рублей;
Март2010 года(22 раб. дн)-22769,6рублей;
Апрель2010 года(22 раб. дн)-22035,09рублей;
Май2010 года(19 раб. дн)-22265,09рублей;
Сентябрь 2010 года(22 раб. дн)-18362,57 рублей;
Октябрь2010 года(21 раб. дн)-18362,57 рублей;
Январь2011 года(15 раб. дн)-15054,19 рублей;
Итого за 242 дня фактическиотработанных им ему начислено и выплачено 234985 рублей 08 копеек. Среднедневная заработная плата составит 971 рубль (234985,08:242 дня). Время вынужденного прогула составляет 69 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за этот период составила 971 рубль х 69 рабочих дней = 66999 рублей.
Представитель ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» Михеев И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать и пояснил, что Сверкунов Ю.Ф. придя на свою аттестацию, предоставил комиссии отзыв на приказ в котором указываются причины его отказа от прохождения аттестации. Отказ Сверкунова от прохождения аттестации зафиксирован в протоколе аттестационной комиссии, поэтому при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания было решено использовать данные объяснения. В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке проведения аттестации работников, в случае неявки работника на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а аттестация переносится на более поздний срок. За все время работы Сверкунова Ю.Ф. в театре он ни разу не проходил аттестацию, в связи с чем и было принято решение о проведении аттестации главного инженера, а затем и всей инженерной службы. Отказ Сверкунова Ю.Ф. от прохождения аттестации со ссылкой на его отзыв на приказ не является уважительной причиной, поскольку в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников, аттестации подлежат все работники театра, а не только творческий персонал. В обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отсутствует протокол разбора, так как нарушение, допущенное Сверкуновым Ю.Ф., прямо обозначено в должностных обязанностях в п.1.5 «Должен знать», а значит создавать комиссию для подтверждения факта грубого неисполнения должностных обязанностей, подтвержденного инспектором Ростехнадзора не целесообразно. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника возможно только при «неоднократном неисполнении должностных обязанностей» «неоднократность» же подтверждается наличием как минимум двух дисциплинарных проступков, за один из которых работнику применено дисциплинарное взыскание. Сроки и процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, а значит и наложенные взыскания правомерны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 77 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=100594" пунктами 5, части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Из статьи 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов Ю.Ф. зачислен в Красноярский театр музкомедии инженером-энергетиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ назначен главным механиком механического отделения театра с оплатой по 13 разряду ЕТС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность главного инженера с оплатой труда по 16 разряду ЕТС на основании приказа № от 24.09 2007 года, что подтверждается трудовой книжкой на имя Сверкунова Ю.Ф. и перечисленными выше приказами, личной карточкой работника.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярский театр музкомедии переименован в Краевое государственное автономное учреждение (КГАУ) «Красноярский музыкальный театр» на основании Распоряжения Совета администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Со Сверкуновым Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого Сверкунов Ю.Ф. должен осуществлять трудовую деятельность в театре в должности главного механика отдела по ремонту оборудования (л.д.6-8).
На основании дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью указанного трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера с оплатой труда по 16 разряду ЕТС (л.д. 9).
Также в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ директором театра ФИО13 издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Согласно данному приказу в связи с аварией на сетях теплоснабжения, произошедшей в театре ДД.ММ.ГГГГ объявить выговор главному инженеру театра Сверкунову Юрию Федоровичу за отсутствие контроля в исполнении должностных обязанностей, связанных с соблюдением инструкций по технической эксплуатации и правил техники безопасности работниками подчиненных ему подразделений инженерно-технического отдела. Основанием для вынесения приказа явилось письменное объяснение заместителя директора ФИО7 и гл. инженера (л.д.12). Данный приказ был обжалован Сверкуновым Ю.Ф. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска он отменен, решение вступило в законную силу.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сверкунову Ю.Ф. на основании ст. 192 ТК, п.3.1 Положения о порядке проведения аттестации работников и протокола заседания аттестационной комиссии объявлен выговор за отказ от прохождения аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление своими правами и проявленное неуважение к членам аттестационной комиссии (л.д.15).
Рассматривая обоснованность и законность наложения данного взыскания и исследовав представленные суду доказательства суд установил следующее:
В Краевом государственном автономном учреждении «Красноярский музыкальный театр» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено директором театра Положение «О порядке проведения аттестации работников». Данное Положение согласовано с председателем профкома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33.) ДД.ММ.ГГГГ были в соответствии с нормами трудового законодательства внесены изменения в данное положение (л.д.34). Данным Положением определены цели проведения аттестации, организация проведения аттестации, порядок проведения плановой аттестации, внеочередной аттестации и другие вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ директором театра был издан приказ № «О проведении аттестации работника театра» - главного инженера Сверкунова Юрия Федоровича ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения подбора, расстановки и подготовки кадров, повышения их квалификации, качества и эффективности работы, обеспечения более тесной связи материальных и моральных стимулов в работе по результатам их труд. Этим же приказом была создана комиссии для проведения аттестации (л.д.18-19).
Сверкунов Ю.Ф. с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Уведомление о проведении аттестации получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 71).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по АХЧ был подготовлен отзыв об исполнении должностных обязанностей Сверкунова Юрия Федоровича, в котором было предложено вынести решение о соответствии Сверкунова Ю.Ф. занимаемой должности и подтверждении его квалификации в соответствии с установленным 16 разрядом КТС. С данным отзывом Сверкунов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, выразил свое несогласие, указав что документов подтверждающих его нетрезвое состояние нет, аварийные ситуации были и будут из-за износа оборудования и инженерных сетей, капитальный ремонт в 2008 году был выполнен некачественно, а акт приемки работ был подписан директором единолично, еще до начала работ, инженерная службы не имеет компьютера и помещения, которое бы соответствовало санитарным нормам, претензий к нему со стороны Ростехнадзора нет, и нет оснований для подтверждения его квалификации, в аттестационной комиссии нет работников Ростехнадзора (л.д.20-22).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено время аттестации ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов, о чем истец ознакомлен под роспись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью аттестация главного инженера театра Сверкунова Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д.16), о чем также ознакомлен Сверкунов Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом от № ФИО9- главный инженер Красноярского государственного театра оперы и балета из членов аттестационной комиссии был выведен и назначен заместителем председателя аттестационной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ года Сверкунов Ю.Ф. представил отзыв на приказ о проведении аттестации, в котором он указал, что проводимая по инициативе директора ФИО13 аттестация в целях подтверждения квалификации и соответствия занимаемой должности преследует одну цель - его дискредитацию и увольнение, что комиссия, созданная для проведения аттестации не имеет для этого полномочий, так как проверка уровня профессиональной подготовки руководящих работниковявляется плановой и проводится периодически аттестационными комиссиями органов Ростехнадзора. Для проведения аттестации технического персонала приказом директора назначается постоянно действующая комиссия в составе не менее 5-ти человек, члены комиссии для проведения аттестации сами должны пройти проверку в надзорных органах, должны иметь подтвержденные документом полномочия для проведения аттестации персонала, председателем комиссии назначается главный инженер организации, основания для внеплановой аттестации отсутствуют. Считает, что для проведения аттестации технических руководителей (главных инженеров) существует независимый аттестационный центр при Ростехнадзоре (л.д. 80).
Согласно протоколу № аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сверкунов Ю.Ф. явился на аттестационную комиссию, но отказался от прохождения и комиссией было принято решение, что Сверкунов Ю.Ф. не прошел аттестацию в связи с отказом от прохождения (л.д.23-29).
Суд считает, что данное взыскание наложено на Сверкунова Ю.Ф. обоснованно по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативны акты, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Как установлено в судебном заседании приказ о проведении аттестации был издан на основании разработанного Положения о проведении аттестации работников. Данное положение обязательно для исполнения всеми работниками Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр.
Нарушений данного Положения при издании приказа о проведении аттестации, при организации аттестации в отношении Сверкунова не допущено. К лицам, не подлежащим аттестации в соответствии со ст. 1.2 Положения Сверкунов Ю.Ф. не относится. Очередная аттестация работников при рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности проводится не чаще одного раза в два года, но не реже одного раза в четыре года. Как установлено в судебном заседании Сверкунов Ю.Ф. работает в должности главного инженера театра с 2007 года и не разу не проходил аттестацию. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании. Доказательств обратного не представлено.
Доводы истца о том, что его не ознакомили с Положением об аттестации, изменением в положения, суд не может принять во внимание, данный документ общедоступен, как показал истец он его представил для суда, а кроме того, в обязанности главного инженера п.2.1 Должностной инструкции входит организация повышения квалификации работников театра, которая возможны в том числе и по итогам аттестации, и главный инженер обязан знать локальные акты организации.
Процедура проведения аттестации,исходя из представленных суду документов, была соблюдена. Доводы стороны о том, что истец не ознакомлен в какой форме будет проходить аттестация, согласно Изменениям, внесенным в положение о порядке проведения аттестации работников театра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) суд находит, несостоятельным, так как форма аттестации согласно Положению установлена для «нетворческих» работников в виде собеседования или тестов, тестов Сверкунову Ю.Ф. не предлагали. Аттестация проводится на проверку знаний должностных обязанностей. Доводы об отсутствии вопросов о проведении аттестации могли быть рассмотрены в случае оспаривания отрицательного заключения о прохождении аттестации, на вопрос об обоснованности отказа от прохождения аттестации, не имеет существенного значения.
Доводы истца о том, что у него были основания считать что аттестационная комиссия нелегитимна, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Положением «О порядке проведения аттестации работников» КГАУ «Красноярский музыкальный театр» определено п.3.1 за отказ от прохождения аттестации без уважительной причины работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Сверкунов Ю.Ф. за отказ от прохождения аттестации подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Довод истца о том, что с него до наложения взыскания не была истребована объяснительная, подтвердился в судебном заседании. Однако из системного толкования частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ следует вывод о том, что непредставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания и в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем. Кроме того, объяснения истца об отказе от прохождения аттестации занесены в протокол заседания комиссии, и имеется письменный отзыв Сверкунова Ю.Ф. представленный на комиссию.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованный, вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства и отмене не подлежит.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Сверкунову Ю.Ф. за проявленную халатность и неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор на основании ст. 192 ТК РФ и предписания Ростехнадзора №. В водной части данного приказа указано, что в ходе плановой выездной проверки органами Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Данные нарушения явились следствием незнания профильного законодательства ответственными лицами заместителем директора по АХЧ ФИО7 и главным инженером театра Ю.Ф. Сверкуновым (л.д. 36)
Согласно представленного суду акта проверки № проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике и котлонадзору ФИО10 и государственным инспектором ФИО11 были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок, Межотраслевых Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках и вынесены предписание № от 07.02. 2011 года, составлен протокол об административном правонарушении № от 07.02. 2011 года и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70).
Согласно предписания № ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике и котлонадзору, была проведена плановая проверка на основании распоряжения № –р от ДД.ММ.ГГГГ года и были выявлены нарушения обязательных требований правил эксплуатации и техники безопасности и выдано предписание об устранении выявленных ряда нарушений в срок до 25.03. 2011 года и части нарушения до 29.04. 2011 года (л.д. 37-39).
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Красноярского музыкального театра ФИО13 Сверкунов Ю.Ф. доводит до сведения, что проверка проведена по теплоэнергетике. В этот же день ФИО12 проходила очередную проверку знаний Правил эксплуатации и техники безопасности (ПТЭТЭУ, ПТБ ЭТУ ИТСП). ФИО12 приготовила документы для инспектора, но во время его прихода город отключил электроэнергию, поэтому в помещении без окон в темноте не были найдены необходимые документы. На подоконнике в коридоре у окна устно оговорили какие документы есть, договорились с инспектором, что он напишет предписание, а они потом довезут требуемые документы, поэтому появилось такое обширное предписание, из которого 2\3 документов имеется. На оставшуюся 1\3 разрабатываются инструкции и программы согласно НТД. Пункт № 3 по разработке и проведению энергоаудита и составлению энергопаспорта придется заказывать в <данные изъяты> так как они не проходили обучение по энергосбережению, ввиду того, что учеба не была оплачена. Затраты на разработку энергоаудита пока неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ будут связываться с <данные изъяты>. Прошлые годы им отказывали в технической литературе (НТД) из-за отсутствия денежных средств. В данный момент литературу приобрели и занимаются разработкой необходимых инструкций и мероприятий. К указанному в предписании сроку все документы будут доставлены руководству Енисейского управления Ростехнадзора (л.д.63).
Факт выявленных нарушений имеет место и подтверждается актом проверки и выданным предписанием. Согласно п.1.5 должностной инструкции главного инженера, с которой Сверкунов Ю.Ф. ознакомлен под роспись 23.08. 2007 года он должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность театра, профиль, специализацию и особенности структуры театра; порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной деятельности театра; бюджетные и оценочные методы хозяйствования и управления, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, экономику и организацию производства, труда и управления, основы экологического законодательства, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка театра, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
Согласно п.2.1 должностной инструкции главный инженер театра осуществляет следующие обязанности:
определяет техническую политику и направления технического развития театра в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического его перевооружения;
обеспечивает необходимый уровень технической подготовки театра, эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку оборудования, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования;
организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников театра;
осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов.
принимает меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ.
Главой 4 должностной инструкции определена ответственность главного инженера.
Главный инженер несет ответственность за не обеспечение выполнения своих должностных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб театра по вопросам производственной деятельности, за создание и выполнение безопасных условий труда на рабочих местах, проведение инструктажа по технике безопасности вновь принятых на работу и неплановых инструктажей с личным составом при возникновении ситуации повлекших за собой травматизм или другие тяжелые последствия, за техническое состояние всех инженерных коммуникаций (тепло, водо, электроснабжение, пожарно-охранную сигнализацию, систему автоматического пожаротушения)- правильность эксплуатации и своевременность их ремонта, подготовку к работе в зимних условиях; и т.д. (л.д.49-50).
Таким образом, сопоставив выявленные в результате проверки нарушения с обязанностями главного инженера, предусмотренными должностной инструкцией, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Довод истца о том, что объяснительная с него затребована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о наказании, подтвердился в судебном заседании. Однако из системного толкования частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ следует вывод о том, что непредставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания и в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части в отношении Сверкунова Ю.Ф. не имеется.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» по Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский Музыкальный Театр» директор театра ФИО13, руководствуясь ст. 192, ч. 5 ст. 81 ТК РФ, а также должностной инструкцией главного инженера уволила главного инженера театра Сверкунова Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании предписания Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки Сверкунова Ю.Ф. о причинах возникновения нарушений. В водной части приказа указано, что в ходе плановой выездной проверки органами Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок. Данные нарушения являлись следствием незнания профильного законодательства, а так же отсутствия контроля за соблюдением технологической дисциплины ответственным лицом – главным инженером театра Ю.Ф. Сверкуновым (л.д.42, 65). С приказом Сверкунов Ю.Ф.ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)
Каких либо ссылок на то, что ранее Сверкунов Ю.Ф. привлекался к ответственности за неисполнение должностных обязанностей и имеет действующие дисциплинарные взыскания в приказе нет.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В приказе об увольнении должны быть сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил работник.
Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО11 проведены мероприятия по осуществлению государственного энергетического контроля (надзора) в КГАУ «Красноярский музыкальный театр в присутствии Сверкунова Юрия Федоровича- главного инженера и ФИО1, главного энергетика. Ответственным за электрохозяйство является ФИО1, главный энергетик. В результате проведенных мероприятий по осуществлению государственного энергетического контроля (надзора) было выявлено, что электротехнический персонал не прошел проверку знаний по электробезопасности и другие нарушение для устранения которых и было выдано предписание содержащее 23 пункта по устранению выявленных нарушений (л.д.45-48). В этом же предписании указано, что составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ № –Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заместителя ФИО1, главного энергетика. В судебном заседание на обозрение представлено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа на ФИО1
Согласно докладной запискина имя директора Красноярского музыкального театра ФИО13 Сверкунов Ю.Ф. доводит до сведения, что инспектором Ростехнадзора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена по электроэнергетике, где были выявлены замечания и выдано предписание № 10/27. В связи с ужесточенными правилами возникли следующие замечания. Так пункт № 19 – ранее не требовалось запирание ЩО и ЩС на замки. Ответственному за электрохозяйство (пункт № 1) очередная аттестация по электробезопасности предусмотрена и деньги заложены на 2011 год в прочих расходах. Пункт № 2 о назначении заместителя ответственного за электрохозяйство в 2010 году - не было работника с высшим образованием и 1V группой допуска, в данный момент заместителем будет Кириллов М. Пункт 3- электрический персонал проверку знаний по электробезопасности проходит, но в 2011 году требуется выписать удостоверения, в данный момент удостоверения приобрели и проверка знаний будет проходить с выдачей удостоверений. Пункт № 11 и № 15 – электрощитовая была укомплектована средствами защиты, но с просроченным годом испытания из-за отсутствия в 2010 году денежных средств на обновление средств индивидуальной защиты. В данный момент средства защиты приобретены и ведется журнал. Пункт № 17 –испытание электрооборудования будет проводится Промавтоматикой в июне, на эти цели заложены деньги в размере 70 тыс. рублей. Согласно предписанию сроки исполнения будут выполнены и представлены в Енисейское управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Пункты, требующие выполнения в марте, будут переданы до 10 марта, а пункты, требующие выполнения в июне переданы до 10 июня (л.д. 44).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Однако в указанном приказе об увольнении, не расписано когда и какие обязанности не выполнил Сверкунов Ю.Ф. и какие дисциплинарные взыскания были наложены на Сверкунова Ю.Ф. за неисполнение им должностных обязанностей, которые послужили основанием для принятия решения о его увольнении. В основание данного приказа положено предписание Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Сверкунова Ю.Ф. о причинах возникновения нарушений, а в водной части указано на незнание профильного законодательства, а так же отсутствие контроля за соблюдением технологической дисциплины ответственным лицом – главным инженером театра Ю.Ф. Сверкуновым.
Кроме того, установлено в судебном заседании предписание было вынесено на основании одного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Сверкунов Ю.Ф. уже ранее был наказан приказом № от ДД.ММ.ГГГГ практически за то же самое, за незнание профильного законодательства ответственным лицом главным инженером театра Ю.Ф. Сверкуновым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства с бесспорностью подтверждающие неисполнение истцом трудовой функции, систематическое неисполнение которой является основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Обязанность доказать законность и обоснованность расторжения трудового договора лежит на работодателе - ответчике.
Приказ об увольнении в отношении Сверкунова Ю.Ф. не содержит указания на конкретные действия (бездействие) истца, свидетельствующие о неисполнении истцом трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ Краевого государственного автономного учреждения « Красноярский музыкальный театр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сверкунова Юрия Федоровича следует отменить, а Сверкунова Юрия Федоровича восстановить в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярский музыкальный театр» в должности главного инженера, 16 разряда ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ (уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ праздничный нерабочий день).
Подлежит удовлетворению требование Сверкунова Ю.Ф. о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Рассматривая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает требования статьи 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Истцом в судебное заседание представлен уточняющий расчет среднего заработка с учетом фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев отработанных полностью, предшествующих увольнении за период с июля 2009 года по январь 2011 года.
Суд считает,что приведенный истцом расчет не может быть положен в основу решения.
Суд считает произвести расчет следующим образом.
Поскольку в соответствии с представленными суду справками о начисленной заработной плате Сверкунову Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ноябре, июле, августе 2010 года истец находился в отпуске, данные месяцы должны быть заменены на предшествующие расчетному периоду ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года. Таким образом, для расчета принят период с ноября 2009 года по июнь 2010 года включительно, сентябрь 2010 года и октябрь 2010 года, декабрь 2010 года и январь 2011 года.
При взыскании оплаты вынужденного прогула, суд исходит из среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с Постановлением правительства от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11. 2009 года № 916)
Расчет:
1. Ноябрь2009 года(20 раб. дн)22 035,09рублей
2. Декабрь2009 года(23 раб. дн)22 035,09рублей
3. Январь2010 года(15 раб. дн)24 323,09рублей
4. Февраля2010 года(19 раб. дн)22 035,09рублей
5.Март2010 года(22 раб. дн)22 769,6рублей;
6. Апрель2010 года(22 раб. дн)22 035,09рублей;
7. Май2010 года(19 раб. дн)22 265,09рублей;
8. Июнь2010 года(21 раб. дн)22 035,09рублей;
9. Сентябрь 2010 года(22 раб. дн)18 362,57 рублей;
10.Октябрь2010 года(21 раб. дн)18 362,57 рублей;
11.Декабрь2010 года(15 раб. дн)19 697,34 рублей;
12. Январь2011 года(16 раб. дн)15 054,19 рублей;
ИТОГО:235 раб дней251 009, 90 рублей.
Таким образом, среднедневная заработная плата составляет (251 009,90 /235 дней) = 1 068,12 рублей.
Время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 68 рабочих дней (февраль 2011 года 3 дня, март 22 дня, апрель 21 день, май 20, июнь 2 дня). Так как ДД.ММ.ГГГГ выходной и счет должен быть со следующего рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ.
1 068,12 х 68 дней = 72 632, 16 рублей.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Сверкунова Ю.Ф. ему была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - в сумме 12 268,08 рублей (расчетный листок за февраль 2011 года).
Статья 121 ТК РФ указывает, что исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
При восстановлении на работе, восстанавливается и его право на очередной оплачиваемый отпуск согласно ст. 127 ТК РФ.
Согласно статьи 126 ТК РФ компенсация неиспользованного отпуска производится только по письменному заявлению работника. Сверкунов Ю.Ф. такого заявления не писал.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
По такому же правилу подлежит зачету и выплаченная компенсация неиспользованного отпуска. Право на использование отпуска у истца восстанавливается.
Следовательно, рассчитанная выше сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу Сверкунова Ю.Ф. за вычетом суммы начисленной ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 268,08, так как Сверкунов Ю.Ф. вправе реализовать свое право на отпуск после восстановления на работе.
72 632, 16 рублей - 12 268,08 = 60 364 рубля 08 копеек.
Таким образом, в пользу Сверкунова Ю.Ф. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60 464 рубля 08 копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, а именно произведено незаконное увольнение истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сверкунова Ю.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 210 рублей 92 копейки /3% от (60364 рубля 08 копеек- 20000 рублей) +800 рублей + 200 рублей (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сверкунова Юрия Федоровича удовлетворить частично.
Приказ Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сверкунова Юрия Федоровича отменить.
Восстановить Сверкунова Юрия Федоровича в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярский музыкальный театр» в должности главного инженера, 16 разряда ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» в пользу Сверкунова Юрия Федоровича заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 60 364 рубля 08 копеек, в счет возмещения морального вреда 1 500 рублей, а всего 61 864 рубля 08 копеек (шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре рубля 08 копеек).
В остальной части исковых требований Сверкунову Юрию Федоровичу отказать.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 210 рублей 92 копейки (две тысячи двести десять рублей девяносто две копейки).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна:
СудьяИС. Фролова