дело № 2-3863/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашиной Галины Ивановны к Швыдченко Надежде Васильевне и ООО УК «Жилкомресурс», о пресечении действий, нарушающих жилищные права и создающие угрозу их нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Торгашина Г.И., обратилась в суд, с учетом уточнений, к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие ООО УК «Жилкомресурс», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений жилищные прав истца и действий жильцов <адрес>, создающих угрозу их нарушения, в результате самовольно произведенного переустройства в <адрес> по Ладо-Кецховели, 32 в <адрес>, признать незаконным бездействие собственника <адрес> Швыдченко Н.И., выразившееся в неустранении нарушений жилищные прав истца и действий бывших собственников и жильцов <адрес>, и создающих угрозу их нарушения, в результате самовольно произведенного переустройства в <адрес> по Ладо-Кецховели, 32 в <адрес>, обязав устранить систему «теплых полов» от системы отопления/горячего водоснабжения, оборудованную в результате самовольного переустройства, произведенного бывшими жильцами (собственниками) <адрес>, и обязать не допускать подобные действия в будущем, привести конструкцию пола в <адрес> по Ладо-Кецховели, 32 в <адрес> в первоначальное проектное состояние: изъять из конструкции пола в <адрес> все элементы, технические средства, материалы и т.п., не предусмотренные проектной документацией дома по Ладо-Кецховели, 32, выявленные в соответствии с проведенной технической строительной экспертизой в рамках настоящего дела. Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. С началом отопительного сезона в 2006 г., в батарее спальной комнаты в квартире истца появился сильный круглосуточный шум циркулирующей воды горячего отопления, в связи с чем истец обратились в обслуживающую компанию, однако после проведенных ООО УК «Жилкомресурс» проверок», указанные нарушения не прекратились. Согласно акта ПЖРЭТ № источник шума в квартире истца находился из <адрес> в <адрес>, собственником которой в настоящее время является ответчик Швыдченко. По обстоятельствам, зафиксированным в акте управляющая компания должна была предпринять меры по устранению нарушений, но, несмотря на обращения истца, обязанности свои управляющая компания не выполнила. На протяжении нескольких лет в указанной <адрес> что-то постоянно долбят, сверлят, приколачивают, перед проведением проверок контролирующими органами что-то усиленно передвигается с грохотом, откручивается, указанные действия, нарушают интересы и права истца как собственника жилого помещения. Полагала, что в <адрес> по указанному адресу была произведена незаконная перепланировка, установка «теплых полов» которая приводит к ухудшению состояния квартиры истца и нарушает ее права. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Торгашина А.А., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что какого - либо заключения специалистов о наличии шума в квартире истца, поступающего из вышерасположенной <адрес>, представить не может, т.к. его не получали. Основывает свои требования на актах от 2005,2006 годов, составленных с участием жильцов <адрес>. По устному пояснению технического специалиста, ей известно, что в квартире ответчика установлен генератор на радиаторе отопления в комнате, в связи с устройством системы теплых полов, которая состоит из труб проложенных под полом и качает из системы отопления горячую воду в эти трубы. Кроме того, она предполагает, что в туалете, т.к. у ответчика панелями зашиты трубы, в них имеются различные врезки которые ведут к теплым полома. Система теплых полов работает от электричества и когда выключается во всем доме свет, то шум прекращается в их квартире.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» М.А. Минаков, действующий на основании доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Швыдченко Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. В настоящее время она является собственником <адрес>, никаких теплых полов она устраивала, и таковых в <адрес> нет. Полы в квартире покрыты досками, затем ДВП и простым линолиумом. В квартире недорогой ремонт, нет никаких генераторов, насосов. Теплые полы вообще не нужны, т.к. в доме и так тепло. При этом в доме действительно имеется шум. Дополнительных электрических проводов нет, только проведен Интернет и для телевидения. Возражала против каких либо экспертиз, поскольку истцом не представлено доказательств наличия шума, поступающего из ее <адрес>.
Представитель ответчика Швыдченко Н.В. - Ерк Ю.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что по многочисленным жалобам истца проводились проверки компетентными органами, в том числе Департаментом жилищно - коммунальной политики, службой строительного надзора и жилищного контроля, которые обследовали <адрес> не установили никаких переустройств, переоборудования, не обнаружили никакого дополнительного оборудования на батареях, не установили шума в системе отопления, не установили никакого дополнительного оборудования на эелктросетях, поэтому все доводы истца являются необоснованными. Истец не доказал обоснованности своих требований, которые основаны только на предположениях. Просила в иске отказать.
Третье лицо Кабак Р.А., в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в <адрес> со своей семьей, сделал простой ремонт : заменил батареи, окна, больше ничего не менял. Панелями в эстетических целях в туалете и ванной закрыл трубы, к которым имеется доступ, т.к. панели снимаются. Никаких теплых полов не устраивал, труб дополнительных не проводил, насосов не вставлял. Квартиру неоднократно обследовали различные комиссии по жалобе истца, никаких нарушений не установили. С иском в полном объеме не согласен.
Третьи лица Кабак О.В., Кабак А.А., Тишкова Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Торгашиной Г.И.. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как было установлено в судебном заседании, истец Торгашина Г.И. является собственником <адрес> в <адрес>.
Собственником <адрес> по указанному адресу, в настоящее время является ответчик Швыдченко Н.В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).
Ранее собственниками спорной <адрес> являлись Кабак Оксана Владимировна, Тишкова Е.В. и Кабак А.А. по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.64).
Квартира истца 17 находится этажом ниже <адрес>.
Доводы истца о том, что в <адрес> устроена система теплых полов, подключенная к системе отопления дома к горячему водоснабжению и работает от электричества, суд находит не состоятельными поскольку объективно ничем не подтверждаются.
Судом было установлено, что с 2006года истец неоднократно обращалась с жалобой по установке теплых полов и шума в ее квартире в различные инстанции, что подтверждается предоставленными копиями ответов по жалобе истца.
Как следует из письма Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации <адрес>, направленного на имя истца, при проведенной проверки, <адрес> по указанному адресу, было установлено, что система теплоснабжения жилого дома находится в исправном состоянии, отопительные приборы прогреваются, в подвальном помещении утечек нет, дополнительное насосное оборудование на трубопроводах системы отопления не установлено. В спальной комнате <адрес>от трубопроводов системы отопления и отопительного прибора (конвектора) поступает шум, в зале и кухне от трубопроводов системы отопления и отопительных приборов шумов не поступает. В вышерасположенной по стояку <адрес> спальной комнате от отопительного прибора и от трубопроводов системы отопления шумов не поступает. В нижерасположенной по стояку <адрес> спальной комнате от отопительного прибора поступает незначительный шум, в зале и кухне от трубопроводов системы отопления и отопительных приборов шумов не поступает. ООО УК «Жилкомресурс» выдано предписание о проведении работ по дополнительной промывке отопительного стояка и отопительных приборов, находящихся в спальных комнатах по стояку квартир №
Кроме того, в указанном письме указывалось на необходимость собственника <адрес> - т.е. истцу, обеспечить доступ к инженерному оборудованию, находящемуся в спальных комнатах, для проведения дополнительных работ по устранению шума- промывке системы (л.д. 13, 14).
Согласно представленного ООО УК «Жилкмресурс» ответа на заявление Торгашиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, документы для согласования установки генератора (прибора циркуляционного насоса) в <адрес> в ООО УК «Жилкомресурс» не представлялись, при обследовании указанной квартиры было выявлено: система отопления- центральное, находится в рабочем состоянии, выполнено согласно проекта дома, приборы отопления - алюминиевые радиаторы, дополнительных приборов в квартире не обнаружено (л.д. 19).
Из писем ООО УК «Жилкомресурс», направленных ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «ГУК «Жилищный фонд» С.Н. Цирюльникову, и первого заместителя главы администрации <адрес>, следует, что 20.03.и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Торгашиной Г.И. была организована выездная комиссия, однако доступ в квартиру истца предоставлен не был. В результате проверки факта переустройства и перепланировки в <адрес> по указанному адресу, не установлено (л.д. 39, 10).
Кроме того, из письма ООО УК «Жилкомресурс» на имя Торгашиной, следует, что в <адрес> по ул Ладо-Кецховели, 32 в <адрес> нарушения эксплуатации, изменение инженерных сетей и сооружений не выявлено. Приборов издающих шум не обнаружено (л.д. 42).
Актом службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края № 419 от ДД.ММ.ГГГГ, факта переустройства и перепланировки <адрес> по указанному адресу, не установлено (л.д. 43).
Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами проверки Департамента жилищно-коммунальной политики администрации <адрес> обращений Торгашиной Г.И. (л.д. 87-97).
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что доводы истца и ее представителя о том, что в <адрес> устроены теплые полы, являются предположениями, объективно ничем не подтвержденными.
Доводы представителя истца о том, что со слов некоего технического работника ей известно об устройстве генератора в <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду доказательств не представлено.
Ссылка истца на то, что актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных собственниками квартир, указанного жилого дома, в том числе самой истицей Торгашиной, в <адрес> названного дома, зафиксирован посторонний шум в батарее спальной комнаты, вместе с тем, при отключении электроэнергии шум прекращается (л.д. 6, 7), который идет шум из <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку лица составившие акт и подписавшие акты не являются специалистами, которые могли бы дать подобного рода заключение.
В свою очередь, за столь длительный период времени, истец не предприняла никаких мер к получению соответствующего заключению специализированных органов, таких как СЭС, которые имеют возможность, способ замерить, определить шумы, их допустимость.
Доводы истца о том, что ответчиком проведено дополнительное оборудование и подключение к электроснабжению всего дома через шахту лифта, суд признает несостоятельными, поскольку как следует в частности из результатов обследования сотрудниками Красноярскэнергосбыт, ЖЭУ-2, Жилкомресурс, выявлено в результате обследования, что в кабельканале, проложенном от распределительного подъездного щитка, находятся два кабеля : интернет кабель и телевизионный кабель, которые заведены в <адрес>, никаких других кабелей, выявлено не было ( л.д.42). щитка
Как следует из совокупности исследованных документов, заключений специализированных органов, таких как Департамента жилищно коммунальной политики, службы строительного надзора и жилищного контроля, в <адрес> не были установлены переустройства, переоборудования, установка дополнительного оборудования на системе отопления, горячего водоснабжения ( л.д.87-90).
Кроме того, истцу рекомендовано обеспечить доступ в свою квартиру для выявления фактов шума в отопительных приборов ее квартиры.
Желание истца о необходимости вскрытия полов в <адрес>, снятие панелей в туалетной комнате указанной квартиры, суд признает необоснованным, поскольку объективных данных суду не представлено.
Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействие УК Жилкомресурс, выразившееся в не принятии мер по устранению нарушений жилищных прав истца действиями собственника <адрес>, незаконным бездействие ответчика - собственника <адрес>, выразившееся в не устранении нарушения прав истца в результате самовольного переустройства, и возложить на ответчика Швыдченко обязанность устранить систему теплых полов, привести конструкцию. пола в соответствие с технической документацией, суд признает несостоятельными, необоснованными, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств, установленных обстоятельств, не установлено нарушение прав истца, а поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Торгашиной Г.И. к Швыдченко Н.В. и ООО УК «Жилкомресурс» о пресечении действий, нарушающих жилищные права и создающие угрозу их нарушения, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина