Дело № 2-417/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т. В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Тамары Ивановны к Ильиной Маргарите Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Кудинова Т.И. обратилась в суд с иском к Ильиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> армии в <адрес>. По вине Ильиной М.П., а именно в связи с неисправностью канализационных труб и унитаза, из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчица, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Кудиновой Т.И. В результате затопления на кухне и в коридоре на потолках образовались желтые разводы, по стыкам отвалилась штукатурка, на стенах и антресолях отклеились обои, образовался грибок, повредилось пластиковое окно: испорчены откосы и подоконник. На полу под линолеумом поднялась ДВП, сохраняется удушающий запах. Кроме того, произошло замыкание электропроводки, замкнуло телефонную сеть. В ванной комнате и туалете кроме перечисленных повреждений от стены отошла часть кафельных плиток. Всего истице причинены убытки на сумму 76 561 руб., в которые входит сумма материального ущерба по восстановительному ремонту согласно смете - 68 261 руб.,. расходы на оплату услуг эксперта - 5 400 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 2 400 руб., работы по замене проводки телефона - 500 рублей, которые истица просит взыскать. Кроме того, в счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с Ильиной М.П. 25 000 рублей.
В судебном заседании Кудинова Т.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что затопления продолжаются более 18 лет. Квартира ответчицы в антисанитарном состоянии, представителя обслуживающей организации смогли попасть в квартиру ответчицы, установили неисправность сантехники, но Ильина отказывается оплачивать работы по ремонту сантехники и труб, которые пришли в негодность. Осенью было три затопления подряд. При затоплении холодной водой аварийная служба отключила стояк с холодной водой, тогда затопление произошло горячей водой и фекальными водами. При замене электропроводки мастера снимали слой штукатурки, оттуда полились фекальные воды. Ответчица не принимает никаких мер к ремонту изношенной сантехники. Формально собственником квартиры является Косян, которая ни дня не проживала в этой квартире.
Ответчица Иьина М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания по делу, дело с согласия истицы рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица - ООО «Перспектива», Косян М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> армии, 28-9, является Кудинова Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.6).
Согласно акту осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Перспектива» Надеевой С.А., в результате проведения мероприятий по осмотру <адрес> армии в <адрес> установлено, что в результате разового выброса воды из вышерасположенной <адрес> образовались рыжие подтеки на потолке кухни, отслоение штукатурке площадью 6 кв.м., в туалете, ванной на потолке трещины, отслоение штукатурки площадью 5 кв.м., в коридоре отслоения штукатурки площадью 2 кв.м. (л.д.13).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что затопления квартиры Кудиновой Т.И. происходят уже более 18 лет из вышерасположенной <адрес>, т.к. Ильина, проживающая в ней, не следит за состоянием сантехники, да и вся квартира находится в антисанитарном состоянии, запах от испражнений домашних животных - кошек и собак не выветривается даже в общем коридоре. На замечания соседей и старосты подъезда Ильина не реагирует.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что неоднократно помогали Кудиновой Т.И.делать ремонты после затоплений из вышерасположенной квартиры. От последних трех затоплений, имевших место осенью, в квартире Кудиновой Т.И. на стенах образовался грибок, стена промокла насквозь от горячей воды, проводка теперь поверх штукатурки, т.к. под штукатуркой постоянная сырость, от чего происходят замыкания и квартира обесточивается. Квартира, в которой длительное время проживает Ильина, находится в антисанитарном состоянии, там стоит зловоние, сантехника изношена.
Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный Кудиновой Т.И. в результате затопления, составил 68 261 руб. (л.д.8-9,10-12).
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, сомнений в его объективности у суда нет.
Кроме того, истица понесла затраты в сумме 500 рублей по замене электропроводки, пострадавшей в результате затопления (л.д.17).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что затопление квартиры Кудиновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес> в <адрес> по вине Ильиной М.П., которая постоянно длительное время проживает в <адрес> не принимает мер к содержанию сантехники в исправном состоянии, к надлежащему состоянию квартиры.
Таким образом, ущерб, причиненный истице в результате затопления квартиры, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в связи с чем с Ильиной М.П. в пользу Кудиновой Т.И. следует взыскать в возмещение ущерба 68 261 руб., 500 руб., кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, в размере 5 400 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, а всего с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 74 161,00 руб. (68 261 руб. + 500 руб. + 5 400 руб.) (л.д.15,16).
В соответствии со ст.155 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что не находит правовых оснований для удовлетворения требований Кудиновой Т.И. о компенсации морального, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истицы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей, при этом возврату подлежит 2 424,83 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудиновой Тамары Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной Маргариты Петровны в пользу Кудиновой Тамары Ивановны 74 161,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2 424,83 рублей - в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, а всего 76 585 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.
В остальной части исковые требования Кудиновой Т.И. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-судья Т.В.Тихонова