<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагалиевой ФИО15 к Мурзагалиеву ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества; по иску Мурзагалиева ФИО17 к Мурзагалиевой ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзагалиева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурзагалиеву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Мурзагалиевым Р.А. был заключен брак. В период брака с ответчиком было нажито имущество, подлежащее разделу. Соглашение с ответчиком о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. С учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях: автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 127100 рублей, с взысканием в ее пользу компенсации ? доли автомобиля в размере 63550 рублей. Признать долг по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ общим и взыскать с Мурзагалиева Р.А. в ее пользу ? долю в размере 32500 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате оценки автомобиля 1500 рублей, расходы по оформление доверенности 800 рублей, а также возврат госпошлины.
Ответчик Мурзагалиев Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мурзагалиевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период брака с ответчиком было нажито имущество, подлежащее разделу. Соглашение с ответчиком о добровольном разделе имущества не достигнуто. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в общем имуществе супругов долю ответчика Мурзагалиевой А.А. в виде следующего имущества: холодильника «Бирюса» стоимостью 15000 рублей, стиральной машины «Индезит» стоимостью 10000 рублей, DVD «BBK» стоимостью 3 000 рублей, печи СВЧ «Samsung» - 3000 рублей; электрической мясорубки «Rolsen» стоимостью 2500 рублей; шкафа стоимостью 3000 рублей; комода стоимостью 3000 рублей; дивана стоимостью 4000 рублей; стола компьютерного стоимостью 1000 рублей; стула компьютерного стоимостью 500 рублей; кухонного уголка стоимостью 8000 рублей, акустической системы «Свен» стоимостью 3000 рублей; пылесоса «Филипс» стоимостью 3000 рублей, а всего общей стоимостью 59 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценки автомобиля 3500 рублей. Выделить ему легковой автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 22580 рублей, а также расходы по оплате оценки автомобиля 3500 рублей, возвратить госпошлину.
Представитель истца-ответчика Мурзагалиевой А.А. – Барановская Е.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в период совместного проживания ответчик долгое время не работал, в период брака мясорубка «Ролсен» не приобреталась. С апреля 2010 года истец и ответчик совместно не проживают, автомобиль был поврежден ответчиком в период раздельного проживания, поэтому требования о взыскании с истицы стоимости ремонта автомобиля в размере 22 580 рублей являются необоснованными. Холодильник «Бирюса» приобретен истицей до брака, на ее фамилию ФИО6, автомобиль приобретен в период брака, частично на заемные денежные средства, которые возвращены ею.
Представитель ответчика–истца Мурзагалиева Р.А. – Вишневская О.В., представившая доверенность от 13.05.2011 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, исковые требования Мурзагалиевой А.А. не признала, суду пояснила, что не согласны со стоимостью автомобиля, определенной экспертом.
Ответчик-истец Мурзагалиев Р.А. в ходе предыдущего судебного заседания пояснял, что приобретали совместно все заявленное им имущество, холодильник покупали в «Быттехнике» за 16500 рублей в то время, когда снимали квартиру, где приобретали другое имущество и за какую цену, не помнит, чек на мясорубку у него сохранился в документах, заем от родителей Мурзагалиевой получали на ремонт квартиры.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как следует из материалов дела и установлено судом – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Мурзагалиевым Р.А. заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия Мурзагалиева, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д.7).
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мурзагалиевой А.А. и Мурзагалиевым Р.А. расторгнут (л.д.28).
Согласно представленным сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Мурзагалиев Р.А. (л.д. 20).
Также судом установлено, что в период брака имелись долговые обязательства перед ФИО6, что не отрицала сторона ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мурзагалиевой А.А. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 65000 рублей, сумма займа должна использоваться заемщиком для покупки автомобиля <данные изъяты>, для нужд семьи заемщика. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списание денежных средств в размере 65000 рублей со счета ФИО6, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Мурзагалиеву Р.А. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны претензий по исполнению договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют (л.д. 12-15, 41).
Ответчик –истец Мурзагалиев Р.А. обратился к оценщику <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки по состоянию на заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 55435 руб., стоимость материального ущерба по повреждениям автомобиля составила 60992,13 руб. (л.д. 56-91).
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которое обратилась Мурзагналиева А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 127100 рублей (л.д. 8,9).
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> проведенным на основании определения суда о назначении экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на сегодняшний день – по состоянию на дату оценки (март 2011 года) составила 89 000 рублей (л.д.110-123).
При определении стоимости автомобиля <данные изъяты> суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> данного в срок, максимально приближенный к дате фактического прекращения брачных отношений, без учета повреждений автомобиля, полученных при его использовании Мурзагалиевым Р.А. единолично, полагая указанное заключение достоверно отражающим стоимость автомобиля на ФИО19 в сумме 127100 руб.
Согласно наряд-счету, товарным чекам, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 32400 рублей, приобретены запасные части на суммы: 1350 руб., 5110 руб., 500 руб., 4450 руб. (л.д.47- 48, 51-55).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Мурзагалиевых, поскольку приобретен одним из супругов – Мурзагалиевым Р.А. в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них он оформлен, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, для его приобретения использованы заемные денежные средства, в сумме 65000 рублей, которые были возвращены Мурзагалиевой А.А., в связи с чем с Мурзагалиева Р.А. подлежит взысканию сумма компенсации выплаченного долга Мурзагадлиевой А.А. в сумме: 65000 руб. / 2 = 32500 руб..
Свидетель ФИО20 в ходе судебного заседания пояснил, что знает Мурзагалиева давно, они родом с одного поселка, проживали в одной квартире с Мурзагалиевыми ДД.ММ.ГГГГ, они вместе совершали покупки: приобрели телевизор, марку и стоимость которого не помнит, диван цвета кофе с молоком, стоимость которого не помнит, комод цвет ореха стоимость не помнит и микроволновую печь, марку и стоимость которой не помнит. В это время Мурзагалиева не работала, училась, за ее учебу платили родители, приобретал вещи Мурзагалиев на свои денежные средства. Договор займа заключали с Мурзагалиевым, давал денежные средства ему на приобретение автомобиля, почему указывали в договоре цель передачи денежных средств, как собирался контролировать приобретение автомобиля пояснить не может, указал, что заключили договор в письменной форме, так как так надежнее.
Свидетель ФИО9 пояснил, что также проживали с Мурзагалиевым Р.А. в одном поселке, в городе осуществлял в их квартире на <адрес> ремонт, демонтировал. Видел на общей кухне машинку «Индезит», которая принадлежала Мурзагалиевым, как ему пояснили, но когда она приобреталась и за какую цену, не знает.
Оценив показания свидетелей в совокупности с пояснениями ответчика Мурзагалиева Р.А., суд приходит к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств приобретения в период брака общего имущества, кроме автомобиля и мясорубки «Ролсен», стоимостью 2399 рублей, чек на приобретение которой от ДД.ММ.ГГГГ представлен Мурзагалиевым Р.А. (л.д. 50). Данный вывод сделан с учетом пояснений сторон о том, что фактически брак распался в ДД.ММ.ГГГГ полученные после этого повреждения автомобиля, которым пользовался единолично Мурзагалиев Р.А., понесенные затраты на его восстановление разделу между сторонами не подлежат, так как не являются совместными тратами. Кроме того, пояснений относительно полученных денежных средств, наличия заключенного с ФИО21 договором займа на приобретение автомобиля Мурзагалиевым Р.А. не заявлялось в период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ0 года), договор не представлялся до последнего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), сторона истца-ответчика возражает против наличия общего долга перед свидетелем ФИО22, в связи с чем не принимается как общий долг супругов Мурзагалиевых сумма 100000 рублей, заявленная как полученная ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалиевым Р.А. от ФИО23.В. на приобретение автомобиля.
Относительно приобретения холодильника «Бирюса», Мурзагалиевой А.А. представлено руководство по эксплуатации холодильника двухкамерного «Бирюса» с гарантийным талоном, заверенным магазином <данные изъяты> согласно которых дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО12 (фамилия Мурзагалиевой А.А. до брака), в связи с чем холодильник, а также иное имущество, данных о приобретение которого в период брака не представлено, кроме мясорубки «Ролсен», разделу не подлежит.
Таким образом, с учетом желания сторон, нахождения во владении автомобиля <данные изъяты> у Мурзагалиева Р.А., интересов сторон в использовании данного автомобиля, судом определяется в общем имуществе супругов доля Мурзагалиева Р.А. в виде автомобиля <данные изъяты> стоимостью 127100 рублей, а доля Мурзагалиевой А.А. в виде мясорубки «Ролсен», стоимостью 2399 рублей.
С учетом передачи имущества сторонам, с Мурзагалиева Р.А. в пользу Мурзагалиевой А.А. подлежит взысканию компенсация доли имущества супруги, переданного ему в сумме: 127100 руб. / 2 = 63550 руб.
С учетом определенной судом компенсации, необходимой ко взысканию с ответчика-истца в пользу истицы-ответчицы в сумме 32500 руб., всего с Мурзагалиева Р.А. в пользу Мурзагалиевой А.А. подлежит взысканию: 63550 руб. + 32500 руб. – (2399 руб. / 2) = 94851 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом-ответчиком Мурзагалиевой А.А. понесены расходы за услуги по оценке стоимости спорного автомобиля в размере 1500 рублей (л.д. 10,11). В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истица оформила доверенность на право представления ее интересов в суде, в связи с чем понесла расходы в размере 800 рублей. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца – ответчика Мурзагалиевой А.А. расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 руб. и возврат госпошлины в размере 3044 руб. При этом отказывается во взыскании суммы 1500 рублей за проведение экспертизы, результаты которой не были приняты судом.
При подаче искового заявления ответчиком – истцом Мурзагалиевым Р.А. была оплачена госпошлина. Согласно квитанции № ответчиком понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 3500 рублей (л.д.101). Судом отказывается во взыскании указанных судебных расходов, так как представленный отчет не был использован при вынесении решения.
В остальной части иска Мурзагалиевой А.А. к Мурзагалиеву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, Мурзагалиева Р.А. к Мурзагалиевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов: Мурзагалиевой ФИО24, Мурзагалиева ФИО25, выделив в общем имуществе супругов долю Мурзагалиева ФИО26 в виде следующего имущества: <данные изъяты>, стоимостью 127100 рублей.
Выделить в общем имуществе супругов долю Мурзагалиевой ФИО27 в виде следующего имущества: мясорубка «Ролсен», стоимостью 2399 рублей.
Взыскать с Мурзагалиева ФИО28 в пользу Мурзагалиевой ФИО29 компенсацию в размере 94851 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей, возврат госпошлины 3044 рубля, всего 98695 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.
В остальной части иска Мурзагалиевой ФИО30 к Мурзагалиеву ФИО31 о разделе совместно нажитого имущества, Мурзагалиева ФИО32 к Мурзагалиевой ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.