Дело № 2-2052/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Черноусовой О.Н.,
при секретаре, Масленниковой А.К.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комаровой Ирины Ивановны к ОАО «МДМ-БАНК» о признании действий банка по взиманию комиссии за выдачу (предоставление) кредита незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Комарова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ-БАНК» о признании действий банка по взиманию комиссии за выдачу (предоставление) кредита незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № в рамках которого банком ей был предоставлен кредит в размере 840200 рублей сроком на 84 месяца. П.7.2.8. Выписки из Тарифов банка для частных клиентов на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 5% от суммы кредита. Помимо данной выплаты истицей было уплачено за услуги частному лицу и обработку ВПС транзакций. Размер комиссии, уплаченной банку по кредитному договору, составил 40200 рублей. Считает, что данные условия договора нарушают ее права, как потребителя, и в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными. Кроме того, в связи с тем, что кредитная организация незаконно получила от истицы денежные средства (комиссию) в размере 40200 рублей, с Комаровой И.И. были излишне взысканы проценты за кредит в сумме 24678,39 рублей. Просит признать незаконными действия КРФ ОАО «МДМ Банка» по взиманию 40200 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита в рамках кредитного договора №-ККЛ/208-7 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать КРФ ОАО «МДМ Банка» вернуть ей денежные средства в размере 40200 рублей, уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ в сумме 9116 рублей 04 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истица Черноусова О.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью, пояснила, что истица, как потребитель, обратилась с иском по своему месту жительства. Не возражает против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Центральный суд.
Представитель ответчика КРФ ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска в связи с тем, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение споров, связанных с данным договором было отнесено к подсудности суда по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка. ОАО «МДМ Банк» имеет в г.Красноярске филиал по <адрес>, <адрес> в <адрес>.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя истица, исследовав материалы гражданского дела, судья считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова И.И. заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор №-№ Данным договором определено, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка, т.е. стороны достигли соглашение о подсудности настоящего спора до обращения истицы в суд. В настоящее время КРФ ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».
Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» его филиал расположен по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству районным судом Железнодорожного района г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает его на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Красноярска в соответствии с договорной подсудностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Комаровой Ирины Ивановны к ОАО «МДМ-БАНК» о признании действий банка по взиманию комиссии за выдачу (предоставление) кредита незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья: М.С.Попцова