Гражданское дело №
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании оплаты труда, возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом, уволен по собственной инициативе. Ответчик при увольнении не выплатил расчет по оплате труда. В период работы у ответчика последний предоставил место в общежитии, где истец оставил при выезде на вахту личные вещи одежду. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии произошел пожар, здание полностью уничтожено, вещи истца сгорели в пожаре, стоимость которых истец определил в размере 25 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученную оплату труда в размере 10 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба в связи с утратой вещей при пожаре 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей за невыплату в срок расчета по оплате труда и причинением имущественного вреда.
В судебном заседании истец Кисляков А.Ю. требования в части возмещения имущественного ущерба поддержал, уменьшив их размер до 20 000 рублей, просил также взыскать компенсацию морального вреда. По требованиям в части взыскания расчета при увольнении объяснил, что ответчик ему долг выплатил добровольно после предъявления иска в суд, однако совершать отказ от этих требований не желает, полагая, что такой отказ может повлиять на разрешение требований о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Континент» Минаков М.А. требования истца не признал полностью, ссылаясь, что долг по оплате труда выплачен до предъявления иска в суд. Не оспаривал обстоятельств того, что на время работы истца ему предоставлялось место в общежитии, в котором истец мог оставить личные вещи при выезде на вахту, и что вещи истца могли быть уничтожены в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку здание общежитие сгорело полностью. Вместе с тем полагал, что истец не доказал наименование, количестве оставленных в общежитии вещей, а также надлежащих доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба, коим по мнению представителя ответчика может быть только заключение оценщика о действительной стоимости каждой вещи с учетом ее фактического состояния, степени износа. Полагал, что истец неправомерно определил размер ущерба исходя из стоимости новых вещей. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, как производных от требований об оплате труда и возмещении имущественного ущерба, заявленных необоснованно.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с ДД.ММ.ГГГГ (день выезда на вахту) по ДД.ММ.ГГГГ рабочим, работа была организована вне места жительства истца в <адрес> вахтовым методом.
Согласно представленного ответчиком расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчик выплатил истцу из кассы заработную плату в размере 10 000 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения указанной суммы и в указанный срок истец в судебном заседании не оспаривал, равно не заявил спора о размере причитавшейся ему выплате оплаты труда.
Исковое заявление было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ через учреждение почтовой связи после произведенного с ним расчета по оплате труда.
Истец в судебном заседании не смог объяснить мотива, по которым предъявил к ответчику требований о взыскании оплаты труда, учитывая, что расчет с ним был произведен ответчиком полностью до обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд признает, что требования о взыскании с ответчика оплаты труда предъявлены истцом неосновательно, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.140 ТК РФ, выплатил расчет истцу с просрочкой – не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что имеет правовое значение по требованиям истца о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного утратой вещей в пожаре, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.235 Трудового кодекса РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Из письменных материалов проверки № по факту пожара, проведенной органом дознания ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании по адресу <адрес> на территории коммунальной зона и производственной базы произошел пожар, причиной возгорания явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования владельцами здания ООО «Континент» и ООО ФИО6 которые занимали данное здание без договора аренды, само здание, как объект капитального строительства не зарегистрирован, представляет собой строение из деревянных конструкций (бруса). В результате нарушений правил эксплуатации электрооборудования произошло короткое замыкание электропроводки с последующим возгоранием строительных конструкций. Помещениями в указанном здании пользовались работники ООО «Континент» и ООО ФИО6 хранили личные вещи в период выезда на вахту в лес. Пожаром здание уничтожено полностью до фундамента, все личные вещи работников сгорели.
Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы истца о том, что в указанном здании он был размещен ответчиком на период нахождения на вахте, хранил свои личные вещи.
Истец представил в дело список вещей, утраченных в пожаре и справку из торгующей организации о стоимости таких вещей на день рассмотрения дела судом:
- куртка зимняя по цене 5 500 рублей,
- джинсы зимние по цене 3 000 рублей,
- сапоги зимние по цене 2 500 рублей,
- шапка-ушанка по цене 3 500 рублей,
- две рубашки по цене 350 рублей за одну общей стоимостью 700 рублей,
- носки махровые четыре пары по цене 40 рублей за пару общей стоимостью 160 рублей,
- одна пара перчаток по цене 400 рублей,
- трико по цене 350 рублей,
- свитер шерстяной по цене 900 рублей,
- три футболки по цене 150 рублей за одну общей стоимостью 450 рублей,
- плавки три штуки по цене 100 рублей за одну общей стоимостью 400 рублей?
- брюки одна пара по цене 500 рублей,
- полотенце по цене 200 рублей,
- чайник по цене 400 рублей,
- зарядное устройство для телефона по цене 150 рублей,
- радио по цене 450 рублей, на общую сумму 19 610 рублей.
Перечисленные вещи суд признает вещами первой необходимости, соответствующими по назначению и сезону потребностям истца при выезде на работу вахтовым методом в холодное время года.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истца в судебном заседании, который утверждал, что именно такие вещи и в таком количестве он привез с собой на работу. Также суд полагает возможным согласиться с представленным истцом письменным доказательством в подтверждение размера имущественного ущерба – товарным чеком, выданным организацией розничной торговли в подтверждение цен на имеющиеся в продаже товары, названные истцом исходя из цен на вещи эконом-класса.
Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под реальным ущербом в указанной норме закона понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, необходимости новых расходов. В этом случае потерпевший праве требовать выплаты ему денежной компенсации понесенных им имущественных потерь, а денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами затрат, в том числе предстоящих. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки взыскиваются в полном объеме за исключением случаев, установленных законом или договором.
Истец по сути предъявил ко взысканию с ответчика в возмещение имущественного ущерба стоимость предстоящих расходов, которые ему необходимо понести для восстановления нарушенного права – для приобретения вещей вновь, а в продаже отсутствуют вещи бывшие в использовании.
Также суд учитывает, что вещи истца полностью утрачены в пожаре и у него нет объективной возможности представить их оценщику для определения стоимости с учетом естественного износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 19 610 рублей (допущенная истцом арифметическая ошибка при суммировании стоимости вещей в размере 20 000 рублей не имеет значения для существа спора).
Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного не своевременным расчетом при увольнении и причинением имущественного ущерба в связи с утратой вещей истца в пожаре, поскольку в соответствии со ст.237 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания (переживания) по поводу не выплаты в срок расчета, утраты вещей, является очевидным и специального подтверждения не требует.
Исходя из характера нарушения ответчиком права истца, имущественного положения ответчика, являющейся юридическим лицом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 610 рублей, из них: 19 610 рублей в возмещение имущественного ущерба, 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера спорных правоотношений, относящихся к трудовым, в размере всего 984 рубля 40 копеек, из них 784 рубля 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (4% от суммы 19 610 руб.), 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент»:
в пользу Кислякова Андрея Юрьевича 4 885 рублей 45 копеек, из них: 24 610 рублей, из них: 19 610 рублей в возмещение имущественного ущерба, 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав,
в доход бюджета государственную пошлину 984 рубля 40 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина