Гражданское дело №
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании оплаты труда, возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом, уволен по собственной инициативе. Ответчик при увольнении не выплатил расчет по оплате труда. В период работы у ответчика последний предоставил место в общежитии, где истец оставил при выезде на вахту личные вещи одежду. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии произошел пожар, здание полностью уничтожено, вещи истца сгорели в пожаре, стоимость которых он определил в размере 25 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученную оплату труда в размере 9 150 рублей, в возмещение имущественного ущерба в связи с утратой вещей при пожаре 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей за невыплату в срок расчета по оплате труда и причинением имущественного вреда.
В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело в его отсутствие в случае неявки. Одновременно представил письменное заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика имущественного ущерба, уменьшив сумму требований до 18 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Континент» в судебном заседании Минаков М.А. требования истца не признал полностью, ссылаясь, что долг по оплате труда выплачен до предъявления иска в суд. Не оспаривал обстоятельств того, что на время работы истца ему предоставлялось место в общежитии, в котором истец мог оставить личные вещи при выезде на вахту, и что вещи истца могли быть уничтожены в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку здание общежитие сгорело полностью. Вместе с тем полагал, что истец не доказал наименование, количество оставленных в общежитии вещей, а также не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба, коим по мнению представителя ответчика может быть только заключение оценщика о действительной стоимости каждой вещи с учетом ее фактического состояния, степени износа. Полагал, что истец неправомерно определил размер ущерба исходя из стоимости новых вещей. Документ о такой стоимости является ненадлежащим, выдан предпринимателем, и истец не представил доказательств, что такой предприниматель действительно зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, как производных от требований об оплате труда и возмещении имущественного ущерба, заявленных необоснованно.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с ДД.ММ.ГГГГ (день выезда на вахту) по ДД.ММ.ГГГГ рабочим, работа была организована вне места жительства истца в <адрес> вахтовым методом.
Согласно представленного ответчиком расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчик выплатил истцу из кассы заработную плату в размере 0 150 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения указанной суммы и в указанный срок истец по делу не оспаривал, ознакомившись с расходным кассовым ордером в период подготовки дела к разбирательству, равно не заявил спора о размере причитавшейся ему выплате оплаты труда.
Исковое заявление было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ через учреждение почтовой связи после произведенного с ним расчета по оплате труда. При таких обстоятельствах суд признает, что требования о взыскании с ответчика оплаты труда предъявлены истцом неосновательно, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.140 ТК РФ, выплатил расчет истцу с просрочкой – не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что имеет правовое значение по требованиям истца о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного утратой вещей в пожаре, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.235 Трудового кодекса РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Из письменных материалов проверки № по факту пожара, проведенной органом дознания ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании по адресу <адрес> на территории коммунальной зона и производственной базы произошел пожар, причиной возгорания явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования владельцами здания ООО «Континент» и ООО ФИО7 которые занимали данное здание без договора аренды, само здание, как объект капитального строительства не зарегистрирован, представляет собой строение из деревянных конструкций (бруса). В результате нарушений правил эксплуатации электрооборудования произошло короткое замыкание электропроводки с последующим возгоранием строительных конструкций. Помещениями в указанном здании пользовались работники ООО «Континент» и ООО ФИО7, хранили личные вещи в период выезда на вахту в лес. Пожаром здание уничтожено полностью до фундамента, все личные вещи работников сгорели.
Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы истца о том, что в указанном здании он был размещен ответчиком на период нахождения на вахте, хранил свои личные вещи.
Истец представил в дело список вещей, утраченных в пожаре и справку из торгующей организации о стоимости таких вещей на день рассмотрения дела судом:
- куртка зимняя кожаная по цене 7 000 рублей,
- джинсы зимние по цене 3 000 рублей,
- толстовки две по цене 800 рублей общей стоимостью 1 600 рублей,
- кроссовки зимние по цене 2 800 рублей,
- шапка вязанная по цене 550 рублей,
- носки махровые четыре пары по цене 50 рублей за пару общей стоимостью 200 рублей,
- три футболки по цене 100 рублей за одну общей стоимостью 300 рублей,
- плавки три штуки по цене 150 рублей за одну общей стоимостью 450 рублей,
- брюки одна пара по цене 700 рублей,
- две рубашки по цене 350 рублей за одну общей стоимостью 700 рублей,
- перчатки кожаные одна пара по цене 500 рублей,
- полотенце по цене 200 рублей,
- костюм спортивный по цене 2 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей.
Перечисленные вещи суд признает вещами первой необходимости, соответствующими по назначению и сезону потребностям истца при выезде на работу вахтовым методом в холодное время года.
У суда нет оснований не доверять доводам истца, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых именно такие вещи и в таком количестве он привез с собой на работу. Также суд полагает возможным согласиться с представленным истцом письменным доказательством в подтверждение размера имущественного ущерба – товарным чеком, выданным организацией розничной торговли в подтверждение цен на имеющиеся в продаже товары, названные истцом исходя из цен на вещи эконом-класса.
Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под реальным ущербом в указанной норме закона понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, необходимости новых расходов. В этом случае потерпевший праве требовать выплаты ему денежной компенсации понесенных им имущественных потерь, а денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами затрат, в том числе предстоящих. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки взыскиваются в полном объеме за исключением случаев, установленных законом или договором.
Истец по сути предъявил ко взысканию с ответчика в возмещение имущественного ущерба стоимость предстоящих расходов, которые ему необходимо понести для восстановления нарушенного права – для приобретения вещей вновь, а в продаже отсутствуют вещи бывшие в использовании.
Также суд учитывает, что вещи истца полностью утрачены в пожаре и у него нет объективной возможности представить их оценщику для определения стоимости с учетом естественного износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 20 000 рублей (допущенная истцом арифметическая ошибка при суммировании стоимости вещей в размере 18 000 рублей не имеет значения для существа спора).
Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного не своевременным расчетом при увольнении и причинением имущественного ущерба в связи с утратой вещей истца в пожаре, поскольку в соответствии со ст.237 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания (переживания) по поводу не выплаты в срок расчета, утраты вещей, является очевидным и специального подтверждения не требует.
Исходя из характера нарушения ответчиком права истца, имущественного положения ответчика, являющейся юридическим лицом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 000 рублей, из них: 20 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, 3 000 рублей – денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера спорных правоотношений, относящихся к трудовым, в размере всего 1000 рублей, из них 800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (4% от суммы 20 000 руб.), 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент»:
в пользу Трофимова Максима Владимировича 23 000 рублей, из них: 20 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, 3 000 рублей – денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав,
в доход бюджета государственную пошлину 1 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина